Приговор № 1-43/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело №1-43/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-000209-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лукьянова Р.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Овсянниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 11 сентября 2019 г. Александровским городским судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29 ноября 2019 г., по состоянию на 10 февраля 2020 г. не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего *** в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 6 января 2019 г., вступившим в законную силу 17 января 2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто 15 января 2019 г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 на 14 июля 2019 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

14 июля 2019 г. в 00 часов 50 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), на участке автодороги у <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При освидетельствовании ФИО2 14 июля 2019 г. в 01 час 31 минуту в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>, с применением технического средства установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 581 мг/л.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО2 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

2) 7 августа 2019 г. в период времени с 03 до 04 часов ФИО2 и ФИО3 находились в помещении по адресу: <адрес>, где осуществляли азартную игру на терминале. Проиграв в ходе азартной игры денежные средства в сумме не менее 300 руб., у ФИО3 и ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение задуманного, в указанное время и в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - терминала, принадлежащего неустановленному лицу, а также находившихся в нем денежных средств в размере не менее проигранной суммы, ФИО2 и ФИО3 совместно раскачали терминал, уронив его на пол. После этого ФИО2, действуя в общих преступных интересах, выполняя свою роль в составе преступной группы, вышел на улицу, где наблюдал за обстановкой, тем самым подстраховывая ФИО3 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а последний в это время волоком оттащил терминал к входной двери вышеуказанного помещения. После этого ФИО2 и ФИО3, продолжая действовать совместно и согласованно, вынесли терминал из помещения и пытались с ним скрыться, то есть совместно тайно похитить терминал в металлическом корпусе весом 110 кг стоимостью 1210 руб., в котором находились денежные средства в сумме 9850 руб., а всего чужого имущества на сумму 11060 руб. Однако в ходе совершения преступления ФИО2 и ФИО3, не получив реальной возможности распоряжаться похищенным, были замечены сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам и, бросив похищаемый терминал, с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указали, что понимают существо предъявленного обвинения, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитников.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ходатайств, данные ходатайства заявлены подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказания за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышают десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 по преступлению от 14 июля 2019 г. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению от 7 августа 2019 г. в отношении имущества неустановленного лица на общую сумму 11060 руб. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности и преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания за каждое преступление судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который на момент совершения преступлений был не судим (л.д.171, 172, 175-176, 177-178), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.162, 163), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.164-165), привлекался к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.168), имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, на поведение которого жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д.170).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд относит его письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он признал вину в совершении преступления и изложил обстоятельства его совершения, что суд расценивает как явку с повинной (л.д.99-100), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложил обстоятельства совершения им совместно с ФИО3 кражи имущества неустановленного лица на общую сумму 11060 руб. (л.д.134-136, 144-147). Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

При назначении ФИО2 наказания судом учитывается характер совершенных им преступлений, одно из которых посягает на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а другое – на общественные отношения в сфере собственности, и высокая степень их общественной опасности. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который на момент совершении преступлений был не судим, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, нельзя назначить наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

При назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания за каждое преступление судом не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и высокой степени его общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, которое совершено путем тайного хищения, с прямым умыслом и корыстным мотивом в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ по обоим преступлениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Александровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 г.

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции, по приговору от 11 сентября 2019 г. наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 29 ноября 2019 г., не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, составляет 1 год 7 месяцев 12 дней.

Учитывая изложенное, наказание ФИО2 сначала необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку он осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Александровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 г., поскольку данные преступления совершены им до вынесения приговора суда по первому делу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания ФИО2 подлежит зачету основное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, отбытое по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 г. в полном объеме 29 ноября 2019 г., и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок которого по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 4 месяца 18 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.191, 192), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.183, 184), к административной ответственности не привлекался (л.д.185, 187, 188), имеет устойчивые социально-семейные связи и постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д.190), осуществляет трудовую деятельность ***.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит его письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он признал вину в совершении преступления и изложил обстоятельства его совершения, что суд расценивает как явку с повинной (л.д.101-102), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложил обстоятельства совершения им совместно с ФИО2 кражи имущества неустановленного лица на общую сумму 11060 руб. (л.д.149-151, 157-159). Такая позиция ФИО3, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

При назначении ФИО3 наказания судом учитывается характер совершенного им преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере собственности, и высокая степень его общественной опасности. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности и не привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, нельзя назначить наказание в виде обязательных работ, ФИО3 не относится.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, 53.1 УК РФ, поскольку ФИО3 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО3 преступления, и высокой степени его общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, которое совершено путем тайного хищения, с прямым умыслом и корыстным мотивом в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО3 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>.

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем суд согласиться не может, поскольку органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 не вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 1) автомобиль «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца ФИО1; 2) терминал в корпусе серого и синего цветов; денежные средства из купюроприемника в сумме 1450 руб.; денежные средства из купюроприемника в сумме 8400 руб. – оставить при уголовном деле №, возбужденном СО по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ; 3) стандартный оптический носитель информации формата CD-R формата с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Овсянниковой Т.И. юридической помощи подсудимому ФИО3 в суде в размере 1250 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Александровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 г. назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В срок отбытия окончательного наказания ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 г. в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) месяца 18 (восемнадцать) дней.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) автомобиль «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца ФИО1; 2) терминал в корпусе серого и синего цветов; денежные средства из купюроприемника в сумме 1450 руб.; денежные средства из купюроприемника в сумме 8400 руб. – оставить при уголовном деле №, возбужденном СО по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ; 3) стандартный оптический носитель информации формата CD-R формата с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Овсянниковой Т.И. юридической помощи подсудимому ФИО3 в суде в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционных жалобах осужденных.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные имеют право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***

***