Решение № 12-125/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело №12-125/2017


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области И.А.Десятниченко, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное 31 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области Кошкиной М.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области,

с участием ФИО3, ****** года рождения, уроженки поселка ******, разведенной, зарегистрированной по адресу: ******, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Крутицкой Г.Н., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

отводов судье не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области Кошкиной М.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, от 31 августа 2017 года ФИО3 была подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 23 августа 2017 года в 00 час 05 минут, являясь собственником транспортного средства «******» с государственным регистрационным знаком ******, передала управление данного транспортного средства ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который двигался на 137 километре трассы ****** в направлении ******, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ).

Данное постановление было вынесено по результатам судебного заседания, проведенного в отсутствие ФИО3, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

02 октября 2017 года в Волховский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 31 августа 2017 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление о привлечении ее к административной ответственности является незаконным и необоснованным в связи с неполным и не всестороннем рассмотрении дела мировым судьей, без допроса в качестве имеющихся по делу свидетелей; нарушением принципа презумпции невиновности; суровостью назначенного наказания, без учета наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида детства. Указывая также на то, что она была привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля, хотя ****** в 00 часов 05 минут при остановке транспортного средства на 137 км трассы ****** в машине за рулем находился ФИО1. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, она находилась на работе. О том, что произошло, узнала со слов ФИО1, который пришел к ней в магазин и сообщил о том, что ей необходимо забрать машину у сотрудников. Протокол об административном правонарушении, где она указала, что передала автомашину ФИО1, был составлен без разъяснения ей прав. О том, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, она узнала после того, как получила постановление мирового судьи о лишении её водительских прав и наложении штрафа. Передавая ФИО1 ключи от автомобиля, признаков алкогольного опьянения у него не видела, запаха алкоголя не было. Полагает, что для наличия квалификации действий лица по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо наличие трех обязательных условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения: передачи управления транспортного средства иному лицу; осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им; нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании от 30 октября 2017 года ФИО3 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что около трех лет проживает совместно с ФИО1, которому разрешала пользоваться принадлежащей ей машиной, хотя в страховом полисе ОСАГО он не указан, как лицо, допущенное к управлению. ****** к 20 часам она приехала на работу на принадлежащей ей машине «******» с государственным знаком ******. Машину оставила около магазина на ****** в городе Сясьстрой. Около 21 часа 30 минут к ней на работу на такси приехал ФИО1, который находился в трезвом адекватном состоянии. Около 00 часов ФИО1, которому она передала ключи зажигания, то есть комплект ключей, которым она пользовалась сама, на принадлежащей ей машине поехал домой, так как дома находилась несовершеннолетняя дочь. Находясь в магазине, спиртные напитки ФИО1 не употреблял. Позднее от ФИО1, который пришел к ней на работу, узнала о том, что ей необходимо забрать автомашину, так как сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Когда она пришла на место, где находилась принадлежащая ей автомашина, сотрудники полиции предложили подписать документы. На вопрос сотрудников полиции о причине передачи машины ФИО1, она написала в объяснении о необходимости ФИО1 ехать домой. Кроме того, устно ею были даны объяснения о том, что при передаче машины ФИО1 был трезв.

В судебном заседании 10 ноября 2017 года ФИО3 дополнила ранее данные показания, дав пояснения о том, что ключи от замка зажигания ФИО1 взял сам на столе, когда она была занята своей работой, поскольку и раньше пользовался ее машиной. При этом ФИО1 находился в трезвом состоянии и спиртные напитки в магазине не употреблял. С его слов, она знает, что он употребил спиртные напитки после того, как уехал из магазина.

Защитник ФИО3- адвокат Крутицкой Г.Н., участвующая в судебном заседании, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку факт передачи ФИО3 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не подтвержден. При оценке собственноручных пояснений ФИО3 при составлении протокола, по мнению защитника, должно быть учтено, что ФИО3 растерялась и писала то, о чем просили сотрудники ГИБДД. Сама ФИО3, до того, как ФИО1 взял ключи от автомашины, транспортным средством не управляла. О том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО3 при передаче ключей от замка зажигания не знала.

Допрошенный 30 октября 2017 года в судебном заседании ФИО1 дал показания, что приехал на работу к ФИО3 на такси, так как она его попросила помочь на работе. Спиртных напитков в магазине не употреблял. Когда он собрался домой, ФИО3 передала ему ключи от принадлежащей ей машины. Отъехав на машине от магазина, он встретил знакомых, вместе с которыми выпил бутылку пива. Затем, когда он вновь сел за руль машины, его задержали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели его освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, не отрицал употребление спиртных напитков. После того как был составлен протокол об административном правонарушении, он пришел в магазин и сообщил ФИО3 о том, что необходимо забрать машину, а сам остался в магазине.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 10 ноября 2017 года показал, что в ночное время находясь во время своего дежурства около ночного магазина, видел, как из магазина вышел мужчина, который сел за руль автомашины. Они с напарником на служебной автомашине сразу проследовали за ним и, не теряя его из вида, через несколько минут остановили на автодороге ******. При этом он видел, что после того, как мужчина вышел из магазина и сел за руль транспортного средства, он ни с кем не общался, нигде не останавливался, и, находясь в машине, спиртные напитки употребить не мог, так как от момента начала им управления транспортным средством до его остановки, прошло не более трех минут. При проверке документов было установлено, что машина принадлежит другому лицу, а мужчина, управлявший машиной, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку явно был ощутим запах алкоголя изо рта; мужчина пытался кратко отвечать на вопросы, так как говорил он невнятно, и речь была нарушена. В присутствии понятых было проведено освидетельствование мужчины на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Когда решался вопрос о передаче транспортного средства владельцу, мужчина сообщил, что хозяйка машины, которая передала ему ключи от машины, работает в ночном магазине, и сама придет за автомашиной. Когда на место остановки машины пришла ФИО3, с которой ранее он знаком не был, она не отрицала, что передала ключи ФИО1, то есть мужчине, который управлял принадлежащей ей машиной. При этом ФИО3 поясняла, что не знала о том, что он находится в состоянии опьянения. В связи с установлением факта передачи управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, которой разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, предоставив ей возможность дать объяснения в связи с составлением протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу ФИО3, выслушав ее доводы, доводы защитника Крутицкой Г.Н., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не находит.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 « О правилах дорожного движения», водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются следующие обстоятельства: а) нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, б) факт передачи права управления транспортным средством именно его законным владельцем, то есть лицом, во владении которого находилось это транспортное средство до его передачи.

Согласно материалам дела, 23 августа 2017 года в 00 часов 05 минут ФИО3 передала управление автомашиной «******», государственный регистрационный знак ****** ФИО1, который находился в состоянии опьянения и двигался на 137 километре автодороги ****** в направлении Мурманска. Таким образом, ФИО3 нарушила п.2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и свою виновность ФИО3 в судебном заседании в ходе рассмотрения ее жалобы отрицала.

Таким образом, для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно копии акта № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 августа 2017 года, проводимого в отношении ФИО1, при допустимой абсолютной норме погрешности прибора ± 0,048 мг/л, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,522 мг/л., то есть 23 августа 2017 года было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, ФИО1 согласился, о чем имеется запись, выполненная им собственноручно и его личная подпись, а также подписи понятых.

Факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ФИО1 не отрицал и в судебном заседании у мирового судьи, состоявшемся 31 августа 2017 года. Представленная в материалы дела копия постановления мирового судьи судебного участка №9, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ содержит сведения о вступления указанного судебного акта в законную силу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения о том, что необходимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была вызвана нахождением дома дочери сожительницы, которая страдает заболеванием. Так как он находился в состоянии опьянения, изначально из ночного магазина, где работает сожительница, он пытался уехать домой на такси. Так как все машины были заняты, он взял ключи от автомобиля у ФИО3, у которой не было возможности отвезти его домой, так как она работала в магазине одна.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также событие и состав административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № ****** от 23 августа 2017 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3 (л.д. 1), копией протокола № ****** от 23 августа 2017 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), копией акта № ****** от 23 августа 2017 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при медицинском освидетельствовании ФИО1 23 августа 2017 года у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); копией протокола № ****** от 23 августа 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, где содержится объяснение ФИО1 об управлении машиной (л.д.4); копией карточки операции ВУ (л.д. 5), копией свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающей, что ФИО3, является собственником автомобиля ****** с регистрационным номером ****** (л.д.8).

Из протокола об административном правонарушении № ****** от 23 августа 2017 года следует, что 23 августа 2017 года в 00 часов 05 минут ФИО3 передала управление автомашиной «******» государственный знак ****** ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управлявшему автомобилем на 137 км автодороги «Кола» ******, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что ФИО1 взял данное транспортное средство, так как ему нужно было ехать домой к дочке, что подтверждает довод о том, что она передала ему данное транспортное средство для дальнейшего его передвижения.

Вопреки доводам жалобы, данных, позволяющих признать протокол об административном правонарушении № ****** от 23 августа 2017 года, составленным с нарушением закона, суд не усматривает. Каких-либо замечаний со стороны ФИО3 на не правильность записи в вышеуказанном документе, изложенных в нем обстоятельств и сведений, данный протокол не содержит. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ИДПС ОР-3 ГИБДД 2 взвода ФИО2, содержание и оформление данного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и существенные недостатки, влекущие признание данного протокола недопустимым доказательством, отсутствуют.

Доводы ФИО3, приведенные в судебном заседании о том, что ФИО1 не требовалось ее согласия на управление принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, является необоснованным. Как усматривается, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО1 на постоянной основе. Информации о том, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем на основании доверенности или иных документов, свидетельствующих о передаче транспортного средства в пользование ФИО1, в материалах дела не имеется.

Факт же передачи ФИО3 управления транспортным средством ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не было. Исследованные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в суде при рассмотрении жалобы ФИО3, видеозаписью, содержащей данные о ходе составления административного материала в отношении ФИО3, и копией постановления мирового судьи от 31 августа 2017 года, вынесенного в отношении ФИО1, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ни одно из представленных суду ФИО3 доказательств, не свидетельствует о том, что ФИО3 не передавала управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание, что в объяснениях, данных при составлении протокола, ФИО3 не отрицала факт передачи права управления транспортным средством ФИО1, которому надо было ехать домой. Суд также учитывает показания ФИО1, данные в судебном заседании у мирового судьи после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он находился в магазине у ФИО3, у которой взял автомобиль, в состоянии опьянения. Сама она не могла его отвезти домой, так как она находилась на работе, а уехать на такси он не смог из-за того, что все машины были заняты. Последующее изменение ФИО1 позиции, и его утверждение при рассмотрении жалобы ФИО3 о том, что он употребил спиртные напитки после того, как ушел от ФИО3, суд связывает с наличием близких отношений и желанием помочь ФИО3 избежать административной ответственности. При этом суд оценивает, как достоверные показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО2 о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и остановки транспортного средства под управлением ФИО1 через несколько минут после того, как он сел за руль, и не имел возможности общения с посторонними лицами, и времени для употребления алкогольных напитков после выхода из магазина.

Помимо этого видеоматериалы, представленные в Волховский суд и исследованные в судебном заседании, также позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 после выхода из ночного магазина, где находились только ФИО3 и он, более спиртные напитки не употреблял, поскольку после дачи пояснений ФИО3 о том, что в магазине она передала ФИО1 бутылку пива, которую он мог выпить, данная бутылка пива была обнаружена ею в салоне автомашины.

Сведений о нарушении процедуры составления протокола в отношении ФИО3, видеоматериалы также не содержат, поскольку свидетельствуют о разъяснении инспектором ГИБДД ФИО3, как лицу привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение ФИО3 о том, что она не знала о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельным. Согласно материалам дела по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, установлено состояние алкогольного опьянения. Изложенное объективно свидетельствует о том, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении не мог быть не замечен ФИО3, которая с ним общалась.

Таким образом, при наличии процессуальных документов, опровергающих показания ФИО3, данных ею в судебном заседании, и являющихся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, не заинтересованными в привлечении к административной ответственности ФИО3, факт передачи ФИО3 управления принадлежащей ей автомашины ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При вынесении мировым судьёй постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При этом обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих необходимость прекращения производства по делу, судом не установлено. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержащей альтернативного назначения наказания в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставить постановление мирового судьи от 31 августа 2017 года о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области Кошкиной М.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 31 августа 2017 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением за совершение вышеуказанного правонарушения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: И.А.Десятниченко