Решение № 2-362/2017 2-362/2017(2-7286/2016;)~М-5859/2016 2-7286/2016 М-5859/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-362/2017

2-362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре Н.Н.Ерахтиной

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката Крохина О.А. представителя ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к Частному Образовательному учреждению « Автокурсы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности возложению обязанности по предоставлению сведений в органы пенсионного фонда документов в органы социального страхования на выплату пособия по временной нетрудоспособности и встречному иску Частного Образовательного учреждения « Автокурсы» к ФИО2 о признании договора ничтожным

у с т а н о в и л:

ФИО2, мотивируя в надлежащей форме заключенным трудовым договором, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика по основаниям ст.ст. 139, 140 Трудового кодекса РФ пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6600 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6600 рублей, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 113850 рублей, обязать ответчика произвести выплату взносов в Пенсионный Фонд, в Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, обязать ответчика направить в территориальный Фонд социального страхования РФ заявление и соответствующие документы на выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности ( т.1 л.д. 4-9, 36-42).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием об установлении трудовых правоотношений между ФИО2 и ЧОУ ДПО « Автокурсы» ( т.2 л.д.128).

Частное Образовательного учреждение дополнительного профессионального образования «Автокурсы» (ЧОУ ДПО «Автокурсы») предъявило встречный иск о признании ничтожны трудового договора с ФИО2 с указанием на невозможность его трудоустройства в образовательное учреждение в связи с наличием судимости ( т.2 л.д. 130-138).

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца адвокат Крохин О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что он основывает свои требования на факте подписания трудового договора. Трудовые отношения возникли с того момента когда работник приступил к работе. Страховые взносы, как утверждает ответчик, не перечислялись. Единственным новым основанием со стороны ответчика послужило то, что ФИО2 был судим и не имел соответствующего образования для работы. Сторона истца считает, что встречный иск не соответствует нормам права. Обязанность заключения договора ложится на работодателя. Если договор в ДД.ММ.ГГГГ году был подписан задним числом, значит ранее трудовые отношения были трудовыми. В квалификационном справочнике написано, что на должность зам.директора нет ограничений по поводу судимости. Судом были заслушаны свидетели со стороны ответчика, они пояснили, что ФИО2 нанимал их на работу, а они в дальнейшем выполняли для ЧОУ ДПО «Автокурсы» работу. Не оспаривается то, что ФИО2 работал в заявленный истцом промежуток времени, его обязанности также не оспариваются. Истец просит суд отдать предпочтение, что это были трудовые отношение. Сторона ответчика не отрицает наличие трудового договора, наличие справки о заработной плате. Трудовой договор имеет первостепенное значение по сравнению с другими отношениями. Если приняли человека на работу, то должны привести в соответствие штатное расписание, делать отчисления и т.д. У ФИО2 высшее юридическое образование, и он не может не соответствовать его работе. Немаловажным фактором являются еще и сведения, полученные из ИФНС. ФИО2 не подавал отчетов, не платил взносов, он никак не связан с иной деятельностью. Эта работа для ФИО2 была основной. Он работал еще в одной компании юристом, он оказывал консультационные услуги. Сторона истца возражает, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, фактически этого не было. В качестве договора совместной деятельности договор исполнен не был, а трудовые отношения были. Имеется справка о заработной плате, есть трудовой договор. Со стороны ответчика нет актов, приходных ордеров, чеков, чтобы сказать, что отношения носили гражданско-правовой характер.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что заявленные требования не признает в полном объеме. Поддерживает встречное исковое заявление. ФИО2 никогда на предприятие не устраивался. Заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не предъявлял. ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, набирал группы. Учитывая недобросовестность ФИО2, на ЧОУ ДПО «Автокурсы» лежит отчетность по налоговой декларации. Обязанность вести учет результатов совместной деятельности у предприятия нет. Бухгалтерская отчетность должна вести некоммерческая организация. Ответчик настаивает на том, что ФИО2 никогда не подавал заявление о приеме на работу, никогда не вел трудовую деятельность, это подтверждено штатным расписанием. Трудовой договор был составлен по просьбе ФИО2, когда он подошел к директору и попросил ему сделать договор для оформления ипотеки. Эта сделка подтверждается справкой из банка. Данная сделка заключена неправоспособным лицом. В момент ее заключения ЧОУ ДПО «Автокурсы» как предприятия не существовало. Если бы это была сделка, совершенная в рамках ст. 67 Трудового кодекса, то в этом договоре должна стоять настоящая дата. Все даты в договоре поставлены рукой ФИО2, ему был выдан бланк договора. Справка 2 НДФЛ не могла быть выдана ФИО2, поскольку он там не работал. Считает, что в процессе доказано, что между ФИО2 и ЧОУ ДПО «Автокурсы» не было трудовых отношений. Считает, что трудовой договор был мнимый.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив показания свидетелей, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ЧОУ ДПО «Автокурсы» является юридическим лицом, частным образовательным учреждением, принадлежащим ФИО4, созданным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Уставом и сведениями из ЕГРЮЛ. Директором ЧОУ ДПО «Автокурсы» протоколом № общего собрания учредителей ЧОУ «Автокурсы» от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4 (л.д. т.1 л.д.60-77,117-121).

ФИО2 является индивидуальным действующим предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, к прочим видам деятельности отнесена деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, что подтверждено сведениями из ЕГРИП ( т.1 л.д.87).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принят на работу по совместительству в ЧОУ « Автокурсы» на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.68-76)

Из штатного расписания в качестве места работы известно, что в штате данного частного учреждения никогда не было должности заместителя директора ( т.1 л.д. 135-168)

Из заявления ФИО2 следует, что он просит расторгнуть с ним трудовой договор по причине невыплат заработной платы и оплатить листы нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 55).

В листах нетрудоспособности, представленным к оплате ФИО2 в период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве места работы указано ЧУ ДПО АБСОЛЮТ УЦ (л.д.23).

Согласно представленным сведениям о застрахованных лицах, ведомостях на получение заработной платы ФИО2 не был застрахован ЧОУ « Автокурсы» и не получал заработной платы в кассе указанного учреждения ( т.1 л.д. 169-142).

В материалы дела представлены ответы на адвокатский запрос МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска» о том, что в подведомственных Центру МАОУ «СОШ № г. Челябинска» и МБОУ « СОШ № г. Челябинска» оформлением документов с по заключению договоров аренды помещений в указанных школах от имени ЧОУ ДПО «Автокурсы» в 2016 году занимался ФИО2 (т.1 л.д.104).

Согласование условий аренды помещений торгово-офисного комплекса « Фортуна» от имени ЧОУ ДПО «Автокурсы» по август месяц занимался ФИО2, что подтверждено соответствующей справкой ( т.1 л.д.97).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Негосударственного ОУ «Автокурсы» и ИПБОЮЛ ФИО2 ( т.1 л.д.99)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он и ФИО2 как индивидуальные предприниматели осуществляли деятельность с ЧОУ ДПО « Автокурсы» в качестве <данные изъяты> Суть их с ФИО2 работы в том, что они занимались подбором групп работы, набирали преподавателей, оплачивали их работу и занимались рекламой ( т.2 л.д.58).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что работали преподавателями ПДД в ЧОУ ДПО «Автокурсы» без оформления трудовых отношений. На работу их принимал ФИО2, назвавшись заместителем директора, он же оплачивал им работу из числа тех денег, которые они собирали с учащихся и передавали ему (т.2 л.д.59-60).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что ФИО2 работал в ЧОУ ДПО « Автокурсы» в должности <данные изъяты>, получал заработную плату порядка 50000 рублей. ( т.2 л.д.102-103).

Достоверность показаний свидетелей суд оценивает в совокупности письменными доказательствами. Показания свидетеля ФИО8 суд не принимает в качестве допустимого доказательства ввиду её личной заинтересованности в исходе дела и откровенно неприязненного отношения к ФИО4

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 по совместительству в ЧОУ ДПО « Автокурсы» на должность заместителя директора суд признает мнимой сделкой, поскольку стороны подписали этот договор лишь для видимости создания трудовых отношений и в совокупности с заполненной на бланке ПАО « Сбербанк» справке для оформления кредита /поручительства подтверждают пояснения ответчика что договор был подписан по просьбе ФИО2 для создания мнимости длительности трудовых отношений. ФИО2, заключившему договор аренды транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году с Негосударственным ОУ «Автокурсы» было достоверно известно, что на ДД.ММ.ГГГГ год юридического лица ЧОУ ДПО «Автокурсы» в городе Челябинске с указанными реквизитами не существовало.

Вместе с тем отсутствие строгой, соответствующей законодательству, бухгалтерской и кадровой дисциплины в ЧОУ ДПО «Автокурсы» позволили ФИО2 представляться заместителем директора ЧОУ ДПО «Автокурсы» перед третьими лицами и совершать определенные юридически значимые действия по подготовке документов, сбору денежных средств.

В отсутствие иных договоров между ЧОУ ДПО «Автокурсы» и ФИО2 суд признает факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные листы нетрудоспособности оплате за счет средств ЧОУ ДПО «Автокурсы» не подлежат поскольку, в период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве места работы указано, ЧУ ДПО АБСОЛЮТ УЦ. Из листов нетрудоспособности, выписанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей сдачи денег учащихся за ДД.ММ.ГГГГ года и заявленных исковых требований следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял трудовых обязанностей в ЧОУ ДПО «Автокурсы» ( т.2 л.д.112-115).

Истцом заявлено взыскание заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера задолженности по заработной плате суд использует сведения регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области во внебюджетной сфере экономики. Согласно официальным данным в ДД.ММ.ГГГГ году минимальная заработная плата составляла 9200 рублей. Количество рабочих дней в мае - 4, количество рабочих дней в августе- 5. Среднедневной заработок в мае- 484, 21 рубля, в августе- 400 рублей. Общая сумма задолженности 22336,84 рубля ( 9200 руб. х 2 + (484,21х4) +( 400х5).

В связи с нарушением работодателем прав работника, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 66, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывает работодателя произвести соответствующие отчисления в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЧОУ ДПО «Автокурсы» надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 870 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать ничтожным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ частного образовательного учреждения « Автокурсы» и ФИО2 о приеме на работу ФИО2 по совместительству на должность заместителя директора.

Установить факт работы ФИО2 в должности <данные изъяты> частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования « Автокурсы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автокурсы» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22336 рублей 84 копейки.

Обязать частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автокурсы» произвести отчисления за ФИО2 в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонды социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования « Автокурсы» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 870 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева