Апелляционное постановление № 22-9685/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-88/2025

Судья Рудашко Ж.М. № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кулешовой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

представителя потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в части процессуальных издержек по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Х. на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 – Х. о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично.

Взыскано в пользу Х. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката В., в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате на ОМВД России «Павлово-Посадский».

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего адвоката В. на предварительном следствии в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Указано об обжаловании постановления в Московский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Заслушав объяснения представителя потерпевшего Х., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

Приговором Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Паршенков И.Ю. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей и установлением запретов. Гражданский иск законного представителя потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменен в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката В. в ходе предварительного расследования. Уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Х. выражает несогласие с постановлением суда. Излагая содержание положений ст. 131, 42 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, обращает внимание на то, что им были представлены договор и квитанции об оплате услуг адвоката. Судом необоснованно отказано в возмещении расходов за время ознакомления адвоката с материалами дела в ОМВД России «Павлово-Посадский» со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт, в то время как он подтверждает, что адвокат В. знакомился с делом и передал ему фотокопии материалов.

Применение положений п. 22(3) постановления <данные изъяты> в данном случае полагает необоснованным, поскольку положения этого пункта касаются случаев выплаты вознаграждения на основании постановления дознавателя, следователя и прокурора, но не суда.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 и п. 1, 1.1 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Указанные суммы относятся к числу процессуальных издержек и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

При этом процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом соблюдены.

Вопреки утверждениям автора жалобы, принимая решение о частичном возмещении потерпевшему расходов за участие его представителя при производстве по уголовному делу, суд обоснованно руководствовался положениями уголовно-процессуального закона о том, что принятие решения о возмещении таких расходов является компетенцией органа, в производстве которого находилось уголовное дело на данной стадии, а порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в ходе досудебного производства, в том числе потерпевшему, установлены Правительством РФ (ч. 3 и 4 ст. 131 УПК РФ, п. 22(3), 23 и 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1240).

Выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оплатой им вознаграждения адвокату В. за представление его интересов в ходе предварительного расследования, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, учитывают фактический объем оказанных адвокатом услуг, надлежаще мотивированы в постановлении, являются правильными и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым, к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

При этом из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что на представление интересов потерпевшего Х. в ходе предварительного расследования по не представляющему сложности в юридическом и организационном планах уголовному делу, объем которого в периолд следствия составлял 1 том, адвокатом В. затрачено 2 дня:

- <данные изъяты>г.: ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ознакомление с заключениями эксперта (т. 1 л.д. 85-88);

- <данные изъяты>г.: составление и подача ходатайства о признании гражданским истцом законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 его отца Х., искового заявления о компенсации морального вреда, ходатайства о приобщении к материалам дела заявления о возмещении процессуальных издержек, заявления о возмещении процессуальных издержек; ознакомление с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 154 – 160, 174- 176).

Суд обоснованно не взыскал процессуальные издержки за время ознакомления адвокатом В. с материалами дела, поскольку факт его ознакомления с делом материалами дела не подтвержден. Наличие адвокатского запроса В. о разрешении ознакомиться с материалами ДТП (т. 1 л.д. 30-31) таковым признан не может быть, поскольку согласно справке из ОГИБДД ОМВД России «Павлово – Посадский» (т.2 л.д. 69) адвокат В. не знакомился с материалами при проверке по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда подтверждаются материалами дела, судом исследован вопрос о фактическом объеме оказанных адвокатом услуг и времени его занятости по данному делу.

Поданное законным представителем заявление о возмещение процессуальных издержек в виде расходов на представителя судом было проверено и дана надлежащая правовая оценка заявленным потерпевшим требованиям и размеру понесенных расходов. Постановление суда является законным и обоснованным, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, а судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд не учел положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем постановление подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего адвоката В. на предварительном следствии в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей. Осужденный ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Также судом допущена описка при указании названия суда, в который принятое постановление подлежит обжалование. Учитывая от факт, что Павлово-Посадский городской суд расположен в <данные изъяты>, то принимаемые им решения подлежат обжалованию в апелляционном порядке в Московский областной суд. Данная описка может быть устранена при апелляционном рассмотрении и не влияет на законность постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек представителя потерпевшего Х. по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего адвоката В. на предварительном следствии в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Уточнить резолютивную часть постановление в части указания названия суда, в который оно подлежит обжалованию, указав «Московский областной суд» вместо «Московский городской суд».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Б. Ляхович