Решение № 12-168/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-168/2021

Дело №

УИД 41RS0№-64

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«12» марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу, полагая об отсутствии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на отсутствие у Предприятия умысла на совершение правонарушения, причинно-следственная связь между действиями юридического лица и наступившими последствиями не установлена. Полагала нарушенным установленный порядок согласования проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры, а также уведомления о ее проведении юридического лица. Указала, что выявленные нарушения не соответствуют целям, задачам и предмету проверки. Также указала о том, что в действиях КГУП «Камчатский водоканал» формально усматриваются признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако Предприятие не имело возможности в добровольном порядке произвести оплату авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2020 года в связи с ограничениями по проведению финансовых операций налоговым органом.

Законный представитель КГУП «Камчатский водоканал» о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно ссылалась на то, что после проведения проверки Предприятие произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду, которая была осуществлена с переплатой. Просила принять во внимание тяжелое финансовое положение юридического лица, что не было учтено административным органов, не полностью рассмотревшим возражения Предприятия. Также ссылалась на сложную эпидемиологическую обстановку в 2020 году, снижение собираемости платежей с потребителей, не выделение в установленные сроки собственником имущества денежных средств для осуществления авансовых платежей. В случае, если по итогам рассмотрения жалобы ее доводы о допущенных при проведении внеплановой проверки будут признаны несостоятельными, просила признать административное правонарушение малозначительным либо снизить размер административного штрафа.

Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные защитником в судебном заседании материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу положений ст. 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления (пункт 1).

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 данного Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3).

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода (пункт 4).

Правила исчисления квартальных авансовых платежей определяются в соответствии с правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленными п. 13 ст. 16.3 данного Федерального закона (абзац 2 пункта 6 статьи 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, пунктом 34 которых также предусмотрено, что лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения КГУП «Камчатский водоканал» к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило непосредственное обнаружение в ходе проведения в отношении Предприятия внеплановой выездной проверки нарушения, выразившегося в невнесении Предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Камчатского края, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; размещение (хранение и захоронение) отходов), авансовых платежей по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2020 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2020 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п. 4 ст. 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами дела.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности КГУП «Камчатский водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Невнесение авансовых платежей по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2020 года привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалось. При рассмотрении жалобы защитник Предприятия пояснила, что плату за негативное воздействие на окружающую среду была произведена после проведения проверки.

Ссылки защитника в жалобе на отсутствие у Предприятия умысла на совершение правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица от предусмотренной ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности, поскольку указанная норма не предъявляет требований к субъективной стороне правонарушения и не ставит возникновение административной ответственности в зависимость от формы вины.

Вопреки доводам защитника недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения юридическим лицом требований, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения Предприятием установленных требований, не представлено, как не имеется и доказательств того, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Незначительная задержка в направлении в прокуратуру заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении КГУП «Камчатский водоканал», на что правильно обращено внимание защитником в поступившей в суд жалобе (приказ №-КНД о проведении проверки был подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-8), а заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения указанной проверки было направлено в прокуратуры Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22)), заслуживает внимания, однако указанное заявление было направлено и решение о согласовании органом прокуратуры проведения проверки было принято заблаговременно до начала ее проведения, в связи с чем указанное не является существенным нарушением, влекущим недействительность результатов проведенной проверки.

Аналогичным содержащимся в жалобе доводам о нарушении установленного порядка уведомления Предприятия о проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка, мотивированные выводы об их несостоятельности в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД о проведении проверки следует, что в нем содержится ссылка именно на п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ как на правовое основание для принятия решения о проведении проверки, в связи с чем в данном случае предварительное уведомление Предприятия в силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), которыми было непосредственно в ходе проверки выявлено нарушение, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела, вышли за рамки определенного предмета проверки, не имеется.

При рассмотрении жалобы не выявлено иных грубых нарушений установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность результатов проверки в соответствии со ст. 20 данного Федерального закона.

Содержание постановления должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем подробно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку КГУП «Камчатский водоканал» не обеспечило внесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, совершенное данным юридическим лицом деяние было верно квалифицировано по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного оснований для признания совершенного КГУП «Камчатский водоканал» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание КГУП «Камчатский водоканал» назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым обоснованно признано повторно совершение административного правонарушения, в виде административного штрафа, не в максимальном размере санкции ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении должностным лицом по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков