Апелляционное постановление № 22-828/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-395/2021

Судья Черных Т.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора <адрес> Усова С.В., жалобам адвоката Комаровой Т.Б. в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

у с т а н о в и л :

судимая ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 4 дня. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьей 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ, наказание по приговору мирового судьей 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказание по приговору мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору Заельцовского районного суда <адрес> до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок наказания, а также наказание отбытое по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении покушения на мелкое хищение имущества принадлежащего ООО «Р» общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное, частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуждена за это преступление.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Усов С.В. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора вследствие нарушения уголовного закона.

В обоснование представления указывает на то, что назначая наказание осужденной ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд назначил максимальное наказание предусмотренное санкцией указанной статьи без учета положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и иных установленных судом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Т.Б. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора вследствие нарушения уголовного закона и смягчении назначенного наказания.

В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы приведенным в апелляционном представлении, а также обращает внимание на то, что осужденной при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако судом дело было назначено и рассмотрено в общем порядке. В связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного ею, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает на что, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе ее состояние здоровья с учетом выявленных у нее заболеваний при обследовании в условиях следственного изолятора.

Полагает, что окончательное наказание должно было быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства о направлении запроса в следственный изолятор с целью предоставления сведений о ее состоянии здоровья.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления подержал, доводы апелляционных жалоб поддержал частично, осужденная ФИО1 доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления поддержала.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы, и она, верно, осуждена судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся хронические заболевания.

Вопреки доводам осужденной, судом проверено состояние здоровья (наличие заболеваний) ФИО1 и признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, стороне защиты в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в следственный изолятор для предоставления дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденной судом отказано обоснованно ввиду отсутствия оснований для этого, поскольку в материалах дела представлены сведения о наличии заболеваний у ФИО1 и в том числе отмечено адвокатом при выступлении в прениях.

В связи с чем, нарушений ст. 16 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При этом вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений.

Суд при наличии обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанцией.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, подлежащим смягчению по следующим основаниям.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Между тем, назначив осужденной наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, суд не учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за покушение на преступление, согласно которым ФИО1 за данное преступление могло быть назначено наказание не более 9 месяцев лишения свободы.

При этом судом оставлены без внимания и фактически не учтены при назначении ФИО1 наказания смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, что позволяет сделать вывод о несправедливости наказания и необходимости его смягчения.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, что является основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденной, решая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд первой инстанций правильно были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке, притом, что осужденной было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, не свидетельствует о нарушении ее прав, а также уголовно-процессуального закона.

Каких-либо других нарушений уголовного закона, влекущих другие изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначит ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по приговорам мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Усова С.В., апелляционные жалобы адвоката Комаровой Т.Б. в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденной ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья