Приговор № 1-112/2018 1-1142/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело № 1-112/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 мая 2018 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Шабанова А.А., представившего удостоверение №454 и ордер А №108616 от 14.12.2017 года,

защитника ФИО2 – Воробьевой О.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Никитиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-112/18 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, не позднее 15 часов 30 минут 21.09.2017 года, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 3,60 гр., включенное в список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вступившего в законную силу 01.01.2013 года (в действующей редакции на момент совершения преступления), является крупным размером для данного вида наркотического средства, которую он, ФИО2, умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции у д.27 по ул. Благодатной в Санкт-Петербурге в 15 часов 30 минут 21.09.2017 года, и последующего изъятия у него вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство в ходе проведения личного досмотра в период с 16 часов 06 минут до 16 часов 18 минут 21.09.2017 года в помещении кабинета № ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично. ФИО2 не оспаривал фактические обстоятельства дела и факт хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, вместе с тем, полагал, что в отношении него имела место провокация на совершение преступления со стороны свидетеля ФИО4 Показал, что 21.09.2017 года к нему, ФИО2, обратился ФИО4 и попросил помочь забрать «закладку» с наркотическим средством - метадон, которое тот приобрел для личного употребления. Они встретились в этот же день в дневное время на ул. Благодатной, после чего ФИО4 подвел его, ФИО2, к трансформаторной будке во дворе д.27, сообщил, что метадон должен лежать под данной будкой, и попросил его найти «закладку», так как у него самого болит нога и ему тяжело наклоняться. Он, ФИО2, попытался найти «закладку», однако, у него это не получилось, тогда ФИО4 наклонился сам, довольно быстро нашел наркотическое средство и передал его ему, ФИО2, попросив, чтобы оно какое-то время побыло у него, так как он, ФИО4, будучи недавно освобожденным из мест лишения свободы, боялся привлечения к уголовной ответственности. Он, ФИО2, действуя из чувства ложного товарищества, а также под влиянием ФИО4, который обещал ему, ФИО2, за хранение метадона его часть, массой 0,5 гр., забрал данное наркотическое средство в пакете себе, и положил его в карман джинс. После этого они вместе с ФИО4 направились в сторону ул. Благодатной, однако, сзади к ФИО4 подбежали двое мужчин, повалили на землю и надели наручники. При этом он, ФИО2, обратил внимание, что среди подошедших к ним мужчин был также ФИО5, работавший оперуполномоченным, с которым ранее он был знаком как со своим соседом, и понял, что напавшие на ФИО4 мужчины являются сотрудниками полиции. В то время как сотрудники полиции задерживали ФИО4 он, ФИО2, находился чуть в стороне и сказал ФИО5, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое он хочет добровольно выдать, так как не желает привлечения к уголовной ответственности. Однако ФИО5 на его слова никак не отреагировал, после чего он, ФИО2, был также задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре в присутствии понятых добровольно выдал имеющееся при нем наркотическое средство - метадон. Таким образом, он, ФИО2, полагал, что ФИО4, сотрудничая с сотрудниками полиции, спровоцировал его на совершение преступления, а именно незаконного хранения наркотических средств. Ссылался также на то, что сотрудники полиции, участвовавшие в его задержании, оказывали на него психологическое давление, заставив взять всю вину на себя, в связи с чем он, ФИО2, опасаясь за свое здоровье, дал признательные показания по делу, не рассказав о настоящей роли ФИО4, спровоцировавшего его на совершение преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 21.09.2017 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему мужчины. Личный досмотр проводился в помещении ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, где уже находился досматриваемый гражданин, который представился ФИО2 Перед началом личного досмотра ему, ФИО6, а также второму понятому и ФИО2 были разъяснены порядок проведения досмотра, а также их права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что имеет при себе сверток с наркотическим средством. Далее, в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом наружном кармане джинс был обнаружен сверток из синей изоленты, в котором находился сверток из полупрозрачного полимерного материала розового цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что данный сверток с веществом – это «закладка», которую он забрал по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.27, и в котором должен находится метадон. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления с ним расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений от которых не поступило. Изъятое было упаковано и опечатано. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось (т.1 л.д.29-31);

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые полностью аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.36-38);

- показаниями свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ОУР ОБППЛ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания о том, что 21.09.2017 года он находился на службе и вместе с оперуполномоченным ФИО9 патрулировал территорию Московского района Санкт-Петербурга с целью пресечения и предотвращения преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств. Около 15 часов 25 минут 21.09.2017 года, находясь у д.27 по ул. Благодатной в Санкт-Петербурге они обратили внимание на двух ранее неизвестных им мужчин, один из которых, как ему, ФИО8, стало известно впоследствии – ФИО2 имел шаткую походку и плохо ориентировался в окружающей обстановке. Подойдя к указанным мужчинам он, ФИО8, а также ФИО9 представились им, предъявили свои служебные удостоверения. В связи с тем, что ФИО2 визуально находился в состоянии схожем с наркотическим опьянением, было принято решение о его задержании. Второй мужчина, представившийся ФИО4, также был задержан, поскольку в ходе общения заметно нервничал. После задержания ФИО2 и ФИО4 были доставлены в ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. Впоследствии ему, ФИО8, стало известно, что в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 было изъято наркотическое средство – метадон, у ФИО4 ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д.48-50);

- показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ОУР ОБППЛ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания, которые полностью аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.45-47);

- показаниями свидетеля ФИО5, в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания о том, что на момент рассматриваемых событий он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОБППЛ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 21.09.2017 года около 15 часов 20 минут он, ФИО5, встретил на ул. Благодатной около д.27 оперуполномоченных ФИО9 и ФИО8, к которым решил подойти и поздороваться. В то время как они стояли и разговаривали, из дворовой территории вышли двое мужчин, как впоследствии он узнал – ФИО2 и ФИО4, которые по внешним признакам были похожи на лиц, склонных к употреблению наркотических средств, в связи с чем ФИО9 и ФИО8, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, подошли к данным мужчинам и произвели их задержание. Сам момент задержания он, ФИО5, не видел, так как в это время разговаривал по телефону. После задержания к нему, ФИО5, обращался ФИО2 и спрашивал, помнит ли он его. После этого вопроса он, ФИО5, вспомнил, что более 20 лет назад действительно был знаком с ФИО2, однако, долгое время не общался с ним. Более с ФИО2 он, ФИО5, ничего не обсуждал. Учитывая, что задержанных было двое он, ФИО5, оказал помощь в доставлении этих лиц в отдел уголовного розыска, после чего отправился домой (т.1 л.д.168-170);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО2 от 24.10.2017 года, в ходе которой свидетель ФИО5 полностью поддержал ранее данные показания, а также показал, что ФИО2 не сообщал ему о том, что у него при себе имеются наркотические средства, которые он желает добровольно выдать (т.1 л.д.171-176);

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 21.09.2017 года в помещении кабинета № ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга он проводил личный досмотр задержанного ФИО2 Присутствующим при досмотре двоим понятым, а также ФИО2 был разъяснен порядок проведения досмотра, а также их права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что имеет при себе сверток с наркотическим средством. Затем в ходе проведения досмотра у ФИО2 в правом наружном кармане джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, внутри которого находился запаянный сверток из прозрачного полимерного материала розового цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что забрал «закладку» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.27, в которой должен быть метадон. Изъятый сверток был упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились, и в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений от которых не поступило (т.1 л.д.41-43);

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе судебного следствия о том, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он состоит в дружеских отношениях. 21.09.2017 года он, ФИО4, встретился с ФИО2, который попросил его сходить с ним на ул. Благодатную за «закладкой» с наркотическим средством. При этом у ФИО2 был записан адрес, по которому эту «закладку» можно было забрать. На данное предложение он, ФИО4, согласился, так как просто решил составить ФИО2 компанию. Затем они отправились во дворы д.27 по ул. Благодатной, где ФИО2 около трансформаторной будки забрал «закладку», после чего они стали выходить из дворовой территории, но были задержаны сотрудниками полиции, которые применили к нему, ФИО4, физическую силу и повалили на пол. После задержания он, ФИО4, а также ФИО2 были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него, ФИО4, ничего запрещенного при себе обнаружено не было. На момент рассматриваемых событий он, ФИО4, наркотические средства не употреблял, так как незадолго до этого освободился из мест лишения свободы. О том, изъявлял ли ФИО2 желание добровольно выдать наркотическое средство при задержании он, ФИО4, не слышал;

- рапортом оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО8 об обнаружении признаков преступления от 21.09.2017 года, в соответствии с которым в ходе личного досмотра задержанного ФИО2, у него из правого наружного кармана джинс, надетых на нем, обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, с запаянным прозрачным свертком из полимерного материала розового цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (т.1 л.д.6);

- рапортом оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от 21.09.2017 года, из которого следует, что ФИО2 был задержан 21.09.2017 года в 15 часов 30 минут у д.27 по ул. Благодатной в Санкт-Петербурге в связи с нахождением в состоянии опьянения схожего с наркотическим (т.1 л.д.66);

- протоколом личного досмотра от 21.09.2017 года, из которого следует, что в период с 16 часов 06 минут до 16 часов 18 минут, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО10 проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего из правого наружного кармана джинс изъят сверток из синей изоленты с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что забрал «закладку» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.27, в которой должен был быть метадон. Изъятый сверток упакован в бумажный белый конверт, который был заклеен и опечатан оттиском штампа оперативного дежурного и снабжен подписями участвующих лиц. Протокол прочитан лично всеми участниками, замечаний и дополнений ни от кого не поступило (т.1 л.д.7-10);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров от 21.09.2017 года №/И/6436-17, в соответствии с которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 3,60 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано 0,01 гр. представленного вещества (т.1 л.д.12);

- заключением эксперта от 07.10.2017 года №/Э/Х/118-17, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, массой 3,59 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано 0,03 гр. представленного вещества (т.1 л.д.17-18);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2017 года, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в присутствии двоих понятых, осмотрен пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, перевязанный ниткой белого цвета и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати 41 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором согласно заключению эксперта № от 07.10.2017 года находится смесь, содержащая наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 3,56 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу). В ходе осмотра пакет не вскрывался и его целостность не нарушалась. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.22-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.10.2017 года, в соответствии с которым по настоящему уголовному делу признана и приобщена в качестве вещественного доказательства смесь, содержащая наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 3,56 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), упакованная в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала (т.1 л.д.25-26);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.09.2017 года №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения от употребления метадона (т.1 л.д.119);

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 21.09.2017 года около 15 часов 00 минут он приобрел для личного употребления наркотическое средство метадон через систему «закладок» за 4 500 рублей. Указанную «закладку» он забрал с правой стороны от трансформаторной будки у д.27 по ул. Благодатной в Санкт-Петербурге, после чего около 15 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел уголовного розыска, где в присутствии двоих понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сверток с наркотическим средством. По поводу изъятого он, ФИО2, сообщил, что данный сверток принадлежит ему. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него, ФИО2, не оказывалось. Совместно с ним, ФИО2, был также задержан и доставлен в отдел полиции ФИО4 Свою вину в совершении преступления он, ФИО2, признал полностью и в содеянном раскаялся (т.1 л.д.72-75);

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого от 22.09.2017 года, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство он, ФИО2, приобрел по системе «закладок» 21.09.2017 года около 15 часов 00 минут, и забрал его у трансформаторной будки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.27, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. В отделе уголовного розыска у него, ФИО2, в ходе личного досмотра был изъят приобретенный ранее сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.97-100).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

В ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ФИО2 признал частично, не отрицая фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, а именно факта хранения при себе для личного употребления метадона. Вместе с тем, полагал, что в отношении него имела место провокация со стороны ФИО4, который непосредственно перед задержанием передал ему данное наркотическое средство. По мнению ФИО2, ФИО4 находился в сговоре с сотрудниками полиции, которые заранее были осведомлены о передаче ФИО4 ФИО2 наркотического средства. Ссылался на то, что в настоящее время в производстве органов предварительного расследования и суда имеются уголовные дела по факту привлечения к уголовной ответственности ряда лиц по аналогичному обвинению, в которых также имела место провокация со стороны ФИО4 и правоохранительных органов. Просил учесть и то обстоятельство, что перед задержанием он, ФИО2, изъявил желание добровольно выдать наркотическое средство, что является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что в отношении него имела место провокация со стороны ФИО4 и сотрудников правоохранительных органов на совершение преступления, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Так из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9, производивших задержание ФИО2, как данных в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядка ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвердивших ранее данные показания, следует, что ФИО2 был задержан 21.09.2017 года в 15 часов 30 минут у д.27 по ул. Благодатной в Санкт-Петербурге, поскольку визуально находился в состоянии, схожим с наркотическим опьянением, после чего доставлен в ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. Совместно с ФИО2 был также задержан и доставлен в отдел полиции и ФИО4, который в ходе общения с сотрудниками полиции заметно нервничал.

Из показаний свидетелей ФИО10 – сотрудника полиции, а также ФИО6 и ФИО7 – понятых, участвовавших при личном досмотре ФИО2, следует, что при проведении личного досмотра ФИО2, доставленного в ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, у него из правого наружного кармана джинс был изъят сверток из синей изоленты с порошкообразным веществом белого цвета внутри. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что забрал «закладку» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.27, в которой должен был быть метадон.

Показания свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО2, в соответствии с которым у последнего был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты с порошкообразным веществом белого цвета, заключением эксперта №/Э/Х/118-17 от 07.10.2017 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 3,59 гр., с учетом израсходованного на исследование и экспертизу, и иными доказательствами, подробно приведенными выше.

При этом суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра ФИО2, произведенного уполномоченным на то должностным лицом 21.09.2017 года, в присутствии двоих понятых. Протокол личного досмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвующими лицами, замечания и заявления от которых не поступали, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает. Каких-либо замечаний, в том числе на действия сотрудников полиции, при производстве личного досмотра от ФИО2 не поступило, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 в ходе судебного следствия не отрицал факт хранения при себе без цели сбыта наркотического средства – метадон, которое впоследствии было изъято у него в ходе личного досмотра. Так, ФИО2 пояснил суду, что добровольно согласился оставить у себя наркотическое средство за вознаграждение в виде части данного наркотика. Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что он осознавал и понимал, что ищет «закладку» с наркотическим средством.

При этом, показания ФИО2 о том, что данное наркотическое средство непосредственно перед задержанием ему передал ФИО4, тем самым спровоцировав его на совершение преступления, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО2 самостоятельно забрал «закладку» с наркотическим средством, которую приобрел заранее, каких-либо запрещенных веществ он, ФИО4, ФИО2 не передавал, на месте задержания находился с ФИО2 за компанию.

Кроме того, в ходе судебного следствия предметом исследования были показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22.09.2017 года, в которых он последовательно показывал на то, что наркотическое средство приобрел по системе «закладок» 21.09.2017 года около 15 часов 00 минут, и забрал его у трансформаторной будки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.27, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, где в ходе личного досмотра у него был изъят приобретенный ранее сверток с наркотическим средством. О каких-либо противоправных действиях со стороны ФИО4 и сотрудников полиции в отношении него он, ФИО2, не сообщал, равно как и не сообщал о воздействии на его сознание при формировании умысла на незаконное хранение наркотического средства.

При этом в ходе судебного следствия ФИО2 не отрицал, что лично подписывал протокол своего допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22.09.2016 года. Доводы подсудимого о том, что данные показания он давал под давлением сотрудников полиции суд находит несостоятельными. Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что допрос ФИО2 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого 22.09.2017 года происходил в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и заявлений от ФИО2 и его защитника не поступало. Протоколы лично прочитаны ФИО2, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, наличие которых стороной защиты не оспаривалось.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту ФИО2, у суда также не имеется, поскольку таких заявлений в ходе следствия подсудимый не заявлял. Все процессуальные действия происходили с участием защитника, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Оснований полагать, что адвокат Корсаков С.И. ненадлежащим образом осуществлял защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует отказ от услуг адвоката Корсакова Д.В. либо отвод указанному адвокату.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия. При этом показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22.09.2016 года в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, подробно приведенными выше, в связи с чем на основании ч.2 ст.77 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также Закона «О полиции», Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при производстве предварительного расследования допущено не было, оснований для исключения доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает провокации со стороны свидетеля ФИО4 и сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО2, при этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание ФИО2 при формировании у него умысла на совершение преступления – незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, со стороны третьих лиц, суду не представлено и судом не установлено.

Версия стороны защиты о том, что ФИО4 находился в сговоре с сотрудниками полиции, которые были заранее осведомлены о факте передачи ФИО4 наркотического средства ФИО2 помимо вышеприведенных доказательств, из которых следует, что ФИО2 самостоятельно приобрел по системе «закладок» метадон и забрал его у трансформаторной будки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.27, опровергается и установленным в ходе судебного следствия фактом задержания и доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства наряду с ФИО2 и ФИО4, у которого, однако, в ходе проведения личного досмотра каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 в сговоре с сотрудниками полиции причастен к уголовному преследованию иных лиц по аналогичным обстоятельствам суд находит не относимыми к рассматриваемому уголовному делу, при этом, вступивших в законную силу решений суда или иных уполномоченных должностных лиц, устанавливающих данный факт, суду представлено не было.

Доводы стороны защиты о сбыте изъятого у ФИО2 наркотического средства ФИО4 подлежат проверке при производстве по иному уголовному делу, выделенному органом следствия в отдельное производство, по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства – матадон (фенадон, долофин), массой не менее 3,60 гр.

Версию стороны защиты о добровольной выдаче ФИО2 наркотического средства, что освобождает его от уголовной ответственности, суд также находит неубедительной. Так из показаний ФИО2 в ходе судебного следствия следует, что о желании добровольно выдать наркотическое средство он обратился к ФИО5 в момент его, ФИО2, задержания сотрудниками полиции, а также в ходе проведения личного досмотра. Вместе с тем, согласно примечанию к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, который участие в задержании ФИО2 не принимал, следует, что последний намерений добровольно выдать наркотические средства не высказывал. Не сообщали о таких фактах и оперативные сотрудники ФИО8 и ФИО9, производившие задержание ФИО2 Свидетель ФИО4, который был задержан наряду с ФИО2, также сообщил суду, что таких намерений от ФИО2, адресованных сотрудникам полиции, непосредственно он, ФИО4, не слышал.

При этом каждый из допрошенных свидетелей сообщил о последовательности увиденных им событий, в совокупности свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между свидетелями и подсудимым судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии оснований для оговора и сторона защиты. Объективных сведений о заинтересованности как свидетеля ФИО4, так и свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5 – сотрудников ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга стороной защиты не представлено, при этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками полиции обязанностей по пресечению административных правонарушений и преступлений, к такому выводу не приводит.

Суд также принимает во внимание и данные медицинского освидетельствования ФИО2, в соответствии с которым у ФИО2 на момент совершения преступления было установлено состояние наркотического опьянения, вызванное употреблением метадона, что свидетельствует о наличии у него признаков наркозависимости, которые не отрицал и сам подсудимый в ходе судебного разбирательства.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, положительно характеризуется своей гражданской супругой ФИО15, с который в фактических брачных отношениях не состоит, допрошенной судом в качестве свидетеля по характеристике его личности, и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ранее ФИО2 юридически не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, по месту жительства характеризуется без замечаний, за последний год к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное законодателем к категории тяжких, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие вину подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом за совершение данного преступления, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.82.1 УК РФ судом по делу не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что постановлением СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13.10.2017 года из настоящего уголовного дела было выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2, вещественное доказательство – смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Корсакову С.И., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 04.05.2018 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в окончательный срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с 21.09.2017 года по 03.05.2018 года включительно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долфин), массой 3,56 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу) - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Корсакову С.И., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: