Приговор № 1-56/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

"13" марта 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №2,

защитника адвоката Черняк В.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого 27 октября 2015 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, постановлением Карталинского городского суда от 25 декабря 2015 года неотбытый срок обязательных работ заменен на лишение свободы сроком на 9 дней, освобожден 29 января 2016 года по отбытии, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, во время скандала с ФИО2 №1, взяв со стола кухонный нож, подошел к ФИО2 №1, схватил левой рукой за правую руку ФИО2 №1, подставил нож к горлу последней в области шеи, и, держа нож около горла ФИО2 №1, высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, говоря: «Я тебя завалю». В сложившейся ситуации угрозу убийством в свой адрес ФИО2 №1 восприняла реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен против нее, держал нож около ее горла, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, физически сильнее нее, тем самым создал все условия для восприятия этой угрозы реально.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № белого цвета, 1998 года выпуска, стоимостью 15000 рублей, принадлежащей ФИО2 №2, стоящей во дворе <адрес>, где умышленно, с целью неправомерного завладения данным автомобилем, без цели хищения, рукой разбив стекло на задней левой пассажирской двери, открыв дверь автомашины с водительской стороны, сел за руль управления, выдернул электропровода с замка зажигания, после чего начал замыкать концы электропроводов с целью завести автомобиль, чтобы скрыться с места совершения преступления, однако, свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как увидел посторонних людей, вылез из машины и скрылся с места совершения преступления.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Черняк В.И. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшие согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по угрозе убийством ФИО2 №1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по покушению на угон машины ФИО2 №2 – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает по обоим преступлениям явки с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовных дел (л.д.15, 30), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей ФИО2 №1, с которой проживает в фактических брачных отношениях и которой помогает в их воспитании и содержании, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение подсудимым угрозы убийством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило, в содеянном раскаялся, перед потерпевшими извинился, учитывая мнение потерпевших, просивших строго не наказывать, не лишать свободы, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.3 ст.66 УК РФ - по покушению на угон, по обоим преступлениям с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком два года, обязав его не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 2106, г\н №, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить в распоряжении владельца ФИО2 №2, копии страхового полиса и свидетельства, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения, кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.Р. Веснина