Апелляционное определение № 22-356/2026 22-7535/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 22-356/2026

Судья: ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Кудинова В.В., Арутюняна Г.С.,

при секретарях судебного заседания Адеишвили А.Т., Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Прытковой А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО13, действующего в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Оганяна А.А., действующего в интересах осужденного ФИО2,

адвоката ФИО7, действующего в защиту интересов потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) адвокатов ФИО13, ФИО17, Оганяна А.А., осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО12 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав позицию защитников - адвокатов ФИО13, Оганяна А.А., осужденных ФИО1, ФИО2, в поддержание доводов апелляционных жалоб защитников и осужденных, возражавших на доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражавшего на доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных, позицию прокурора Прытковой А.А., возражавшей на доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего, полагавшей приговор отменить, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающий водителем в АНО «<данные изъяты>», состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>., не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

- п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, после чего из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по:

- ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

- п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно.

Зачтено в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, после чего из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Оганян А.А., действующий в защиту интересов ФИО2 (с дополнениями) указывает на незаконность и необоснованность приговора, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливость приговора.

Указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях подсудимых признаков преступления, по которым они были признаны виновными и им назначено наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.139 УК РФ.

Полагает, что в исследованных доказательствах отсутствуют данные, прямо и определенно указывающие на наличие у осужденных умысла на хищение чужого имущества и на то, что в своих действиях они руководствовались корыстной целью.

Обращает внимание, что из показаний осужденных, потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что умысел на завладения с корыстной целью чужого имущества в виде денежных средств у осужденных отсутствовал, поскольку имелось предполагаемое право на это имущество.

Просит учесть показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о наличии денежного долга и разговора на повышенных тонах о его возврате, которые не были отражены в приговоре, а так же показания потерпевшей ФИО15, которая утверждала, что видела расписку в квартире потерпевшего.

Считает, что вмененный осужденным признак из корыстных побуждений подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения, а деяние осужденных следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону или иным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Полагает, что в приговоре не приведено достаточной совокупности доказательств, опровергающих доводы осужденных и потерпевшей, что они вошли в квартиру по просьбе ФИО12, чтобы их разговора не слышали соседи.

Отмечает, что суд первой инстанции, признавая подсудимых виновными по ч.2 ст.139 УКРФ устранился от надлежащей проверки доводов осужденных об отсутствии у них умысла на незаконное проникновение в жилище, не выяснил мотивы и цели проникновения, что существенно повлияло на выводы суда о виновности осужденных.

Полагает, что суд необоснованно не учел позицию потерпевшей, которая каких – либо претензий к осужденным не имеет, ей принесены извинения, материальный и моральный вред возмещен в полном объеме.

Считает, что анализ показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО9 свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ.

Отмечает, что ФИО12, при наличии расписок о долгах и вредных привычках в полицию после событий сразу не обратился, настоял на обращении ФИО15, которую ввел в заблуждение, при этом все свидетели подтвердили наличие долговых обязательств. Следовательно, в действиях осужденных усматриваются преступные действия, предусмотренные ч.2 ст.330 УК РФ.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и на ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции фактически не мог признать подсудимых виновными по с.2 ст.139 УК РФ

Просил суд учесть осужденному ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального и имущественного вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направление на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Просит учесть финансовое пожертвование в зону СВО ФИО2, после вынесения приговора, а так же благодарственное письмо от ДД.ММ.ГГГГ из ООО <данные изъяты>, из которого видно, что осужденный оказал финансовую и помощь детям и взрослым с органичными возможностями в качестве смягчающих вину обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 просит изменить, переквалифицировать их действия с п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, освободив их от наказания, в связи с отбытием, по ч.2 ст.139 УК РФ прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1 (с дополнениями), указал на незаконность и необоснованность приговора, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях подсудимых признаков преступления, по которым они были признаны виновными и им назначено наказание по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.139 УК РФ.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных умысла на хищение чужого имущества с корыстной целью.

Просит учесть, что ничего кроме денежных средств из квартиры потерпевшего не похищено, никто из подсудимых не рылся в вещах ФИО12, хотя, как он сам утверждал, у него и у ФИО15 были дорогостоящие телефоны, два ноутбука, золотые украшения, наличные денежные средства, около 50 000 рублей, на карте потерпевшего имелись денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако, ФИО14 требовал 150 000 рублей, а довольствовался 149 000 рублей, что свидетельствует о том, что подсудимые не имели намерений обогащаться за чужой счет.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что в действиях осуждённых усматривается грабеж, так как их действия были очевидны для потерпевшего, поскольку скрываться под маской ФИО14 не было смысла, он знаком с ФИО12, а ФИО1 находился в перчатках, поскольку у него на руках приметные татуировки, ФИО2 был в маске, поскольку понимал, что самоуправство уголовно наказуемое деяние.

Отвечает, что из показаний осуждённых, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что умысел на завладение с корыстной целью чужого имущества в виде денежных средств у подсудимых отсутствовал, однако суд, не отразил в приговоре показания указанных свидетелей, в части наличия денежного долга, разговора на повышенных тонах о его возврате.

Полагает, что подсудимые завладели денежными средствами потерпевшего, в связи с предполагаемым правом на это имущество, в отсутствие у них законных правовых оснований для этого, фактически создав ограничения в правомочиях собственника на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.

Считает, что вмененный осужденным признак из корыстных побуждений подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения, а деяние осужденных следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону или иным правовым актом порядку, совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Указал, что в приговоре не приведено достаточной совокупности доказательств, опровергающих доводы осужденных и потерпевшей, что они вошли в квартиру по просьбе ФИО12, чтобы их разговора не слышали соседи

Считает, что суд в приговоре привёл показания потерпевших и свидетелей обвинения не в полном объёме, не отразил в показаниях существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию, т.е. сведения о наличии денежного долга и разговоров на повышенных тонах о его возврате.

Полагает, что показания свидетеля ФИО15, в части опознания одного из нападавших – ФИО14, где она описывает его приметы и действия, оружие, которым ей угрожал мужчина в кепке, скорректированы адвокатом, поскольку в предыдущих показаниях свидетель об этом не говорила.

Обращает внимание, что если допустить наличие пистолета или предмета похожего на пистолет, ФИО15 не могла знать о наличии патронов, находящихся в обойме.

Просит учесть показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в исходе дела не заинтересованы, согласно которым никто никого не бил, сопротивление хозяин квартиры не оказывал, призывов о помощи не было, вел себя спокойно, был разговор про долги, из квартиры шума слышно не было, от приезда полиции ФИО12, отказался.

Так же просит учесть показания свидетеля ФИО9, согласно которым оружия он не видел, угроз ФИО12 не высказывали, он предположил, что пришедшие из полиции, поскольку потерпевший вел разгульный образ жизни, употреблял наркотики, имел долги.

Обращает внимание, что собаки соседей, не отреагировали на произошедшее, то есть шума не было.

Полагает, что суд необоснованно приводит показания свидетеля ФИО11 из которых следует, что ФИО11, услышав шум в подъезде, выглянула из квартиры и увидела, как двое лиц ведут мужчину с «загнутыми за спину руками». Таких показаний ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не давала. В свободном допросе, отвечая на вопросы суда, утверждала, что «услышав шум в подъезде, открыла дверь. Двое вели третьего. Дверь не закрывала и смотрела. Когда вели его в квартиру, сопротивления не оказывал. Вёл себя спокойно, призывов о помощи не было, двое находились по бокам, никто никого не бил».

Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, следует: «двое мужчин силой и под руки, вели одного мужчину», то есть речи «о загнутых за спину руками» в протоколе допроса не было.

Указал, что суд не приводит и не отражает в приговоре показания ФИО15, содержание и смысл которых существенно влияют на вывод суда о том, что ей возмещён материальный и моральный ущерб, что она претензий к подсудимым не имеет.

Полагает, что при квалификации действий подсудимых, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, квалифицировал их действия по ч.2 ст.139 УК РФ, в то время как представитель обвинения просил квалифицировать действия подсудимых по ч.1 ст.139 УПК РФ, чего суд не вправе был делать.

Кроме того, указал, что не было необходимости квалифицировать действия подсудимых отдельно по ст.139 УК РФ, т.к. ст.161 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Обращает внимание, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что ФИО16 положительно характеризуется по месту жительства, работы, а так же по месту содержания под стражей, имеет более десяти благодарственных писем за оказание благотворительной помощи фонду «<данные изъяты>» при поддержке фонда президентских грантов и благодарственные письма ФИО1 за активную помощь в организации спортивных соревнований и турниров в городе Самаре.

При принятии решения просит учесть, что ФИО1 полностью признает вину в самоуправстве, в содеянном раскаивается, в связи с чем, он, ФИО2 и ФИО14 возместили потерпевшему ФИО12 в счёт материального ущерба и компенсации морального вреда 154 500 рублей, установленный судом ущерб, возмещён в полном объёме, несмотря на то, что гражданский иск в уголовном деле потерпевшим не заявлялся, оказывает пожертвования в зону проведения СВО.

Полагает, что в приговоре суд формально сослался на наличие заболеваний у подсудимого ФИО1

Просит учесть, что ФИО1 в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежегодно проходит стационарное лечение в <адрес>, поскольку страдает тяжёлым хроническим заболеванием: <данные изъяты>, в связи с чем, нуждается в ежегодном стационарном прохождении специального курса лечения.

Полагает, что потерпевший ФИО12, утрирует ситуацию в сою пользу, пытаясь усилить обвинение.

Просил суд приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, переквалифицировать их действия с п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции статьи. По ч.2 ст.139 УК РФ приговор отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность приговора, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом пер????????????????????????????????9?????????????????????????????????????????????

Указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях подсудимых признаков преступления, по которым они были признаны виновными и им назначено наказание по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.139 УК РФ.

Полагает, что в исследованных доказательствах отсутствуют данные, прямо и определенно указывающие на наличие у осужденных умысла на хищение чужого имущества и на то, что в своих действиях они руководствовались корыстной целью.

Обращает внимание, что из показаний осуждённых, потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что умысла на завладения с корыстной целью чужого имущества в виде денежных средств отсутствовал у подсудимых, поскольку имелось предполагаемое право на это имущество в виде денежных средств.

Указал, что они завладели денежными средствами потерпевшего в связи с предполагаемым правом на это имущество в отсутствии законных правовых оснований для этого, фактически создав ограничения в правомочиях собственника на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.

Просит учесть показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о наличии денежного долга и разговора на повышенных тонах о его возврате, которые не были отражены в приговоре, а так же показания потерпевшей ФИО15, которая утверждала, что видела расписку в квартире потерпевшего.

Считает, что вмененный осужденным признак «из корыстных побуждений» подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения, а деяние осужденных следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону или иным правовым актом порядку, совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и на ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции фактически не мог признать подсудимых виновными по ч.2 ст.139 УК РФ.

Полагает, что в приговоре не приведено достаточной совокупности доказательств, опровергающей доводы осужденных и потерпевшей ФИО15 о том, что они вошли в квартиру именно по просьбе ФИО12, с целью того, чтобы разговора не слышали соседи.

Указал на отсутствие у него умысла на незаконное проникновение в жилище. Полагает, его действия по применению к потерпевшему насилия, не причинившего вреда здоровью, были не доказаны.

Считает, что суд исказил показания допрошенных лиц, в приговоре приведены показания, которые в суде лицами не давались.

Просит суд приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, переквалифицировать их действия с п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, освободив их от наказания, в связи с отбытием, по ч.2 ст.139 УК РФ прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора. Просил суд приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ, назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17, действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, полагает, что приговор в отношении ФИО2, является незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда о том, что ФИО2, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ФИО14 и ФИО1, при этом образовав преступную группу распределив в ней роли, с целью совершения открытого хищения денежных средств у ФИО12, заведомо зная, о том, что последний не имеет перед ними никаких долговых обязательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, напротив опровергаются показаниями подсудимого ФИО14, осужденного ФИО2, ФИО1, которые показали суду, что ФИО14, попросил ФИО2, ФИО1 поехать с ним к ФИО12, забрать долг, так как опасался, что ФИО25 может быть не один, а так же для устрашения последнего, предоставив на обозрение долговую расписку, свидетеля ФИО15, которая показала, что «ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО12, выключился свет, Салават пошел проверить щиток, она услышала крики и разговоры про долг, увидела троих незнакомых людей, которые ФИО25 пригласил поговорить в квартиру, что бы не кричать в подъезде». Свидетель так же рассказала, что ФИО12 пил, употреблял наркотические средства, брал деньги в долг. Указала, что ФИО1 ее успокаивал, доставал расписку, которую ФИО12 порвал, свидетеля ФИО10, который показал, что «является соседом ФИО12, услышал шум в подъезде, подойдя к двери ФИО25, услышал разговор о долге, свидетеля ФИО18, которая показала, что ее муж ФИО14 неоднократно жаловался, что ФИО25 должен ему денежные средства в размере 150 000 рублей, показывал долговую расписку».

Полагает, что признание ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, является необоснованным и излишне вмененным.

Указал, что выводы суда о том, что ФИО2, ФИО1, совершили незаконное проникновение в жилище ФИО12, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются показаниями осужденных, которые показали, что ФИО12 сам предложил им войти в квартиру, чтобы не устраивать скандал в подъезде, показаниями свидетеля ФИО15, которая показала суду, о том, что слышала, как ФИО12 пригласил незнакомых ей парней зайти в квартиру, чтобы не скандалить в подъезде.

Обращает внимание, что в ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и на ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, допустив существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

При принятии решения просит учесть, что в настоящий момент, ФИО12 в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, компенсировал моральный вред.

Просил суд приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия с п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.2 ст.139 УК РФ, в связи с ответствуем в действиях состава преступления. Назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 считает приговор суда слишком мягким, не справедливым, необоснованным, незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО14 намеренно шли ко мне в квартиру, чтобы на него напасть и отобрать денежные средства, они готовились и распределяли роли. Отмечает, что никто из подсудимых даже не извинился передо мной и не попросил прощения в содеянном, на протяжении всего следствия и суда никто из подсудимых не компенсировал мне материальный и моральный вред. Обращает внимание на то, что во время следствия к нему неоднократно подходили неизвестные ему лица, угрожали и просили изменить показания в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО14 Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ, назначив им наказание в соответствие с этой статьей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым является приговор, который постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При принятии обжалуемого приговора судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии ст.246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО12 органами следствия действия осужденных ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, по данному преступлению предложил квалифицировать действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ не нашло подтверждения.

Суд первой инстанции, не согласившись с мнением прокурора, действия ФИО2 и ФИО1 по факту совершения преступления в отношении ФИО12 квалифицировал по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и по ч.2 ст.139 УК РФ, то есть как более тяжкое преступление.

Вместе с тем, в силу ст.ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Кроме того, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, суд обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 года N 393-О, от 16.12.2010 года N 1711-О-О, от 29.09.2011 года N 1219-О-О, от 25.01.2012 года N 105-О-О, от 25.09.2014 года N 1904-О и от 10.02.2016 года N 226-О).

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку после того, как государственный обвинитель в прениях заявил о существенном изменении обвинения в отношении ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции каких-либо процессуальных действий, направленных на соблюдение прав участников процесса в связи с этими обстоятельствами не предпринимал. Так, ни стороне защиты, ни участвующему в судебном заседании представителю потерпевшего не предоставлялось дополнительное время для подготовки к выступлениям в прениях с учетом изменения государственным обвинителем обвинения.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основных и фундаментальных прав потерпевшего в соответствии с п.1 ч.2 ст.42 УПК РФ является право знать о предъявленном обвинении.

С учетом того, что после столь существенного изменения обвинения в сторону его смягчения, суд первой инстанции не предпринял никаких мер по выяснению у сторон об их готовности высказать свою позицию с учетом переквалификации предложенной государственным обвинителем и исключения из числа потерпевших ФИО15, также не принял мер по уведомлению об этом самих потерпевших, то данное право было грубо нарушено.

Учитывая, что изложенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, то уголовное дело в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах и по результатам рассмотрения данного уголовного дела принять решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденных в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, которые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные об их личностях, с учетом требований ст.ст.97, 98, 99, ч.ч.1, 3 ст.255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционные жалобы (с дополнениями) адвокатов ФИО13, ФИО17, Оганяна А.А., осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО12 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин

Судьи В.В. Кудинов

Г.С. Арутюнян