Апелляционное постановление № 22-1986/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Сытник И.В.

Дело № 22-1986/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Бекерева И.А.

осужденной ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 7 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 16.11.2016 по ст. 160 ч. 2 УК РФ (с учетом постановления от 22.03.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 28.11.2018 освобождена условно-досрочно 11.12.2018 на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней;

- 27.02.2020 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.03.2020 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.02.2020, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 27.02.2020. Кроме того, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время задержания и нахождения ФИО2 под стражей с 16.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 26.03.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО2 и адвоката Бекерева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за тайное хищение денежных средств в сумме 17 000 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенную в период с 23 час. 50 мин. 29.12.2019 до 1 час. 20 мин. 30.12.2019 в салоне автомобиля марки «Тойота Приус Габрид», г.р.з. №, <адрес>, чем причинила потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судом приговора.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела от 21.02.2020 ФИО2 был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 223-226).

Из протокола судебного заседания от 22.04.2020 следует, что ФИО2 поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО2 понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей -удовлетворительно, её семейное положение, род занятий, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции верно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 73 УК РФ основаны на совокупности установленных обстоятельств по делу, а также фактом совершения осужденной преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступление с аналогичным объектом посягательства, и сделаны с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании со ст. 53.1 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими применению и положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 деяния, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора от 26.03.2020, суд первой инстанции правильно постановил о его самостоятельном исполнении указанного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку все сведения, влияющие на его вид и размер, были известны суду первой инстанции при вынесении приговора и учтены им при определении наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 3 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам стороны защиты, не может быть признано чрезмерно суровым.

Решение об определении ФИО2 в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима, суд в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ мотивировал в достаточной степени. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: Н.В. Филоненко