Приговор № 1-152/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-152/2019

УИД 72RS0016-01-2019-000633-62

№ 1-152/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 19 ноября 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Костиной М.В., помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Конева А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1 А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-152/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего скотником в ООО «Окунёвское», военнообязанного, ранее судимого:

– 15.06.2016 года по приговору Омутинского районного суда Тюменской области (в редакции определения Тюменского областного суда от 11.08.2016 года) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 16.04.2014 года и по приговору того же суда от 05.08.2014 года, всего к отбытию лишение свободы сроком 3 года 10 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 04.06.2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16.05.2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на неотбытый срок 2 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений с помощью предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2019 года в период времени с 04 часов до 05 часов, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, осознавая, что нанося удар ножом в жизненно важную часть тела – в область нижней части живота он может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желая этого, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область нижней части живота.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в правое боковое клетчаточное пространство малого таза с повреждением подвздошной артерии и вены, осложненное тяжелой кровопотерей, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 01 сентября 2019 года в вечернее время он употреблял спиртное со своими знакомыми в кафе «Ночное рандеву» в с. Омутинское. Когда время было уже за полночь, он встретил знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1, с ними был ранее не знакомый ему парень крупного телосложения, которого, как ему потом стало известно, его звали Алексей. Все вместе они стали распивать спиртное. Ближе к утру бар стал закрываться и все указанные лица пошли к нему домой по его приглашению. Пришли ли они к его дому пешком, или их кто-то довез, не помнит, так как был сильно пьян. Когда находились в ограде дома, замок открывала Свидетель №2, так как он был настолько пьян, что не мог попасть ключом в замочную скважину. Первой в дом зашла Ольга, за ней зашел он, следом зашел ФИО21, а Алексей заходил последний. В это время он взял в кухне большой широкий кухонный нож и данным ножом ударил Алексея как только он зашел в дом и стоял еще у порога входной двери. Ударил его один раз, по какой причине или за что, объяснить не может. Нож он держал в правой руке, удар пришелся ему куда-то вниз живота, так как нанес удар снизу вверх. После нанесения удара Алексей схватил его за руку, в которой был нож и одновременно нанес ему удар в область лица, после чего они вместе с ним упали на порог, а затем выпали в сени, так как входная дверь не была закрыта. После этого он поднялся, а Алексей остался лежать на полу, видно было, что ему стало плохо, при этом рукоятка ножа осталась у него в руке, а лезвие отломилось, так как нож был керамический. Станислав вызвал скорую медицинскую помощь. Вину в том, что причинил Алексею тяжкий вред здоровью признает и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 53-56)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, дополнив их тем, что по прошествии какого-то времени он вспомнил, что потерпевший вроде как-то назвал его еще возле бара, видимо из-за этого он на него разозлился и он неоднократно говорил ФИО21 о том, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь для Алексея. Претензий к Алексею за то, что он ударил его в лицо, не имеет. (т.1 л.д. 75-78)

Указанные показания ФИО1 подтвердил во время проведения проверки его показаний на месте совершения преступления в <адрес> в <адрес>, во время проведения которой он показал и рассказал при каких обстоятельствах причинил ножевое ранение потерпевшем Потерпевший №1 (т.1 л.д. 69-71)

Кроме личного признания своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми ФИО21 и Свидетель №3 катались на машине и приехали в бар «Ночное рандеву», где встретили ФИО1, с которым он ранее знаком не был, их в ту ночь познакомил Свидетель №1. ФИО1 был со своей знакомой Свидетель №2. Около 4 часов утра бар закрылся и они все вместе на автомобиле Свидетель №3 поехали домой к ФИО1, который его лично не звал к себе в гости, но и не возражал, высадили ФИО1 у <адрес>, а все остальные: свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и он поехали в кафе за пивом. Свидетель №3 привез их обратно к дому ФИО1 и уехал, а он, ФИО21 и свидетель зашли во двор дома, обнаружили, что ФИО1 еще находился во дворе дома, так как не мог найти ключа от дома. Кто-то открыл двери и они все вместе зашли в дом, он зашел в дом последним. Он еще стоял у порога, когда ФИО1 подошел к нему справа и произошел удар в нижнюю часть живота, от которого он почувствовал жжение и даже не понял, что случилось, чем его ударил ФИО1 Ножа при этом он у ФИО1 не видел. ФИО21 закричал: «Порезал!», а потом ему стало плохо и то, что происходило далее, он помнит отрывками, помнит, что ударил ФИО1, но куда, не помнит, ФИО2 от удара упал, он тоже повалился на пол, после чего подняться на ноги уже не смог, помнит, что подал ФИО21 телефон, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. В тот день на нем была надета кофта синего цвета с белой надписью, на которой остались порезы и которая в настоящее время для него ценности не представляет. Позже нож ему показывал следователь, он был похож на кухонный нож из набора, был сломан, сломал его ФИО21, когда забирал у ФИО1 баре общались с ФИО1 нормально, выпивали, курили, никакого конфликта с ФИО1 у него не было ни в баре, ни у дома, ни в доме. В гости ФИО1 его к себе не звал, его пригласил поехать с ними ФИО21, но ФИО1 не возражал и был не против, ничего не говорил, а дома подошел к нему и, ничего не говоря, нанес удар ножом.

В связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании ранее данным показаниям на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном расследовании в части того, что потерпевший видел у ФИО1 нож, о том, что когда он зашел в кухню, это первая комната дома, ФИО1 стоял у печи. Он остановился у порога и хотел снять обувь, а в следующую секунду ФИО1 подошел к нему и нанес один удар вниз живота, чем он не увидел, но почувствовал сильную боль и жжение в месте удара. Он схватил Константина за руку, которой он нанес удар, и увидел что у него в руке нож. ФИО2 стал вырывать руку с ножом, из-за чего они с ним повалились на пол, и выпали на крыльцо. Он крикнул Стасу – «Забери у него нож!» В ходе борьбы он ударил Лещука кулаком в лицо для того, чтобы он выпустил из руки нож, но он все равно его не отпускал, и ему казалось, что он пытается ударить его им еще раз. ФИО21 кинулся забрать нож, но ФИО2 сильно его держал и он отломил лезвие данного ножа. Затем он забрал оставшуюся в руке ФИО2 рукоятку ножа, в этот момент он стал терять сознание и упал. (т.1 л.д. 33-35)

При выяснении причини изменения показаний в судебном следствии, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что правильными показаниями в части того, что он увидел после удара в руке у ФИО1 нож, следует считать показания, которые он давал на предварительном расследовании, так как с момента событий прошло много времени, и он не помнит всех подробностей.

Суд берет за основу показания потерпевшего в части того, что он вдел нож в руке у ФИО1 после того, как он нанес ему дар, данные им на предварительном расследовании, так как они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1 приехали в бар «Ночное рандеву» в <адрес>, где он встретил знакомого ему ФИО1, который со своей знакомой Свидетель №2 пили пиво. Они поговорили с ФИО1, и часа в три ночи, когда бар начал закрываться, ФИО1 позвал его к себе в гости на <адрес> в <адрес>. Он сказал ФИО2, что он не один, с товарищами, и если он пойдет к нему в гости, то вместе с ними, на что ФИО1 ответил: «Хорошо». После этого разговора он вместе с ФИО1, свидетель, Свидетель №3 и Потерпевший №1 поехали в сторону дома ФИО2, где высадили его, а остальные поехали в шашлычную за спиртным. Когда вернулись к дому ФИО2, Свидетель №3 высадил их уехал. ФИО2 все еще находился во дворе, так как не мог найти ключ. свидетель нашла ключ, открыла дом и первой зашла в дом, прошла в комнату, за ней следом зашли ФИО2, он и Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 последний зашел в дом, то ФИО2 уже направлялся в сторону выхода, при этом правая рука у него была за спиной, а левая – на виду, в ней ничего не было. Подойдя к Потерпевший №1 ФИО1 достал откуда-то из-за спины нож и ударил им Потерпевший №1, но куда он не видел. ФИО2 и Потерпевший №1 схватились между собой и Потерпевший №1 повалил ФИО2 на спину пол и сел на него сверху, прижал его правую руку, в которой был нож, к полу. Он потянул за лезвие ножа и оно обломилось, так как нож был керамический, обломок лезвия он выбросил в сени, а также забрал рукоять ножа. Потерпевший №1 подал ему телефон, чтобы он вызывал скорую медицинскую помощь. Никакого конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 не было ни в баре, ни дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с друзьями Потерпевший №1 и ФИО21 катались на автомобиле и около 22-00 часов заехали в бар «Ночное рандеву», там встретили знакомых одних, других, которые попросили его отвезти их по своим делам, поэтому он стал их развозить, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 остались в баре. Около 02-00 часов ночи он заехал попить кофе в бар, где Свидетель №1 попросил его отвезти их в гости на <адрес>. По указанному адресу поехали ФИО21, Потерпевший №1, ФИО1 и свидетель Они высадили ФИО1 у дома, поехали в шашлычную за спиртным, после чего он привез Потерпевший №1, Свидетель №1 и свидетель №2 к указанному дому, договорились, что когда они соберутся домой, то позвонят и он их развезет по домам. Только он успел доехать до дома, как с телефона Потерпевший №1 ему позвонил ФИО21 и попросил приехать обратно. Когда он вернулся, то в доме были Свидетель №1 и свидетель №2, от которых он узнал, что не успели они зайти в дом, как ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1. ФИО2 в доме уже не было, также от свидетель №2 и Свидетель №1 ему стало известно, что его забрали сотрудники полиции. В доме справа от входа была кровь, и на пороге входной двери была кровь, а в сенях недалеко от входа он увидел нож без рукоятки. Вскоре приехали сотрудники полиции, пригласили его понятым, в ходе осмотра была обнаружена рукоятка ножа, она лежала в сенях в правом дальнем углу. Когда он вез ФИО2, Свидетель №1, свидетель №2 и Потерпевший №1 домой к ФИО19 никаких ссор и конфликтов между указанными лицами не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились дома, а около 23-00 часов пошли в бар, где после полуночи уже ДД.ММ.ГГГГ встретили Потерпевший №1 и ФИО21 Через какое-то время бар закрылся и ФИО1 позвал их всех к себе в гости. Около 04 часов она, ФИО21, Потерпевший №1 и ФИО1 на машине Свидетель №3 приехали к дому ФИО2 по <адрес> в <адрес>, высадили ФИО2 у дома, и поехали в шашлычную за спиртным. Когда вернулись, ФИО1 был еще во дворе дома, так как не смог открыть двери. Тогда она открыла двери и зашла в дом первой и прошла к комнату снять куртку, когда вернулась в кухню, то увидела, что Потерпевший №1 бьет ФИО1, они лежали на пороге, тело в сенях, а ноги в кухне, при этом ФИО2 лежал на спине, а Потерпевший №1 сидел на нем, но кто, кому и как наносил удары, она не видела. У Лещука К. вылез синяк, поэтому сделала вывод о том, что его ударил Потерпевший №1. Свидетель №1 сказал ей, что ФИО2 порезал Потерпевший №1 ножом, но этого ножа она не видела. Потом Потерпевший №1 упал, и Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь. Вскоре приехала скорая медицинская помощь и полиция, Потерпевший №1 забрали в больницу, а ФИО2 – в полицию. Потом приехали сотрудники полиции, стали осматривать дом, в это время она присутствовала в доме, видела кровь на кухне и лезвие ножа, которое лежало на столике в сенях. Это было лезвие обычного кухонного ножа большого размера, а нашли от него рукоятку или нет, она не видела. ФИО1 знаком ей давно, ранее таких случаев с ним не было, что произошло в этот раз не знает, ни каких ссор и конфликтов между ним и Потерпевший №1 ни в баре, ни в машине, ни дома не было.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, именно:

данными рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутинский» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. в дежурную часть поступило сообщение фельдшера приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №11» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. по <адрес> произошло ножевое ранение (т.1 л.д. 3)

данными рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутинский» ФИО11 о том, что из приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, поступившему с диагнозом: «ножевое ранение брюшной полости» (т.1 л.д. 4)

данными протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе проведения которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, изъяты клинок и рукоять ножа, с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 3-13)

данными протокола осмотра места происшествия – процедурного кабинета в помещении ГБУЗ ТО «Областная больница №11» (р.п. Голышманово) Объединенный филиал № 1 «Омутинская районная больница», в ходе которого была изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 – джинсовые брюки, кофта, трусы, носки (т.1 л.д. 17-20)

данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 было установлено (т.1 л.д. 22)

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, одно повреждение на поясе-резинке с передней части толстовки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ является колото-резаным и могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 д.<адрес>)

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого колото-резаное ранение передней брюшной стенки проникающее в правое боковое клетчаточное пространство малого таза с повреждением подвздошной артерии и вены, осложненное тяжелой кровопотерей, возникло у Потерпевший №1 незадолго до поступления в ГБУЗ ТО ОБ №11 ОФ № 1 Омутинская ЦРБ (02.09.2019 г в 05:05) вероятнее всего от действия острого предмета имеющего острый конец и режущую кромку и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 97-102)

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого клинок и рукоять ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изготовлены заводским способом, являются частями ножа хозяйственно-бытового назначения и не относятся к гражданскому холодному оружию. (т.1 л.д. 108-109)

данными протокола осмотра предметов – джинсовых брюк, носков, трусов и кофты-толстовки, на поясе-резинке которой обнаружено сквозное щелевидное повреждение, а также клинка и рукояти ножа с приложенной фототаблицей (л.д. 112-116), приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 118)

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-00 часов до 05-00 часов ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар ножом, применяя его в качестве оружия, в область живота Потерпевший №1, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 и объективно подтверждаются исследованными выше материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного следствия он давал подробные показания, которые логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые в свою очередь объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела, в частности данными заключения судебно-медицинского эксперта о давности, механизме образования телесных повреждений и их локализации у потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «д» и «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку удар ножом был нанесен потерпевшему ФИО1 без какого-либо повода, вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

А также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку ФИО1 нанес удар ножом в нижнюю часть живота Потерпевший №1 ножом, применяя его именно в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1

По месту жительства ФИО1 в похозяйственной книге администрации Омутинского муниципального района не значится. Из характеристики временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России «Омутинский» ФИО13 следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к употреблению алкоголя поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, склонен к совершению противоправных действий. По характеру скрытен, изворотлив. Заявлений и жалоб в МО МВД России «Омутинский» в отношении ФИО1 не поступало, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Омутинский» не состоит. По месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны. ФИО1 ранее судим за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека к лишению свободы, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 05.09.2019 года проведена судебно-психиатрическая экспертиза по заключению № которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал. У него выявлено «Органическое непсихотическое расстройство. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в окружающей обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Однако указанные психические расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно, поэтому ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 82-83)

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО1 проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.

При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имя судимость за умышленное преступление, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого ФИО1 при условном осуждении и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, учитывая характеристики его личности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания по п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 111 УК РФ только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения.

При этом, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств – кофты-толстовки, клинка и рукояти ножа подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 со 02.09.2019 года по день вступления приговора от 19 ноября 2019 года в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: клинок и рукоятку ножа, кофту-толстовку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд Тюменской области.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.