Апелляционное постановление № 22К-3306/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/1-50/2024

УИД 91RS0003-01-2024-005410-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Мартынца Д.Н., представившего ордер №22824 от 14 октября 2024 года и удостоверение № 923 от 26 октября 2015 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу Республика ФИО2, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2024 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

23.09.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В тот же день в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

24.09.2024 старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2024 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, исходя из нижеследующего.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не в полной мере учтены положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, что у обвиняемого ФИО1 на территории Республики ФИО2 имеются устойчивые социальные связи, на территории <адрес> он проживает со своей семьей.

По мнению апеллянта, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, считает, что с учётом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, ему можно избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих ограничений.

Кроме того, считает, что судом нарушена статья 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой предусмотрено право на справедливое судебное разбирательство.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, при этом доводы защиты упоминаются поверхностно, формально, отвергаются судом, но суд не даёт им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их. Тем самым, по мнению апеллянта, судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

Считает, что обжалуемым постановлением также нарушены права обвиняемого, предусмотренные ч.2 ст.7, ст.41 Конституции РФ, поскольку орган, в котором содержится обвиняемый ФИО1, не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать обвиняемый ФИО1, находясь не под стражей.

Просит постановление суда изменить, отказать старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на два месяца, то есть до 23 ноября 2024 года.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение. Также судом были учтены данные о личности ФИО1, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, данные выводы, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные апеллянтом сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и норм международного права, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда полностью соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены. В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: