Апелляционное постановление № 22К-3308/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/1-50/2024

УИД 91RS0019-01-2024-005765-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ляховича В.В., представившего ордер №15 от 14 октября 2024 года и удостоверение № 1896 от 11 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ганжи В.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 1 декабря 2024 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району находится уголовное дело №12401350034001213, возбужденное 01.10.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

01.10.2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

02.10.2024 года следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 1 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа В.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об изменении обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судебного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на сведения о личности обвиняемого, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в Симферопольском районе Республики Крым.

Таким образом, по мнению апеллянта, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался на представленных материалах и установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, в связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст.ст.91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя и выводов суда первой инстанции о том, что, ФИО1, находясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия или суда, тем самым уклониться от исполнения процессуальных решений, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, поскольку оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, не имеется оснований для отмены избранной меры пресечения и избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката Ганжи В.В. доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения или его изменение по иным основаниям стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ганжи В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: