Апелляционное постановление № 22-1207/2024 22-1207/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-790/2024

Председательствующий: Полонянкина Л.А. Дело № 22-1207/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черковой К.С.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского районного суда г. Красноярска Антропова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ города Красноярска; не посещать места проведения культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и/или пребывания и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 2 раз в месяц для регистрации; пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный пакет № 1 с наркотическим веществом с остаточной массой 0,391 грамма; бумажный пакет № 2 с контрольным марлевым тампоном, бумажный пакет № 3 с марлевым тампоном, бумажный пакет № 4 с первоначальной упаковкой наркотического средства, хранящиеся в камере хранения Отдела полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» по квитанции от 29 марта 2024 года №7, постановлено уничтожить.

Заслушав мнение прокурора Карабатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Черкову К.С. и осужденного ФИО1, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные 09 марта 2024 года в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского районного суда г. Красноярска Антропов А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части уничтожения вещественного доказательства - наркотического средства, поскольку судом оставлено без внимания, что на основании рапорта об обнаружении признаков преступления по факту преступной деятельности неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 10 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор от 22 октября 2024 года изменить, указав в резолютивной части, что вещественное доказательство – бумажный пакет № 1 с наркотическим средством, остаточной массой 0,391 грамма, хранящийся в камере хранения ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», подлежит хранению при выделенном уголовном деле № до его рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей №1, №2, №3, №4, а также письменными доказательствами по делу - протоколами процессуальных и следственных действий, заключением экспертизы, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания ФИО1 в качестве подозреваемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого приговора следует, что судом первой инстанции при оценке доказательств учтены в качестве доказательств в полном объеме показания свидетелей сотрудников полиции №1, №2, в том числе в части содержания пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. В связи с этим, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемыми, обвиняемыми либо свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетелей №1, №2 в части содержания пояснений, данных ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, пояснения, данные ФИО1 в ходе личного досмотра, будучи фактически заподозренным в совершении преступления, не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку в силу положений ст. 75 УПК РФ, к недопустимым относятся, среди прочего, пояснения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, данные без защитника, в связи с чем, в указанной части данного протокола следственного действия пояснения ФИО1 подлежат исключению из приговора из числа доказательств.

Поскольку в обоснование выводов о виновности ФИО1 положена надлежащая совокупность исследованных судом доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, исключение из приговора показаний свидетелей №1, №2, данных в ходе дознания, в части, касающейся содержания пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, а также из протокола личного досмотра вышеуказанных пояснений осужденного не влияет на доказанность его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. При этом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения об определении судьбы вещественного доказательства – наркотического вещества допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства - бумажного пакета № 1 с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, остаточной массой 0,391 грамма (после исследования и экспертизы).

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что указанное наркотическое средство приобретено ФИО1 у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства у суда не имелось, так как оно в соответствии с п. 2 ч. 3 и ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ подлежало передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному уголовному делу, поэтому из постановления подлежит исключению указание об уничтожении вещественного доказательства – бумажного пакета № 1 с наркотическим веществом с остаточной массой 0,391 грамма, которое подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело №.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежит в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательства виновности осужденного ФИО1 ссылку на показания свидетелей №1, №2, данные в ходе дознания, в части, касающейся содержания пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, ссылку на пояснения ФИО1, данные им в ходе личного досмотра 09 марта 2024 года.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – бумажного пакета № 1 с наркотическим веществом, остаточной массой 0,391 грамма.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче бумажного пакета № 1 с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> 0,391 грамма, хранящегося в камере хранения Отдела № 6 МУ МВД России «Красноярское», органу предварительного расследования отделу № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское», в производстве которого находится уголовное дело №.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко