Решение № 2-1921/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-1921/2019;)~М-1781/2019 М-1781/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1921/2019

Дело №2-6/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 января 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя истцов ***, ФИО2, ФИО4 – ФИО11, представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ИП ФИО3 о признаний отношений трудовыми, взыскании заработной платы, отпускных, убытков, выходного пособия и морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 (далее - истцы) обратились в суд с исками к ФИО9 Е.Л. (далее - ответчик) о признаний отношений трудовыми, взыскании заработной платы, отпускных, убытков, выходного пособия и морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что с сентября 2018 года через знакомых они были приглашены ФИО6, который выступил в роли руководителя ФИО7, для выполнения работ в *** и ЗАТО ***. При личной встрече с ФИО6 он пообещал заключить с ними трудовые договоры, они обговорили условия официального трудоустройства и гарантированный размер заработной платы за календарный месяц работы независимо от каких-либо обстоятельств в размере 150000 руб. каждому с выплатой премий при рабочем дне с 8 до 20 часов. С целью извлечения для себя максимальной прибыли ФИО3 дал им распоряжение приступить к работе немедленно, предоставил схемы, чертежи, спецификаций необходимого оборудования для монтажа на объекте. Истцы приступили к работе и поставленные задачи выполняли быстро, качественно, в срок, в свою очередь ФИО3 выплачивал согласованную заработную плату не большими частями с незначительными задержками путем зачисления на банковскую карту или наличными. С *** по *** ФИО3 заработную плату им не выплатил, сославшись на трудности заказчика, продолжал ставить задачи по работе в интересах его организации, которые они продолжали выполнять. *** работы на заводе ООО «Георгиевский» ФИО5 были приостановлены и он сообщил, что больше в их услугах он не нуждается. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств ФИО2 был вынужден взять кредит в банке, выплаченные проценты по которому за период с *** по *** считает ущербом, возникшим по причине действий ответчика по невыплате заработной платы.

С учетом дополнения и уточнения к исковым требованиям просят признать отношения между истцами и ИП ФИО6 за период с *** по *** трудовыми, взыскать с ИП ФИО6:

в пользу ФИО1 заработную плату за период с *** по *** в сумме 450000 руб., отпускные за период с *** по *** в размере 107508,53 руб.; компенсацию морального вреда 90000 руб., а также выходное пособие в размере среднемесячного заработка за период с *** до вынесения решения судом, расходы по оказанию нотариальных услуг 2000 руб..

в пользу ФИО2 заработную плату за период с *** по *** в сумме 450000 руб., отпускные за период с *** по *** в размере 107508,53 руб., сумму ущерба, составляющую выплаченные проценты по кредиту за период с *** по ***, в размере 26420,92 руб.; компенсацию морального вреда 80000 руб., а также выходное пособие в размере среднемесячного заработка за период с *** до вынесения решения судом, расходы по оказанию нотариальных услуг 2800 руб., расходы по оплате услуг адвоката 30000 руб.

в пользу ФИО4 заработную плату за период с *** по *** в сумме 450000 руб., отпускные за период с *** по *** в размере 107508,53 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., а также выходное пособие в размере среднемесячного заработка за период с *** до вынесения решения судом, расходы по оказанию нотариальных услуг 2000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в городе Москве, ЗАО «Комплексный мониторинг энергетических систем» (ЗАО «КОМЭНС»), ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием своего представителя - адвоката ФИО11

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО11 дополненные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО9 Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 возражала в удовлетворении иска, в судебном заседании пояснила, что истцами выполнялись работы по монтажу на объекте ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества», которое выступало заказчиком работ, подрядчиком указанных работ являлось ЗАО «КОМЭНС», а не ФИО9 Е.Л., которое обратилось к ФИО9 для координации отношений с истцами, поскольку истцы уже привлекались ранее заводом для выполнения работ для их нужд, а ответчик был знаком с истцом ФИО1 ФИО3 встретился с ФИО1, которому сообщил, где будут выполняться работы, примерный объем работ и примерную стоимость (900000 руб.). ФИО3 предложил ФИО1 самостоятельно пригласить людей для выполнения указанных работ. Была достигнута договоренность, что денежные средства в качестве оплаты за выполненную работу по монтажу оборудования ФИО3 будет передавать ФИО1, а тот сам будет рассчитываться с привлеченными им людьми. ФИО3 предлагал ФИО8 заключить договор субподряда с ЗАО «КОМЭНС», однако он отказался, поскольку ему пришлось бы регистрироваться в налоговой инспекции. Истцам было известно, что оплата будет производится за конкретные работы по мере их выполнения, а не ежемесячно, как заработная плата за выполнение трудовых функций. ФИО3 переводил денежные средства на банковскую карту ФИО1 со своей личной карты, а не как ФИО9 Е.Л. Из представленных истцами доказательств, а именно переписки следует, что истцы осознавали, что между ними и ответчиком нет и не может быть трудовых отношений, что они желают работать без заключения какого-либо трудового договора, чтобы не платить налоги. Считает, что ФИО9 Е.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами не было соглашения о личном выполнении, заранее обусловленной трудовой функции для ответчика. Истцы не подчинялись действующим у ФИО7 правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), поскольку ответчик работает по упрощенной системе налогообложения и у него нет нанятых сотрудников, а соответственно и внутреннего трудового распорядка и т.д. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ответе указал, что между ЗАО «КОМЭНС» и ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» были заключены: договор *** от *** на демонтаж оборудования и договор *** от *** на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования. Оплата проведенных по договорам работ производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «КОМЭНС» в порядке и на условиях договоров. Для проведения работ ЗАО «КОМЭНС» направляло своих представителей на территорию общества. С сентября 2018 года по апрель 2019 года на представителей ЗАО «КОМЭНС» ФИО1, ФИО2, ФИО4 подавались заявки от технической службы на проход на территорию предприятия для монтажа оборудования. На КПП завода, согласно поданным спискам, согласованным с отделом административного контроля, их встречали представители технической службы завода и сопровождали к месту проведения монтажных работ. Трудовые либо подрядные договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО4 завод не заключал, следовательно, никакие выплаты им не начислялись.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «КОМЭНС» в судебное заседание не явился, в ответе на запрос указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 к работам по договорам *** от *** и *** от ***, заключенными между ЗАО «КОМЭНС» и ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества», не привлекались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В силу п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе.

Как указывают истцы в исковых заявлениях, что с сентября 2018 года они были приглашены ФИО6, который выступил в роли руководителя: ФИО9, для выполнения работ в *** и ЗАТО *** завод ООО «Георгиевский». ФИО1 на работу сварщиком-аргонщиком пищевого оборудования и технологических трубопроводов, а ФИО2 и ФИО4 в качестве монтажников по монтажу и демонтажу оборудования. Между ними был обговорен размер заработной платы за календарный месяц работы в размере 150000 руб. каждому с выплатой премий на усмотрение работодателя, при рабочем дне с 8 до 20 часов. Заработная плата выплачивалась им частями, путем перечисления на карту ФИО1 или наличными. Работали они на объекте - ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества». В период трудовой деятельности у ответчика они исполняли трудовую функцию и подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.

В качестве доказательств наличия трудовых правоотношений и указанного размера заработной платы, истцами представлены план и схема объема работ, не заверенная работодателем, смс переписка с ФИО6, контрольные купоны РЖД, распечатка чеков Сбербанк-онлайн о получении денежных средств, копии разовых пропусков. Также в качестве доказательств истцы ссылаются на свидетельские показания друг друга.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заключенных письменных трудовых договоров между ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ответчиком, приказов о приеме на работу не имеется, режим рабочего времени, продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания, отпуска, размер заработной платы, права и обязанности сторон письменно не устанавливались, табель учета рабочего времени за период *** по *** не велся, трудовые книжки истцами ответчику не сдавались и, соответственно, ответчиком никакие записи не вносились.

Как усматривается из представленных ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» в материалы дела договоров следует, что между ЗАО «КОМЭНС» и ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» были заключены: договор *** от *** на демонтаж оборудования и договор *** от *** на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования. В своем отзыве ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» указывает, что с сентября 2018 года по апрель 2019 года истцы являясь представителями ЗАО «КОМЭНС» выполняли работы на территории завода по монтажу оборудования, им выписывались пропуска согласно поданным спискам. Даты нахождения указанных лиц на территории Общества указать не могут.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (распечатки об объемах и наименовании работ, копии ж/д билетов, копии справок по банковским операциям, смс-переписка) не представляется возможным установить, какая трудовая функция истцам была установлена, где она должна была осуществляться, подчинялись ли истцы каким-либо Правилам внутреннего трудового распорядка, установленных у ответчика, соблюдался ли установленный режим рабочего времени и отдыха, выплачивалась ли ответчиком заработная плата за выполнение порученного объема работы.

Более того, судом установлено, что истцы выполняли работы в рамках монтажа оборудования по договорам *** от *** и *** от *** на закрытой территории ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества», подчиняясь пропускному и рабочему режиму данного предприятия. Представленные истцами распечатки об объемах и наименовании работ, спецификации, схемы, по содержанию соответствуют приложениям к договорам *** от *** и *** от ***. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что истцы приступили к указанной ими работе по поручению ФИО7 и выполняли ее с ведома, по поручению и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, в материалы дела не представлено.

Представленные в обоснование доводов смс-переписка истцов не позволяет установить где, когда и кем она осуществлена, не позволяют идентифицировать адресатов, не содержит данных, подтверждающих факт допуска истца к работе ответчиком или уполномоченным им лицом, место работы, и исходя из буквального содержания, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, а не каких либо иных отношений (подрядных, оказания услуг), со всеми вытекающими последствиями.

Утверждения представителя истцов о том, что ФИО3 является учредителем и владельцем ЗАО «КОМЭНС», не находят своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что перечисленные в Трудовом кодексе РФ условия для возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об установления факта трудовых отношений с ИП ФИО6 в указанный исковой период.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч.2 ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалы дела не содержат сведений о получении истцами заработной платы. Представленные истцами копии справок по банковским операциям с указанием полученных сумм, такими сведениями не являются. Заявляя о полученных от ответчика постоянных доходах, истцы не представили каких-либо доказательств декларирования данных доходов, как доходов от трудовой деятельности с целью уплаты установленных законом налогов.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу также являются свидетельские показания, которые должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Истцы в своих заявлениях ссылаются на то, что они являются свидетелями друг друга в отношении действий ответчика по данному делу, однако они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются соистцами к указанному ответчику, в связи с чем, суд относиться к их доводам критически.

В силу отсутствия достоверных доказательств возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений, а также согласования сторонами размера вознаграждения за выполняемую работу в рамках трудовых отношений и выплаты денежных средств как заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченным отпускным выплатам и выплате выходного пособия в заявленном размере.

Доводы истца ФИО2 о необходимости в силу наличия задолженности ответчика по выплате заработной платы оформления займа в финансовой компании, не находят своего подтверждения в материалах дела. Согласно представленной копии договора займа от ***, ФИО2 получен потребительский займ на сумму 170000 руб. на срок 48 мес. Причинно-следственная связь между наличием предполагаемой задолженности ответчика по заработной плате и необходимостью оформления займа на указанную сумму и срок судом не установлена и истцом ФИО2 не доказана. На основании вышеизложенного, выплаченные истцом ФИО2 проценты по указанному договору займа не расцениваются судом как ущерб (убытки) истца, подлежащий взысканию с ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2020