Приговор № 1-56/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело №1-56/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Цапу Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Плаксуновой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7 родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО8. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Дата в 04 часа 30 минут ФИО1 ФИО9. находился на территории производственной базы Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (сокращенное наименование МУП «Водоканал») расположенной по адресу: Адрес. В это время у ФИО1 ФИО10 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МУП «Водоканал», находящегося в помещении склада МУП «Водоканал», расположенного на территории указанной производственной базы, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

Дата в 04 часа 50 минут, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 взобрался на крышу складского помещения МУП «Водоканал», расположенного по вышеуказанному адресу, где с помощью металлического торцевого баллонного ключа, найденного им на территории прилегающей к помещению склада, разбил шиферное покрытие крыши склада МУП «Водоканал», и через образовавшийся проем, незаконно проник, в бокс Номер склада хранения электрооборудования, МУП «Водоканал», предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, расположенный на территории производственной базы МУП «Водоканал», по адресу: Адрес. В указанном помещении ФИО1 ФИО11 тайно похитил бывший в употреблении медный электрокабель, содержащий лом меди весом 6,5 килограмма, стоимостью ... принадлежащие МУП «Водоканал», чем причинил МУП «Водоканал» ущерб в ..., который сложил в обнаруженный на месте совершения хищения полимерный мешок белого цвета не имеющий материальной ценности, после чего ФИО1 ФИО12 попытался с места совершения преступления скрыться, покинув помещение склада с похищенным имуществом, однако, не довел свой преступный умысел, до конца и не распорядился похищенным по независящим от него обстоятельствам, так как Дата примерно в 05 часов 00 минут, был обнаружен сторожем на крыше вышеуказанного склада, и оставив похищенное на участке местности, прилегающим к зданию склада, в последствии был задержан сотрудниками ОМВД России по Адрес.

Подсудимый ФИО1 ФИО13 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

По ходатайству ФИО1 ФИО14., с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения дела, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО15. по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и назначает наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание ...

Так, ФИО1 ФИО16 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО17 предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины.

Суд не может признать смягчающим вину обстоятельство, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, т.к. согласно материалам дела, имущество возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Суд учитывает общественную опасность ранее совершенных преступлений как обстоятельство, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, имеет явку с повинной, раскаялся в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 ФИО18. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, без применения дополнительных видов наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории на менее тяжкое не имеется.

Обсуждая вопрос о применении ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает, что с учетом личности и фактических обстоятельств дела и степени содеянного, оснований для их применения не имеется.

Суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 ФИО19 имеются отягчающие обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Так же, при назначении наказания, суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО20. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО21, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Солодкий