Апелляционное определение № 33-555/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ермакова Е.А. № 33-555/2026

№ 2-496/2025

УИД 67RS0003-01-2024-004108-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на здание физкультурно-оздоровительного центра по апелляционным жалобам Главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Администрации г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Главного управления госстройтехнадзора Смоленской области ФИО5 возражения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности за ФИО4 в размере 1/2 доли; за ФИО2 в размере 1/4 доли; за ФИО3 в размере 1/4 доли на здание физкультурно-оздоровительного центра с кадастровым номером №, площадью 7 875,87 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, ссылаясь на невозможность ввода его в эксплуатацию, несмотря на подключение ко всем необходимым инженерным сетям, наличие соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку в процессе строительства и подготовки градостроительной и проектной документации произошли некоторые отклонения, связанные с некорректной подготовкой рабочего проекта, в результате чего возникли разночтения между построенным объектом и рабочей документацией, а также выданными Администрацией г. Смоленска разрешениями на строительство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 19 декабря 2024 г. - Главное управление госстройтехнадзора Смоленской области; определением от 18 февраля 2025 г. - Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска; определением от 30 июня 2025 г. - Управление Росреестра по Смоленской области.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, их представитель - ФИО6 уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что объект не соответствует проектной документации, обладает всеми признаками самовольной постройки.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена организацией, не имеющей полномочий на ее проведение по данной категории споров, считала заключение строительно-технической экспертизы выполненное ООО «Евротекс», ненадлежащим доказательством. Просила в иске отказать.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, ранее суду представлены письменные возражения на исковое заявление, дополнения к ним (т. 1, л.д. 121,122, 208).

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 г. право собственности на здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельных участках с кадастровым номером №; №, признано за ФИО4 в размере 1/2 доли; за ФИО2 в размере 1/4 доли; за ФИО3 в размере 1/4 доли (т. 3, л.д. 20-26).

В апелляционных жалобах Главное управление госстройтехнадзора Смоленской области и Администрация г. Смоленска, ссылаясь на незаконность решения суда, просят его отменить со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, принять новое - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, обращая внимание также на то обстоятельство, что здание физкультурно-оздоровительного комплекса является объектом общественного назначения, предназначенным для массового посещения гражданами, в связи с чем имеется необходимость в проведении государственной экспертизы, которая обеспечит полную проверку безопасности конструкции, соответствие последней санитарно-эпидемиологическим нормам и требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Главного управления госстройтехнадзора Смоленской области ФИО5, как и в предыдущем судебном заседании представитель Администрации г. Смоленска, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска ФИО7, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, указав на необходимость отмены решения суда в полном объеме, в том числе на основании осуществленного по указанию суда выезда на место застройки, в результате которого составлен акт, свидетельствующий об отступлении от согласованного проекта и небезопасности здания для использования и отнести его к завершенному строительством объекту, здание не готово к вводу в эксплуатацию, при этом ранее, в 2023 году в согласовании внесения изменений в проектную документацию истцам было отказано, что не препятствует в установленном законом порядке повторно обратиться в Администрацию г. Смоленска по этому вопросу после исправления недостатков.

Истцы в суд не явились, их представитель ФИО6 считал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Управление Росреестра по Смоленской области явку в суд своего представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств по делу: представленные Главным управлением госстройтехнадзора Смоленской области и Администрацией города Смоленска акты обследования незавершенного строительством объекта с фототаблицей, отказ Администрации города Смоленска в согласовании внесения изменений в разрешение от 28 апреля 2014 г. на строительство объекта здания физкультурно-оздоровительного комплекса, копия надзорного дела № 02-04/ИЗ-060/2014 в отношении спорного объекта недвижимости, приложения № 1 и № 9 (формы извещений о начале и об окончании строительства объекта капитального строительства) к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2020 г. № 107.

Заслушав объяснение представителя Главного управления госстройтехнадзора Смоленской области ФИО5, возражения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела 13 апреля 2012 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Техно» в лице директора ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 1507/з, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого обществу предоставлен в аренду (временное владение и пользование) на срок до 12 апреля 2015 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, по адресу: <адрес>, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна) (т. 1, л.д.10-16).

ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/2 доля в праве) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к существующему смежному землепользованию, площадью 960+/-11, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна) (т. 1, л.д. 21-24).

4 мая 2012 г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также участков с кадастровыми номерами № и №, на котором предполагается строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна).

Согласно указанному плану участки находятся в территориальной зоне Ж4-зона застройки жилыми домами смешанной этажности, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

К основным видам использования, в том числе, отнесены: крытые спортивные комплексы (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, бассейны и т.д.) без трибун для зрителей. К вспомогательным – автостоянки и гаражи (в том числе открытого типа, подземные и многоэтажные) для обслуживания жителей и посетителей основных, условно-разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования. В требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на участках указано: проектируемое здание физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна): многоуровневая парковка - 1-я очередь строительства, ФОК- 2 очередь строительства. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений подлежат определению при проектировании. Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения на водоснабжение и канализацию, выданы СМУП «Горводоканал» о возможности подключения 6 июня 2011 г. № 214, на присоединение к электрическим сетям, выданы филиалом ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» 30 марта 2011 г. № 20180218 (т. 1, л.д. 37-50).

Согласно проекту планировки и межевания земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют вид разрешенного использования «Обеспечение занятий спортом в помещениях (5.1.2)» (т. 1, л.д. 116, 117-119).

27 июня 2013 г. Администрацией г. Смоленска ФИО3, ФИО4, ФИО2 выдано разрешение № 67302000-75 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейн), 1 очередь строительства – автостоянка площадь застройки 787,5 кв.м., площадь объекта 1451,4 кв.м., количество машино-мест -34, высота-+9600 м., этажность – 2 этажа, строительный объем здания – 8190 куб.м.(т. 1, л.д. 31-36).

3 июля 2013 г. между ООО «СК Партнер» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 6/13 о выполнении строительных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном на улице Шевченко между жилыми домами № 21-№25 сроком до 31 января 2014 г., перенос которого подлежит согласованию сторонами.

При этом оценка разработанной проектной документации «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по <адрес> на предмет её соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия пожарной, промышленной и иной безопасности и результатам инженерных изысканий была проводилась в рамках проведенной ООО «СмолГеоТехПроект» негосударственной экспертизы, которой установлено следующее.

Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном запроектирован на земельных участках, площадью 0,4420 га, с кадастровыми номерами № №, № № в <адрес> и представляет собой сложный объем (как по вертикали, так и по горизонтали).

Объект компактно размещен на участке с достаточно сложным рельефом, в границах допустимого размещения здания, указанных в градостроительном плане. Это отразилось на конфигурации в плане здания и взаимосвязи его составных частей. Максимально учитывая специфику рельефа, здание предложено из 2-х, 3-х и 4-хэтажных объемов, функционально взаимосвязанных между собой как по горизонтали, так и по вертикали.

В составе комплекса запроектированы на первом этаже: помещение бассейнов (бассейн на 8 дорожек с размерами в плане 25,0х 14,4 м и глубиной от 1,2 м до 1,8 м, ванна гидромассажа с площадью зеркала воды 14,24 м.кв., ванна для занятий аква-аэробикой размером в плане 6,04x3,10 м с глубиной от 1,20 м до 1,45 м); детский бассейн для обучающихся с ванной размером в плане 3,76x8,11 м и глубиной от 0,6 м до 0,85 м; помещение VIP-бассейна с ванной на 2 дорожки размером в плане 3,6х 15,0 м и глубиной от 1,20 до 1,80 м; раздевальные, санитарные узлы, душевые при помещениях бассейнов; методический кабинет (учебный класс); помещение для отдыха занимающихся; входная группа с вестибюлем, гардеробом верхней одежды, постом охраны, регистратурой и выдачей ключей; санитарный узел для посетителей комплекса (женский, мужской и для инвалидов-колясочников); буфет с производственным помещением, с барами для занимающихся в бассейнах; кабинет врача; помещения для торговли спортивным инвентарем; офисные помещения для сдачи в аренду; помещения свободной планировки для сдачи в аренду.

Второй этаж комплекса включает: офисные помещения при управлении центра со своим санитарным узлом; офисные помещения администрации ФОК со своими комнатами отдыха и санитарными узлами; антресоль (для служебного пользования); офисные помещения, сдаваемые в аренду; помещения свободной планировки, сдаваемые в аренду; санитарные узлы для сотрудников офисных помещений и помещений для торговли спортивным инвентарем (женский, мужской); комната личной гигиены женщин.

На третьем этаже предусмотрено размещение: детского клубного помещения; клубных помещений; санитарных узлов для посетителей клубных помещений (женский, мужской, для инвалидов-колясочников); венткамеры; газовой котельной.

В цокольном этаже предусмотрены: открытая автостоянка-паркинг на 24 машино-места с помещением охраны, санитарным узлом, помещением для хранения средств пожаротушения; тренажерный зал с раздевалками для занимающихся и с тренерской; массажный кабинет с кабинетом массажиста; входная группа (при тренажерном зале и массажном кабинете) с вестибюлем, гардеробом и санитарным узлом; сауна до 10 человек с отдельным входом, с мыльной, камерой сухого жара, раздевальной, комнатой отдыха, санитарным узлом, электрощитом; помещение обслуживающего персонала с санитарным узлом, комнатой отдыха; тренерские с санитарными узлами, душевыми; технические помещения бассейна, венткамера, водомерный узел, электрощитовая; загрузочная промышленных товаров с грузовым подъемником; загрузочная продовольственных товаров с грузовым подъемником; разгрузочная рампа.

Связь между этажами осуществляется посредством лестничных клеток, 2-х пассажирских лифтов грузоподъемностью 630 кг (один из лифтов размером 1100x2100 мм). Также предусмотрены грузовые подъемники, примыкающие к разгрузочной рампе.

Основные входы для посетителей комплекса организованы согласно проектной документации вдоль главного фасада со стороны ул. Шевченко. При одном из входов предусмотрена стоянка легковых автомобилей для посетителей на 11 машино-мест, со стороны ул. Шевченко вдоль другого входа организован подъезд к открытой двухуровневой автостоянке-паркингу на 24 машино-мест. В этом же месте предусмотрен подъезд малотоннажных грузовиков к разгрузочной рампе.

При этом в проектной документации рельеф участка, на котором должен располагаться комплекс, определен как сложный, с большим перепадом высот (перепад отметок от самой высокой до самой низкой более 10 м).

По основным направлениям движения людей предусмотрены тротуары, у входов проектируются площадки, устанавливаются скамьи и урны. Покрытие тротуаров предусмотрено из бетонной плитки. Существующее асфальтобетонное покрытие на тротуаре вдоль ул. Шевченко предусмотрено заменить на плиточное.

Основным элементом озеленения предусмотрен газон обыкновенный в составе: овсяница красная, мятлик луговой, райграс пастбищный, а так же посадка туй шаровидных, туй пирамидальных, можжевельника казацкого и укладка валунов небольших размеров.

Таким образом, согласно проекту комплекс предназначен для организованных и самостоятельных физкультурно-оздоровительных занятий, активного отдыха и развлечения населения, с площадью земельного участка - 0,4420 га, площадью застройки – 2 855,58 кв.м,

площадью участка под благоустройство - 0,1000 га, строительным объемом – 42105,887 куб.м, общей площадью – 7875,87 кв.м. вместимостью парковки – 24 машино-места и установленной продолжительностью строительства – 17 месяцев.

Особое внимание в проекте уделено характеристике железобетонных конструкций, фундаментам, стенам подземной м цокольной частей здания, наземным несущим конструкциям, расчету каркаса, системе и сетям электроснабжения, силовому электрооборудованию, системе электроснабжения, которая по надежности относится ко II категории и включает несколько видов освещения (рабочее, аварийное (освещение безопасности), эвакуационное, дежурное, ремонтное), системе водоснабжения, в том числе водопроводу хозяйственно-питьевому и противопожарному, хозяйственно-бытовой и производственной канализации, противопожарным мероприятиям, в том числе систем отопления и вентиляции, системе газоснабжения (наружному, внутреннему газопроводу и котельной)

Учитывая, что в здании по проекту размещены нескольких бассейнов, то в целях поддержания в них качества воды предусмотрены: забор верхнего слоя воды через скиммеры; забор нижнего слоя воды через донные сливы; фильтрование; дезинфекция воды; подогрев воды бассейнов; возврат обработанной воды в бассейны.

При этом очищенную воду после фильтрации, подогрева и обеззараживания предусмотрено возвращать в бассейн через форсунки, которые смонтированы на стенках чаши напротив скиммеров.

В свою очередь донные сливы будут выполнять также задачу опорожнения чаши бассейна при размещении выпуска канализации ниже дна, когда требуется полный слив воды. Забор воды через донные сливы при помощи насоса производят при перекрытом трубопроводе от скиммера.

Для механической очистки воды предусмотрены кварцевые фильтры, проектом предусмотрено, что промывка фильтра должна осуществляться не реже одного раза в сутки (для предотвращения необходимого слеживания фильтрующего материала каждый раз после уборки дна бассейна донным водяным «пылесосом»).

Проект устанавливает строительство комплекса в 3 цикла: 1 цикл – строительство подземной части здания, 2 цикл – возведение надземной части здания и 3 цикл – организация отделочных работ.

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности включают в себя комплекс технических решений направленных на предотвращение возникновения пожара, обеспечение успешной эвакуации людей, уменьшение ущерба от пожара и обеспечение оптимальной эффективности противопожарной защиты объекта поскольку проектируемый объект характеризуются наличием массового пребывания людей.

По результатам экспертизы проекта установлено, что рассмотренные разделы проектной документации «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном <адрес>» соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

3 февраля 2015 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 2065/з, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого ФИО3 предоставлен в аренду (временное владение и пользование) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 416 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком 11 месяцев, для целей, не связанных со строительством - благоустройства (т. 1, л.д. 5-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на невозможность ввода его в эксплуатацию ввиду того, что в процессе строительства и подготовки градостроительной и проектной документации произошли отклонения, связанные с некорректной подготовкой рабочего проекта, в результате чего возникли разночтения между построенным объектом и рабочей документацией, а также выданными Администрацией г. Смоленска разрешениями на строительство.

Суд, признавая право собственности истцов на здание комплекса исходил из невозможности получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, что, по мнению суда, подтверждается соответствующим ответом Администрации г. Смоленска, в связи с чем с целью установления соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам, проектной документации, а также наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, бы по делу балы назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компания Евротекс» ФИО8

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует требованиям положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

При этом в силу части 3 названной статьи предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является соблюдение, в том числе соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации и требования наличия разрешения на строительство.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в части 10 настоящей статьи, нормативными правовыми актами Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Государственный строительный надзор осуществляется посредством: 1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; 2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 7 названной статьи).

В свою очередь порядок организации и осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области регулируется одноименным Положением, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 30 ноября 2021 г. № 75, и принятым в соответствии с требованиями положений пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного Положения установлено, что региональный государственный строительный надзор осуществляет Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Постановлением Правительства Смоленской области от 10 октября 2023 г. № 16 Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области переименован в Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области, утверждено Положение о Главном управлении государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области является исполнительным органом Смоленской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Смоленской области, регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники на территории Смоленской области и на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации аттракционов на территории Смоленской области.

Разделом 3 Положения в соответствии с возложенными на Главное управление задачами оно осуществляет следующие функции:- проводит контрольные (надзорные) мероприятия в случаях, указанных в статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

- формирует программу проверок и вносит изменения в нее в порядке, установленном общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора.

- ведет реестр объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которых осуществляется региональный государственный строительный надзор, в порядке, установленном общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора.

- выдает заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации) или решение об отказе в выдаче такого заключения.

- формирует и ведет дела при осуществлении регионального государственного строительного надзора применительно к объектам капитального строительства, при строительстве, реконструкции которых осуществляется региональный государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы и сведения: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) реквизиты положительного заключения экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 5.1. органы государственного строительного надзора самостоятельно запрашивают сведения о разрешении на строительство и заключении экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса в уполномоченных органах в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов надзорного дела № 02-04/ИЗ-060/2014 в отношении спорного объекта следует, что 28 апреля 2014 г. ФИО3 в адрес начальника Департамента госстойтехнадзора Смоленской области ФИО9 направлено в установленной форме извещение о начале строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна), расположенного по адресу: <...> между домами № 21 и № 25.

При этом начало строительства определено 28 апреля 2014 г., а окончание – 28 сентября 2015 г.

Приказом Департамента госстройтехнадзора Смоленской области от 13 мая 2014 г. № 341/ОД в целях осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна). II очередь строительства - здание бассейна», расположенного по адресу: <адрес>, назначены должностные лица Департамента для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна). II очередь строительства - здание бассейна», расположенного по адресу: <адрес>, которым определено разработать программу проведения проверок при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства и проводить их в случаях:

- на основании программы проведения проверок;

- по истечению срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного Департаментом предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

- получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок; получения извещения об устранении нарушений;

- получения обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения от лица, осуществляющего строительство, получения информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Пунктом 4 установлено после получения Департаментом извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства объекта капитального строительства «физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна). II очередь строительства - здание бассейна», расположенного по адресу: <адрес>, провести проверку и подготовить заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов или решение об отказе в выдаче такого заключения.

14 мая 2014 г. в соответствии с Приказом Департамента госстройтехнадзора Смоленской области от 13 мая 2014 г. № 341/ОД разработана программа проведения проверок в отношении спорного комплекса, содержащая наименование работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства, предмет каждой проверки, примерные даты проведения каждой проверки, ориентировочные затраты времени должностного лица органа государственного строительного надзора на проведение проверки, документы, подлежащие представлению при проведении проверок, предусмотренных настоящей программой, а также определены должностные лица или работники застройщика, присутствие которых при проведении проверок является обязательным.

Пунктом 8 программы в качестве заключительного этапа проверочных мероприятий (период с 2014 г. по 2018 г.) указана оценка соответствия объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и проверка законченного строительством объекта капитального строительства.

При этом первая внеплановая проверка спорного объекта с предварительным уведомлением застройщика ФИО3 осуществлена Департаментом уже 19 мая 2014 г. для осуществления визуального осмотра произведенных застройщиком работ на предмет их соответствия требованиям технических регламентов и норм градостроительного законодательства.

По результатам проверки ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 9.5 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за начало производства работ с 26 сентября 2013 г., т.е. до выдачи соответствующего разрешения на строительство Администрацией г. Смоленска (28 апреля 2014 г.), ему назначены штрафы в размере 500 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Впоследствии проверки, с предварительным уведомлением заказчика и составлением актов, проводились: 21 августа 2014 г., 2 октября 2014 г., 18 ноября 2014 г. установлены впоследствии устраненные ООО «СК Партнер» строительные нарушения, за которые директор последнего привлечена к административной ответственности; 2 декабря 2016 г., составлено предписание о необходимости устранения допущенных нарушений относительно ограждений строительной площадки, ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 руб.; 19 сентября 2017 г. – составлено предписание об устранении нарушений правил безопасности в отношении ограждения строительной площадки и производственных участков работ.

12 декабря 2018 г. Департаментом госстройтехнадзора Смоленской области изменены сроки выполнения работ подлежащих проверке, в связи с продлением срока действия разрешения на строительство № RU 67 302000-118, составлена программа проведения проверок за период с января по декабрь 2019 г.

Пунктом 4 программы установлено, что предметом проверки в декабре 2019 г. является оценка соответствия объекта требованиям технических регламентов и законченного строительством объекта капитального строительства, при этом основанием для неё является извещение застройщика об окончании строительства с предоставлением документов в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора (РД-11-04-2006).

В свою очередь пунктом 12 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом от 26 декабря 2006 г. № 1129 руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлено, что должностное лицо органа

государственного строительного надзора в соответствии с подпунктом «а» пункта 11 настоящего Порядка проверяет следующие документы: а) общий и (или) специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ; б) исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков

сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора.

В свою очередь ФИО3 был ознакомлен с данной программой проверок, получил на руки её экземпляр.

В период с 25 января 2019 г. по 30 января 2019 г. проведена выездная проверка в присутствии ФИО3 установлено выполнение следующих видов работ:

- завершены работы по возведению несущих (за исключением чаш внутренних бассейнов) монолитных железобетонных конструкций каркаса здания, которые выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы;

- на 90% завершены работы по устройству системы навесного вентилируемого фасада;

- со стороны улицы Шевченко выполнено благоустройство прилегающей территории;

- на выполненный объем работ представлена исполнительная документация в соответствии с РД-11-02-2006;

- на момент проведения проверки работы на объекте не осуществлялись;

- нарушений требований проектной документации не выявлено.

В последующие периоды проверок (с 31 мая по 5 июня 2019 г., с 26 сентября по 1 октября 2019 г.) результаты проверок совпадают с проведенной в период с 25 января по 30 января 2019 г. проверкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы в период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. на объекте не капитального строительства не осуществлялись, иных сведений относительно проведенных в порядке надзора мероприятий материалы представленного в суд апелляционной инстанции в полном объеме надзорного дела не содержат и судебной коллегией не установлено.

По состоянию на 30 июня 2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения об объекте незавершенного строительства с 8% степенью готовности, площадью застройки – 551 кв.м, проектируемом назначении – для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна), с кадастровым номером – №, принадлежащем на праве общей долевой собственности: ФИО2 (1/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве) и ФИО4 (1/2 доли в праве) (т. 1, л.д. 17-19).

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на отказ Администрации г. Смоленска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, приводит ответ заместителя главы г. Смоленска по строительству и архитектуре от 9 апреля 2024 г. № 8/14/0802-исх, которым ФИО3, ФИО4 и ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс (бассейн). 1 очередь строительства - автостоянка», расположенного по адресу: <адрес>, по причине несоответствия параметров построенного объекта проектной документации в части архитектурных решений, этажности, в соответствии с которыми выдано разрешение на строительство № 67302000-75 от 27 июня 2013 г.; в части организации выезда со стоянки, согласно схеме планировочной организации земельного участка, а также в связи с отсутствием документов, перечень которых указан в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения; схема, отображающая расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочная организация земельного участка (съемка текущих изменений) не может быть принята к рассмотрению, из-за отсутствия информации о построенном объекте и подписи подрядной организации. В настоящее время строительные работы на объекте не завершены в соответствии с проектной документацией, а также не выполнены работы по благоустройству и озеленению территории (т. 1, л.д. 91-93).

При этом одной из причин отказа является отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели, о чем ФИО3 было известно, поскольку он ознакомлен с соответствующей Программой еще в 2019 году.

Более того, такому заключению должна предшествовать проверка с оценкой соответствия объекта требованиям технических регламентов и законченного строительством объекта капитального строительства, а основанием для её проведения - извещение застройщика об окончании строительства с предоставлением документов в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, что отражено в пункте 4 полученной ФИО3 на руки еще в 2019 году Программы.

В этой связи ссылку ФИО3 на обращение 12 февраля 2025 г. (в период разрешения настоящего спора в суде) в Главное управление госстройтехнадзора Смоленской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся её частью) нельзя признать состоятельным.

При этом доказательств обращения в Главное управление с извещением об окончании строительства с предоставлением соответствующих документов, истцами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и отказа Главного управления по каким-либо причинам от проведения соответствующей проверки после получения извещения.

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено 10 марта 2026 г. осуществить совместный с истцами осмотр спорного объекта, по результатам которого заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска – начальником отдела архитектурно-строительного контроля и индивидуальной застройки ФИО10 и консультантом-юристом ФИО5 составлены акты о том, что спорный объект не завершен строительством, в частности на первом, втором, третьем и цокольном этажах комплекса отсутствуют запроектированные помещения, предназначенные для организованных и самостоятельных физкультурно-оздоровительных мероприятий, активного отдыха и развлечения; не завершено устройство внутренних: систем пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и управления эвакуацией СОУЭ, внутренней системы электроснабжения, внутренней системы водоснабжения и водоотведения, системы общеобменной вентиляции, противодымной защиты, не выполнены мероприятия по реализации требований доступности, безопасности комфортного пребывания инвалидов и маломобильных групп населения, не выполнена отделка внутренних помещений, выявлен ряд нарушений целостности несущих и ограждающих конструкций здания, а именно: локально па монолитных колонах выявлены участки с образованием трещин, сколов, наплывов бетона, локально выявлены трещины на внутренних частях ограждающих конструкций, участки торчащей арматуры.

Также установлено, что чаши бассейнов отсутствуют, в отверстиях под них частично установлена металлическая арматура, оборудование также отсутствует, в подземной парковке последний ярус затоплен, в здании и на земельном участке имеется складирование строительного материала и мусора.

Акты обследования от 10 марта 2026 г. подкреплены соответствующей фототаблицей, обозрев которую в судебном заседании, представитель истцов ФИО6, не отрицал, что предметом последней является именно спорный объект недвижимости.

Ссылка представителя истцов, о том, что собственники здания ФИО3, ФИО4, предоставив доступ в него, в осмотре не участвовали, не является основанием для признания актов ненадлежащим доказательств по делу.

Фактически представленный материал подтверждает позицию Главного управления о преждевременности заявленных истцами требований о признании права собственности на спорный объект как оконченный строительством не только в силу нарушения предусмотренной законом процедуры, но и ввиду того, что строительные работы не завершены и в настоящее время объект не соответствует своему назначению – «Физкультурно-оздоровительный комплекс (бассейн)».

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО6 настаивал на том, что отступление от первоначального проекта (согласно материалам надзорного дела – после октября 2019 года), было согласовано в соответствии с законом, однако никаких доказательств в подтверждение этого не представлено (т. 3, л.д. 111-113).

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, которые подтверждают соответствие указанным в части 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям изменений, внесенных в проектную документацию, результаты инженерных изысканий.

Часть 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), работы по договорам о подготовке рабочей документации, внесении изменений в рабочую документацию должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение таких работ обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Указанные специалисты несут ответственность за качество проектной документации, рабочей документации и их соответствие требованиям технических регламентов.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлялось вплоть до 2019 года на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, то внесение в неё изменений регламентировано статьями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи назначение судом судебной строительной экспертизы в рамках разрешения настоящего спора по аналогии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке (несмотря на отсутствие конкретных ссылок на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о грубом нарушении норм материального права, что, по мнению судебной коллегии, привело к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ФИО3 7 сентября 2023 г. обращался к заместителю Главы г. Смоленска – начальнику Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска с заявлением о внесении изменений в разрешение № RU67302000-118 от 28 апреля 2014 г. на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс (бассейн). II очередь строительства – здание басеейна».

По результатам рассмотрения представленной документации ФИО3 отказано в удовлетворении заявления ввиду не представления предусмотренных частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, в том числе:

- правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором в соответствии с разделом «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные системы водоснабжения и канализации» предусмотрено устройство площадки под очистные сооружения для хоз-бытовых отходов типа полной заводской готовности;

- согласие правообладателей земельных участков на устройство сети ливневой канализации с выпуском в овраг;

- решение об установлении публичного сервитута на земельный участок, по которому предусмотрено устройство подъезда с левой стороны здания;

- фасадов и схемы планировочной организации земельного участка с внесенными изменениями, согласованными главным архитектором г. Смоленска;

- положительного заключения экспертизы по проектной документации с внесенными изменениями;

- документа, утверждающего проектную документацию с внесенными изменениями.

Таким образом, еще в 2023 году ФИО3 указано на необходимость исполнения предусмотренных как частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (относительно фасадов и схемы планировочной организации земельного участка), так и частью 3.9 названной статьи (в части не представления положительного заключения экспертизы по проектной документации с внесенными изменениями).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта - Главного управления государственного строительного и технического надзора о том, что после признания права собственности на спорный объект у истцов отпадет необходимость соблюдения предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации требований относительно введения объекта в эксплуатацию и предшествующих этому мероприятий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом ошибочно установлены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного решения, которым фактически подменена административная процедура, осуществление которой в силу закона прямо возложено на административные органы, а это в свою очередь противоречит установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на здание физкультурно-оздоровительного центра отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.