Решение № 12-52/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело №12-52/2025

УИД 42MS0040-01-2024-005088-06


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «28» апреля 2025 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением <данные изъяты> не согласен, поскольку он желал лично участвовать в судебных заседаниях, предоставлять необходимые доказательства, заявлять ходатайства, отстаивать свою правовую позицию, давать необходимые пояснения, о своем намерении неоднократно уведомлял суд посредством ходатайств. В материалах дела находятся необходимые документы подтверждающие, что в период рассмотрения дела ФИО2 находился на стационарном лечении в другом городе и не имел объективной возможности присутствовать при рассмотрении дела, давать необходимые показания и разъяснения. Считает, что позиция суда о возможности всестороннего и полного рассмотрения дела в его отсутствие, ошибочна.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Новиков М.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Дополнив, что ФИО2 желал лично присутствовать на судебном заседании в суде первой инстанции, однако не имел такой возможности, так как находился в стоматологической клинике на операции по удалению зуба. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении дела мировым судьей было необоснованно отказано, а дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав защитника ФИО2 – Новикова М.О., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 вышеуказанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2024 в 01 час. 36 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>»», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 29.07.2024, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; от подписи в протоколе ФИО2 отказался (л.д.2);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2024, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.07.2024, из которого следует, что в 01 часов 22 минут 29.07.2024 ФИО2 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и основания отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, заверив ее своей подписью; протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО6 от 29.07.2024;

- протоколом № о задержании транспортного средства от 29.07.2024 (л.д.7);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий (л.д.10);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7 из которых следует, что 29.07.2024, неся службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>, при повороте на <адрес> было замечено, а затем остановлено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>»», г/н №, под управлением ФИО2, который в автомобиле находился один. У ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортными средствами. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, были разъяснены процессуальные права. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, на что тот отказался. Затем ФИО2 было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который ФИО2 внес собственноручно запись о согласии прохождения медицинского освидетельствования. По прибытию в наркологический диспансер по адресу: <адрес> ФИО2 отказался пройти в здание наркологического диспансера для прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт отказа ФИО2 от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом отказ от подписания не лишает возможности внести замечания в составленные протоколы, чего ФИО2 сделано не было.

Факт управления ФИО2 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела и самим ФИО2 не оспаривался как при составлении протоколов и рассмотрении дела мировым судьей, так и при подаче настоящей жалобы.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.07.2024 следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Из показаний инспектора ФИО8 допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что по прибытию в наркологический диспансер по адресу: <адрес> ФИО2 отказался пройти в здание наркологического диспансера для прохождения медицинского освидетельствования. Указанные показания также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 на неоднократные предложения сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался зайти в здание наркологического диспансера по адресу: <адрес>

Данное поведение ФИО2 сотрудниками ДПС было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судья считает, что показания инспектора ФИО9 являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошен в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, указанный сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО2 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО10 не имеется, поскольку ранее с ФИО2 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно ФИО2 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, который желал присутствовать в судебном заседании и давать пояснения, но не смог, так как находился на стационарном лечении с выездом из г.Кемерово, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу главного врача ООО «<данные изъяты>» ФИО11 следует, что ФИО2 находится на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с 29.03.2025 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.194).

Довод жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 31.03.2025, рассмотрено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав мировым судьей не имеется.

Также следует отметить, что оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание является прерогативой суда.

Причина неявки ФИО2 в судебное заседание - его нахождение на амбулаторном лечении в период с 29 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие данного лица не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, право ФИО2 на защиту реализовано, поскольку на судебное заседание явился его защитник – Новиков М.О., уполномоченный нотариальной доверенностью на представление его интересов.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Отсутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции справки из стоматологической клиники от 31.03.2025 о том, что ФИО2 находился на операции по сложному удалению зуба, не свидетельствуют о невозможности участия в судебном заседании и, соответственно, о нарушении мировым судьей требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, его имущественного положения, а также смягчающих ответственность обстоятельств, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: