Приговор № 1-360/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-360/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург, г.Пушкин,

ул.Школьная, д.2, к.2, зал №4

Дело № 1-360/2025 «22» сентября 2025 года

УИД № 0

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.,

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – Фадеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошелева В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 28.04.2017 года Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.06.2017 года Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.04.2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 4 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07.08.2024 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.07.2024 года освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 7 дней,

фактически задержанного 29.04.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1), имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах, с целью личного употребления приискал вещество, массой 49,9 г., которое согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №№ 0 от 30.04.2025 и заключения эксперта № № 0 от 12.05.2025, является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида вещества, после чего незаконно хранил указанное вещество при себе вплоть до момента его сброса в период 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут 00.00.0000 под детское кресло, установленное с левой стороны на заднем сидении автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № 0, в котором он (ФИО1) передвигался, то есть с момента остановки сотрудниками полиции указанного автомобиля у ... в 17 часов 30 минут 00.00.0000 и до момента его (ФИО1) задержания данными сотрудниками полиции в 18 часов 30 минут 00.00.0000, после чего вышеуказанное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 20 часов 30 минут по 21 час 15 минут 00.00.0000, из под детского кресла, установленного с левой стороны на заднем сидении автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у ....

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью.

Вина ФИО1, помимо признания, подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.04.2024, согласно которому установлено, что 29.04.2025 в 18 часов 30 минут был задержан гражданин ФИО1, подозреваемый в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно в связи со сбросом свертка. (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 15 минут 29.04.2025 проведен осмотр автомобиля «Хендай Солярис», г.н.з № 0, припаркованного по адресу: .... В ходе осмотра под детским креслом, установленным с левой стороны на заднем сидении, был обнаружен и изъят сверток из черного полимерного материала. (том 1 л.д. 15-22);

- протоколом личного досмотра от 00.00.0000, согласно которого у ФИО1 обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «iPhone 8»,, мобильный телефон марки «iPhone SE». (том 1 л.д.31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому в ... были обнаружены и изъяты тетрадь бежевого цвета, тетрадь черного цвета, блокнот бирюзового цвета. (том 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены тетрадь бежевого цвета, тетрадь черного цвета, блокнот бирюзового цвета, «внешняя упаковка вещества» вместе с первоначальной упаковкой объекта (конверт). (том 1 л.д.150-153);

- вещественными доказательствами – тетрадь бежевого цвета, тетрадь черного цвета, блокнот бирюзового цвета - находятся в камере хранения УМВД России «Пушкинское», «внешняя упаковка вещества» вместе с первоначальной упаковкой объекта (конверт) – находится в уголовном деле. (том 1 л.д.154-155);

- справкой о результатах оперативного исследования №№ 0 от 30.04.2025 о том, что проведенным исследованием установлено, что представленное на исследование вещество массой 49,9 г является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано 0,1 г вещества. (том 1 л.д. 73);

- заключением эксперта № № 0 от 12.05.2025, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 49,8г, является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано 0,1 г вещества. (том 1 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2025 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно заключению эксперта № № 0 от 00.00.0000, в пакете находится: вещество, массой 49,7г (после проведения экспертизы), являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) вместе с внешней упаковкой. (том 1 л.д.138-139);

- вещественным доказательством – вещество, массой 49,7г (после проведения экспертизы), являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) вместе с внешней упаковкой – находится в камере хранения УМВД России «Пушкинское». (том 1 л.д.140);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 8» и мобильный телефон марки «iPhone SE», в которых обнаружены сведения о местонахождении закладок. (том 1 л.д. 40-70);

- показаниями свидетеля С10, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и показаниями свидетеля С9 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что они состоят в должности инспекторов 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС № 0 ГУ МВД России по СПб и ЛО. 00.00.0000 около 17 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., инспектором С9 был остановлен автомобиль «Хюндай Солярис», под управлением С4 угли в целях проверки документов. С9 подошел к водительской двери и попросил у водителя документы для проверки, которые вернувшись передал ему С10 для проверки и сообщил на заднем сидении автомобиля находится какой-то странный мужчина, который заметно нервничал и что-то спрятал за детское кресло. Проверив документы пассажира по специализированным базам, было установлено, что он неоднократно судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Подозревая, что за креслом может быть спрятано наркотическое средство, они с С9 направились к автомобилю. Водителя автомобиля попросили выйти, также попросили выйти и пассажира. Затем С9 подошел к задней двери автомобиля, открыл дверь и подняв детское кресло, все увидели сверток черного цвета. Затем автомобиль был закрыт и на вопрос «чей это сверток» ФИО1 пояснил, что сверток его и что там находится наркотическое средство, что он сразу на месяц вперед берет, чтобы надолго хватило. После этого было осуществлено задержание ФИО1 и на место была вызвана группа СОГ. Автомобиль все это время был закрыт и охранялся до прибытия СОГ. (том 1 л.д.119-121, 124-126);

- показаниями свидетеля С5 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что является дознавателем отдела дознания УМВД России «Пушкинское». 00.00.0000 он (С5), согласно утвержденного графика, заступил на суточное дежурство. 00.00.0000, возле ... Санкт-Петербурга произвел осмотр места происшествия, а именно осмотр автомобиля марки «Хюндай Солярис». В ходе осмотра на заднем сидении автомобиля, под детским креслом был обнаружен сверток черного цвета. Данный сверток был упакован в прозрачный пакет, упаковка была опечатана и снабжена пояснительной надписью. (том 1 л.д.122-123);

- показаниями свидетеля С4у. в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает водителем такси в ООО «Яндекс Такси» на автомобиле "HYUNDAI SOLARIS», г.н.з № 0. 00.00.0000 поступил заказ на перевозку с ул. Муромской, д. 2 до Санкт-Петербург. В 17 часов 19 минут по указанному адресу в машину, на заднее сидение сел мужчина. Мужчина в ходе поездки не разговаривал, оплата была выставлена безналичными. В 17 часов 20 минут он (С4 угли) тронулся с места и поехал в сторону Колпинского шоссе г. Пушкина Санкт-Петербурга. Примерно минут через 20 его (С4 угли) остановили сотрудники полиции. Он (С4 угли) спокойно остановился, к стеклу подошел сотрудник полиции, представился и попросил передать документы. Также сотрудник полиции попросил паспорт у пассажира, который стал заметно нервничать, но паспорт передал. Сотрудник ГИБДД сообщил, что необходимо визуально осмотреть автомобиль, так как сотрудник увидел кое-что подозрительное. Выйдя из машины, сотрудник ГИБДД совместно с пассажиром и с ним (С4 угли) подошли к задней пассажирской двери, которая находилась за водительской, открыли дверь и сотрудник полиции поднял детское кресло и он (С4 угли) увидел там какой-то сверток. На вопрос сотрудника полиции пассажир сказал, что это его сверток. В последующем данный сверток был изъят. Перед указанным заказом он (С4 угли) осматривал салон автомобиля и данный сверток на заднем сидении отсутствовал. (том 1 л.д.92-94,106-107);

- протоколом выемки от 00.00.0000 и фототаблица к нему, в ходе которой свидетелем С4угли, добровольно выдан автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», белого цвета, государственный регистрационный знак № 0. (том 1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», белого цвета, государственный регистрационный знак № 0. (том 1 л.д. 113-114);

- вещественным доказательством: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», белого цвета, государственный регистрационный знак № 0 – находится на ответственном хранении у свидетеля С4угли. (том 1 л.д.115);

- показаниями свидетеля С1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ и свидетеля С3 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 00.00.0000 онт участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Предметом осмотра являлся автомобиль «Хендай Солярис», в котором за детским креслом на заднем сидении был изъят сверток из черного полимерного материала. Участвующий в осмотре мужчина по имени Николай пояснил, что в свертке вещество принадлежит ему и что там находится наркотическое средство, которое он вез в город. (том 1 л.д.76-77, 84-85);

- показаниями свидетеля С2 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 00.00.0000 в помещении дежурной части УМВД России «Пушкинское» он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины по имени Николайв ходе досмотра сотрудник полиции изъял из сумки задержанного два мобильных телефона марки «iPhone».. (том 1 л.д.127-128);

- показаниями свидетеля С6, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным УМВД России «Пушкинское. 00.00.0000, около 11 часов 30 минут, им был проведен осмотр двух мобильных телефонов марки «Iphone». В осмотре участвовал задержанный ФИО1 ФИО1 сообщил ему (С6) коды-пароли для разблокировки телефонов и сообщил, что телефоны принадлежат лично ему. После этого им (С6) был проведен осмотр данных телефонов, в ходе которого была зафиксирована важная информация, представляющая оперативный интерес и интерес для органов предварительного следствия. При осмотре данных телефонов им (С6) были обнаружены переписки в мессенджере «Signal», которые содержат фотографии с указанием мест расположения закладок.. (том 1 л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля С7 в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что является оперуполномоченным УМВД России «Пушкинское» 00.00.0000, около 22 часов 00 минут, провел личный досмотр ФИО1 в ходе которого изъял два мобильных телефона марки «Iphone». (том 1 л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля С8 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он является врио начальника ОКОН УМВД России «Пушкинское». 00.00.0000 производил осмотр ... при участии с согласия ФИО1 В ходе данного осмотра, на кухне были обнаружены и изъяты. (том 1 л.д. 82-83);

- протоколом очной ставки от 00.00.0000, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С4 угли, в ходе которой свидетель С4 угли подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (том 1, л.д.182-185);

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными на основаниип.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 29.04.2025 он через сеть Интернет заказал наркотическое средство «мефедрон» массой 10 грамм, заказ оплатил через терминал, после чего получил доступ к информации места закладки – Пушкинский район СПб. Конкретно в том месте, где было указано, он ничего не обнаружил, однако в 2-3 метрах обнаружил сверток черного цвета. Не проверяя содержимое, он убрал сверток в карман. После этого он вызвал такси. Сев в автомобиль, через несколько минут автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и после того, как его (ФИО1) документы взяли для проверки, он занервничал и испугавшись, вытащил сверток и спрятал его под детское кресло, находящееся рядом. (том 1, л.д.199-200).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако государственный обвинитель в судебном заседании по результатам судебного следствия поддержала обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что представленные суду доказательства не подтверждают совершение действий, непосредственно направленных на сбыт наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат С11 фактические обстоятельства указанного в пригоре преступления и квалификацию содеянного по ч.2 ст. 228 УК РФ не оспаривали.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, так как вина ФИО1, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4у., С5, С6, С7, С8, С9, С10, заключениями экспертов, протоколами осмотров и иных следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей и между собой, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, а также каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к убеждению об их достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, признал свою вину совершении преступления, при фактических обстоятельствах их совершения, изложенных в приговоре.

Оглашенные показания ФИО1, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе возможности отказаться свидетельствовать самого себя и предупреждения о том, что данные показания и могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Протоколы допросов прочитаны, участвующими лицами подписаны без замечаний. В судебном заседании ФИО1 ранее данные показания не оспаривал, вопрос об их недопустимости, либо недостоверности стороной защиты не ставился.

Осмотр мест происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство, проведен в соответствии с предъявляемыми уголовно-процессуальным законом требованиями, в частности с положениями ст.ст. 164, 176, 177, 182 УПК РФ, протокол осмотра составлен надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных им законом полномочий дознавателем, с применением технических средств фиксаций, в присутствии понятых, а наличие подписей участвующих лиц в данных документах свидетельствует о законности проведенных следственных действий, при этом указанные осмотры полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями ФИО1

Допрошенные в качестве свидетелей, лица, участвующие при производстве осмотра полностью подтвердили, что отраженные в протоколе обстоятельства соответствуют фактическим.

Свидетель С9 прямо указал, что сверток, в котором в последующем было обнаружено наркотическое средство, на заднем сидении автомобиля размести пассажир ФИО1, а свидетель С4у. повредил, что после завершения предыдущей поездки указанный сверток в салоне автомобиля отсутствовал.

Протоколы допросов свидетельствуют о том, что следственные действие произведены порядке, установленном ст. 189 УПК РФ, свидетелям были разъяснены их процессуальные права и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за ложные показания, при этом показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, результатами досмотра и осмотров, в ходе которых были обнаружены вещества, впоследствии установленные как смеси содержание наркотическое средство.

Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку признательные показания ФИО1, даны в присутствии защитника, носят добровольный характер, подтверждены другими доказательствами по делу, существенных расхождений как между собой, так и с другими доказательствами не содержат, в связи с чем их показания признаются судом допустимыми доказательствами в части установленных судом обстоятельств.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия сверток с веществом, был упакован с отсутствием доступа к содержимому, снабжен пояснительными записками с подписями участвующих лиц.

Описание упаковки вещественных доказательств в справках об исследовании и в последующем в заключениях экспертов, полностью соответствует упаковке, описанной в протоколах обыска и осмотра места происшествия, в связи с чем, сомнений в предоставлении специалистам и экспертам доказательств в неизменном виде у суда не имеется.

Выводы экспертизы подтверждают, что подсудимый хранил наркотическое средство в крупном размере, что является соответствующим квалифицирующим признаком.

Размер изъятого наркотического средства определен экспертным путем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является мотивированным, согласуются с представленными по делу иными доказательствами, а именно, справкой химического исследования, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Позиция государственного обвинителя об изменении квалификации в силу положений ст.ст. 15, 246 УПК РФ обязательна для суда, при этом является мотивированной и основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, которые в своей совокупности не подтверждают, что обнаруженное наркотическое средство ФИО1 приискал и хранил при себе непосредственного в целях его сбыта.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, на что указывают все обстоятельства содеянного и направленность умысла.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Судом при назначении наказания также принято во внимание и учтено, что ФИО1 на учетах в медицинских учреждениях психоневрологического и наркологического профилей не состоит (т.1 л.д.208, 210), имеет постоянное место проживания, осуществлял трудовую деятельность.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору также за свершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, ему должно быть назначено предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что более мягкие виды наказаний не обеспечат достижения его целей.

Достаточных оснований для определения размера наказания без учета рецидива, то есть для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд, учитывая высокую общественную опасность содеянного и данные личности подсудимого, не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК у суда не имеется.

В то же время, учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Совершение тяжкого преступления при условно-досрочном освобождении, а также наличие опасного рецидива, исключат применение положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно

С учетом фактических обстоятельств содеянного и общественной опасности преступления, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить путем присоединения частично неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.06.2017 года в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима, в связи с совершением особо тяжкого преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает, что они подлежат дальнейшему хранению до принятия по ним процессуального решения органами следствия или судом по выделенному в отношении неустановленного лица, причастного к совершению указанного в приговоре преступления уголовному делу, для которого они также могут иметь доказательственное значение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавших на предварительном следствии, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, осуждаемого к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному ФИО1 присоединить частично в размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.06.2017 года, окончательно назначив наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, с момента фактического задержания, то есть с 29.04.2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 49.7 грамма, мобильный телефон «iPhone 8», мобильный телефон «iPhone SE» тетрадь бежевого цвета, тетрадь черного цвета, блокнот (т.1 л.д. 140, 141, 154-155, 156) - передать распоряжение органов предварительного следствия для принятия процессуального решения об их дальнейшей судье в рамках уголовного дела № № 0 возбужденного 28.05.2025 года в отношении неустановленного лиц по факт незаконного оборота наркотического средства.(т.1 л.д 8-9)

- первоначальную упаковку оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «Хендай Солрис» г.н.з. № 0 (т.1 л.д. 116-117, 118) – оставить по принадлежности законному владельцу С4у.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвоката, участвовавшего на предварительном следствии по назанчению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков