Решение № 2-1683/2019 2-1683/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1683/2019

59RS0001-01-2019-001421-79

Дело № 2-1683/19


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, третьих лиц и представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в соответствующие фонды,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании отношений между сторонами в период с 05.10.2018 по 07.03.2019 трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 32826 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12265,29 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., возложении обязанности на ответчика по исчислению и выплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Заявленные требования мотивирует тем, что 05.10.2018 была допущена к работе в должности юрисконсульта уполномоченными представителями ответчика ФИО4 и ФИО3 в офисе по адресу: гАдрес, после собеседования заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Импульс», на вопрос истца о том, почему вакансия на сайте размещена от ООО «Кама», указанные лица пояснили, что юридический центр «Кама» - это группа компаний, которые являются афиллированными лицами. С ИП ФИО5 истица не знакома, от его имени все дела вели третьи лица, тогда как ООО «Кама» работает от лица этого индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют реквизиты на стенде, договора об оказании услуг, которые были заключены с клиентами. Истица считает, что ее работа в указанной выше должности основана на нормах трудового законодательства: она выполняла работу лично с установленным графиком работы с 09-00 часов до 18-00 часов с перерывом на обед и двумя выходными днями, подчинялась установленному работодателем порядку, находилась в подчинении третьих лиц, с которыми согласовывала свои действия, работа была однородной и непрерывной с использованием корпоративной электронной почты, с предоставлением рабочего места, оборудованного техникой, в конце рабочего дня она производила влажную уборку, заработную плату выдавали два раза в месяц разными суммами, тогда как изначально была договоренность о сумме 30000 руб. в месяц, тем не менее, трудовые отношения оформлены не были. 15.02.2019 заработная плата была выплачена не в полном объеме, 05.03.2019 направила ответчику заявление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы, и заявление об увольнении, 07.03.2019 документы и ключи у истицы приняла ФИО3, указанную дату считает днем увольнения. В результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Истица и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, истица дополнила, что заявление о приеме на работу не писала, трудовая книжку у нее на руках, при этом она надеялась на то, что в последующем с ней заключат трудовой договор и внесут записи в трудовую книжку.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представители ответчика и третьи лица в судебном заседании иск не признали, стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск, из их пояснений и отзыва следует, что иск сторона не признает, истица не требовала заключения трудового договора, работала в ООО «Импульс» по договору возмездного оказания услуг, договора на оказание юридических услуг и доверенность заключались и выдавались от юридического центра «Кама» ИП ФИО5, поскольку между ИП ФИО5 и ООО «Импульс» 01.07.2017 заключено соглашение о сотрудничестве. Ответчик не имел намерений заключать с истицей трудовой договор, существенные условия трудового договора между сторонами не оговаривались, кадровых решений в отношении нее не принималось, штатного расписания у ответчика нет, как и локальный нормативных актов, табель учета рабочего времени истца не велся, приказа о режиме работы не издавалось, заработная плата не начислялась, истец получала вознаграждение от ООО «Импульс» по вышеуказанному договору, Правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, пользовалась общим офисом и соответствующей техникой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с октября 2018 года по настоящее время является клиентом ФИО1, она оказывает ей юридическую помощь, договор на оказание юридических услуг был заключен с юридическим центром «Кама», впоследствии был расторгнут, в настоящее время у нее аналогичный договор с ФИО1 В течении октября 2018 года по апрель 2019 года она по два –три раза в неделю приходила к истицей в офис, она всегда была на рабочем месте, если и отсутствовала, то предупреждала по телефону.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что учредителями ООО «Кама» и ООО «Импульс» являются ФИО5, ФИО3 и ФИО7, генеральным директором ООО «Импульс» является ФИО5, он также является индивидуальным предпринимателем.

01.07.2017 между ООО «Импульс» и ИП ФИО5 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности на 5 лет, в п.п.1.2. -1.5., 1.7. соглашения указано, что они осуществляют совместную юридическую деятельность, берут на себя поиск партнеров (исполнителей юридических услуг) и клиентов для ведения юридической деятельности, могут делегировать друг другу право предоставлять свои коммерческие интересы во всех операциях со сторонними юридическими и физическими лицами, оказывают друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимосогласованных условиях, могут организовывать совместные предприятия или производства. Согласно п.п. 1.5.1. – 1.5.2. соглашения, вкладом ООО «Импульс» является поиск и предоставление физических лиц для осуществления совместной деятельности, оплата им вознаграждения за оказанные услуги, предоставление орг.техники, места для осуществления совместной деятельности, обеспечение и оплата телекоммуникационной связи; вкладом ИП ФИО5 является ведение бухгалтерского учета и отчетности, заключение договоров с клиентами (физическими и юридическими лицами).

05.10.2018 между ООО «Импульс» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг до 04.10.2019, последняя обязуется единолично оказывать юридические услуги физическим и юридическим лицам, их сопровождение в судах РФ, осуществлять услуги делопроизводства и поручения по исполнительным производствам. Согласно п.п.1.3., 2.1. договора, услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору, вознаграждение составляет 300000 руб. за весь срок договора.

Доказательствами о том, что между ней и ИП ФИО5 сложились трудовые отношения, по мнению истицы, служат наличие информационного стенда ООО «Кама» с реквизитами ИП ФИО5, договора об оказании услуг и производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного ИП по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, а также такие обстоятельства, как то, что она выполняла работу лично с установленным графиком работы с 09-00 часов до 18-00 часов с перерывом на обед и двумя выходными днями, подчинялась установленному работодателем порядку, находилась в подчинении третьих лиц, с которыми согласовывала свои действия, работа была однородной и непрерывной с использованием корпоративной электронной почты, с предоставлением рабочего места, оборудованного техникой, в конце рабочего дня она производила влажную уборку, заработную плату выдавали два раза в месяц разными суммами.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми и достаточными для подтверждения возникновения трудовых отношений с ответчиком. Более того, исследованные судом доказательства стороны ответчика свидетельствуют о необоснованности предъявленных истцом требований, так как в штате сотрудников ИП ФИО5 должность юрисконсульта отсутствует, что не отрицала в судебном заседании сама истица, штатного расписания у него не имеется, трудовой договор с ней в установленной законом форме не заключался, при этом истица имеет высшее юридическое образование, самостоятельно заключила с ООО «Импульс» договор возмездного оказания услуг, что дает основания полагать, что порядок и сроки оформления трудовых отношений ей известны. Истице никогда не начислялась и не выплачивалась заработная плата, она получала оплату по договору возмездного оказания услуг от 05.10.2018, что не оспаривала сама истица в судебном заседании, составляла отчеты о проделанной работе с клиентами, которые приложила к иску в неподписанном виде, с Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомилась, должностной инструкции, либо круга служебных обязанностей не имела.

Как следует из материалов дела, с 05.10.2018 по 04.10.2019 между ООО «Импульс» и истицей был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязалась оказывать услуги по заданию заказчика. Сторонами был определен начальный и конечный срок выполнения работы, что в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием гражданско-правового договора. В соответствии с условиями договора за выполнение работ ответчик обязался выплачивать вознаграждение после сдачи выполненных работ. Кроме того, в договоре не указаны размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия. Судом также установлено, что истец не обращалась с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку ответчику не передавала, между сторонами трудовой договор не заключался, с должностной инструкцией истец не ознакомлена, на нее не возложена обязанность по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд установил, что афиллированным лицом ИП ФИО5 – ООО «Импульс» и ФИО1 был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 308 ГК РФ является существенным условием договора возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правового договора.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 431, ч. 1 ст. 779 ГК РФ приходит к выводу о том, что представленный суду договор возмездного оказания услуг по своему содержанию, характеру принятых взаимных обязательств, последствиям его исполнения соответствуют положениям ст. 779 ГК РФ. Законных оснований для признания указанного договора недействительным истцом суду представлено не было. Поскольку бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на истице, то представленный договор возмездного оказания услуг свидетельствуют лишь о возникновении между сторонами (в том числе и с ИП ФИО5) гражданско-правовых отношений. Достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие признаков, присущих трудовым отношениям, а также указанный истцом характер выполняемых работ, в деле не имеется.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца приказ о приеме ее на работу не издавался. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что она передала работодателю трудовую книжку именно для внесении записи о приеме ее на работу, поскольку письменное заявление о приеме на работу она не писала и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, для заключения с ней трудового договора работодателю не передавала, ответчика никогда не видела, за трудоустройством к нему не обращалась.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках договора возмездного оказания услуг, и каких-либо дополнительных обязанностей на истца, в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагали.

К доводам истца и показаниям допрошенного по делу со стороны истца свидетеля о том, что ФИО1 подчинялась Правилам внутреннего распорядка, соблюдала график рабочего дня, суд относится критически, поскольку не представлено доказательств того, что она при оказании услуг должна была подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения, более того, свидетель ФИО6 до настоящего времени является клиентом ФИО1, между ними заключен договор на оказание юридических услуг, что не оспаривалось истицей в ходе судебного заседания.

Поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не ознакамливал, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания сторона истца не отрицала о своей осведомленности по заключению с ней договора гражданско-правового характера. Более того, за весь период оказания услуг истец ни разу не поставила вопрос о заключении с ней трудового договора, о надлежащем оформлении с ней трудовых отношений, не просила ответчика принять у нее трудовую книжку.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то у сторон по делу не было препятствий ни к надлежащему оформлению трудовых отношений при их наличии, ни к взаимодействию по поводу оказания возмездных услуг гражданско-правового характера. Доказательств обратному не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, которые в данном деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее с ответчиком в указанный ею период трудовых отношений, свидетельствующих о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, о выполнении истцом постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением Правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Вместе с тем, для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений необходимо установить, что работник допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, включен в производственный процесс, то есть выполняет определенную трудовую функцию, подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдает правила охраны труда, трудовую дисциплину, выполняет указания работодателя; а работодатель предоставил работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечивает ему условия труда и обязан выплачивать заработную плату.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-ОО, следует, что из приведенных в законе понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений трудовыми является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, вид поручаемой работы.

Должностной инструкции по занимаемой истицей должности, указаний видов и объемов выполняемой истицей работы суду также не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о разовых выполнениях истицей определенной работы с ее оплатой по договору с ООО «Импульс» и не дают оснований для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Поскольку отношения между сторонами не являются трудовыми, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5 о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в соответствующие фонды - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова