Решение № 12-268/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-268/2018

Дело №12-268/18


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Мищенко П.Н., по адресу: <...> зал №2.4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 № 188100611800012 80128 от 07.06.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2018 года постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 № 18810061180001280128, - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям:

- ситуация зафиксирована (видеозапись) на мобильный телефон сотрудником ДПС;

- в постановлении не указано, в чем выразилось его правонарушение;

- на кадрах видеозаписи четко видно, что его автомобиль находился на пешеходном переходе (практически проехав пешеходный переход), а пешеход с правой стороны на пешеходном переходе примерно в 3 м от его автомобиля спокойно переходит дорогу;

Заявитель в жалобе ссылается на п. 1.2 ПДД, полагая, что для квалификации его действия как невыполнение требований «Уступить дорогу», сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст.12.18 КоАП РФ. Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он не создал помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит, он или уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникла.

Заявитель также ссылается на ст.12.18 КоАП РФ, приводит пример, что водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно ее он и обязан уступать. Административная ответственность за нарушение п.14.1 ПДД не предусмотрена, и данный пункт не содержит обязанности «Уступить дорогу». Ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода. Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП РФ) является не исполнение обязанности уступить дорогу, то есть создание помех для пешехода, переходящего проезжую часть в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, то есть предусматривает обязательное наступление вредных последствий – создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступлением последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом по вине водителя). При одновременном следовании на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил его изменить скорость или направление движения. С этим согласился и сотрудник ДПС. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, следовательно, не совершил административного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную п.14.1 ПДД, за что как указано выше, ответственность не предусмотрена.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 07.06.2018, вынесенного в отношении ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные тексту жалобы, просил суд жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Выслушав заявителя, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года, в 19 часов, на ул. Зорге 68, г.Ростов-на-Дону, ФИО1, управляя автомобилем Лифан 113300, госномер №, 161 регион, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Опасность указанного деяния заключается в следующем. Пешеход ступает на пешеходный переход на дороге с несколькими полосами движения, а часть автомашин продолжают движение. Иные водители могут своевременно не отреагировать, не увидеть пешехода, и зацепить или сбить его, причинить иной вред. Таким образом, деяние реально угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем в законе установлена повышенная ответственность за такие действия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061180001280128 от 07.06.2018, вынесенным в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола), согласно которому, при вынесении постановления ФИО1 с нарушением ПДД был согласен, событие административного правонарушения и назначенное наказание при его вынесении не оспаривал, что подтверждено его подписями в соответствующей графе постановления, самой жалобой, в которой ФИО1 указал, что формально не исполнил обязанность, предусмотренную п.14.1 ПДД.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом главы 4 КоАП РФ, с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст.29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и позволяющих принять постановление по делу, отсутствие видеозаписи события правонарушения принципиального значения для доказательственной базы по делу не имеет и основанием для отмены постановления не является.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

Доводы ФИО1 голословны и являются попыткой уйти от административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, - суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 № 18810061180001280128 от 07.06.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: