Решение № 12-268/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-268/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО2 №3.1.6/11/5-1/4 от 26.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО2 №3.1.6/11/5-1/4 от 26.03.2018 года директор Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не был своевременно извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Кроме того, по мнению ФИО1 должностным лицом государственной инспекции труда неверно истолкованы нормы трудового права, в связи с чем, выводы изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так ученический договор, заключенный с Ч.В.Е. является отдельным от трудового договора соглашением, который не обязывает юридическое лицо, заключать трудовой договор.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд постановление отменить, пояснила, что в соответствии с действующим законодательством организация вправе заключить ученический договор отдельно от трудового, ФИО1 была выплачена стипендия по результатам обучения, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и дате составления протокола по месту своего жительства. Полученный на организацию от трудовой инспекции факс был смазанным и нечитаемым.

Представители Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании постановление просили оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Они пояснили, что гр-н ФИО1 являлся директором Ростовского регионального отделения ПАО «Мегафон». На официальном бланке данной организации в документах, подписанных гр-ном ФИО1 указаны телефоны и электронные адреса данной организации. Действующее законодательство позволяет уведомление привлекаемого лица, а именно директора организации, факсимильной связью, либо в электронном виде. 12.03.2018г. Государсвтенной инспекцией труда по указанному в официальном бланке ПАО «Мегафон» телефону был отправлен факс уведомление о дате и месте составления протокола. Причем представители ПАО «Мегафон» перезвонили и попросили направить его еще раз, в связи с чем, данное уведомление было направлено еще раз 13 марта. Все это видно из представленных в суд документов. Что касается ученического договора, то ПАО «Мегафон» не могла отдельно от трудового договора заключиться ученический, что прямо регламентируется трудовым законодательством. Кроме того, ученический договор заключен на профессиональное обучение. А ПАО «Мегафон» не является организацией, имеющей лицензию на обучение. Также из платежных документов, которые были представлены им гражданин Ч.В.Е. получил окончательный расчет при увольнении, как лицо, с которым были трудовые отношения.

Выслушав лицо, участвующее при рассмотрении жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, заверенные копии материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По ходатайству сторон судом были приобщены в судебном заседании документы, обосновывающие позиции каждой стороны.

В допросе свидетеля суд отказывает, так как считает его нецелесообразным и возможным разрешить дело на основе, имеющихся материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении установлено, что 25.09.2017 года между ПАО «Мегафон»» в лице директора Ростовского регионального отделения ФИО1 и Ч.В.Е. заключен ученический договор №092-У (Р)/17 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу с целью приобретения опыта работы и профессиональных навыков по специальности Специалист по обслуживанию в контактном центре.

Пунктом 2.1 указанного ученического договора установлена продолжительность обучения, которая составляет 144 часов в период сентября 2017 года по 20 октября 2017 года.

Пунктом 2.2 ученического договора установлено, что обучение Ученика происходит по месту нахождения Организации.

Пунктом 3.1 указанного ученического договора установлено, что за период ученичества ученику выплачивается стипендия в размере 8 400 рублей.

Вместе с тем, в нарушение п.1 ч.2 ст.57 ТК РФ в ученический договор, заключенный между Ч.В.Е. и ПАО «Мегафон», в лице директора Ростовского регионального отделения ФИО1 не включено обязательное условие - место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В нарушении ч.2 ст.198 ТК РФ. ч.1 ст.67 ТК РФ при том, что ученический договор является дополнительным к трудовому договору, трудовой договор с Ч.В.Е. не заключен в письменной форме, не составлен в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора не передан работнику, другой не хранится у работодателя.

При фактическом допущении работника к работе трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе не заключен.

Указанные события легли в основу обжалуемого постановления должностного лица и, по его мнению, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, необходимо отметить, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в рамках определенной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании совокупности исследованных доказательств, считаю, что постановление государственного инспектора труда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вмененное административное правонарушение полностью отвечает требованиям указанной статьи. Состав правонарушения установлен.

Доказательства, которым должностным лицом, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст.7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 ч.3); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ст.37 ч.5); каждый имеет право на охрану здоровья (ст.41 ч.1).

Порядок осуществления образовательной деятельности регламентирован Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ч.1 и ч.5 ст.31 Закона об образовании, к организациям, осуществляющим обучение, относятся осуществляющие образовательную деятельность научные организации, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, и иные юридические лица.

Иные юридические лица вправе осуществлять образовательную деятельность по программам профессионального обучения, образовательным программам дошкольного образования и дополнительным образовательным программам.

Согласно п.1.1 ученический договора от 25.09.2017 года №092-У (Р)/17, заключен для профессионального обучения с лицом, ищущим работу с целью приобретения опыта работы и профессиональных навыков по специальности Специалист по обслуживанию в контактном центре.

Вместе с тем, в соответствии с п.19 ст.2 указанного Федерального закона, организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

При этом, сведений о создании в структуре Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» подразделения для осуществления образовательной деятельности по программам дополнительного образования в соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не представлено, как и не представлено сведений о выдаче ПАО «Мегафон» лицензии на осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, доводы об осуществлении исключительно учебного процессе на базе Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не могут стать причиной отмены или изменения решения должностного лица по делу, поскольку как видно из представленных материалов лицо извещалось, причем неоднократно как должностное и физическое лицо по известным адресам, в том числе по месту работы, представленным самим ПА «Мегафон».

Все иные доводы заявителя сводятся к переоценке верных выводов должностного лица и основаны на субъективном толкованию закона.

Вместе с тем, в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку мера наказания находится в исключительной компетенции судьи, а признаков малозначительности вменяемого административного правонарушения, направленного на особо охраняемую сферу трудовых отношений и создающего реальную угрозу существенного их нарушения суд не усматривает, оснований считать допущенное правонарушение малозначительным не имею.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено. С учетом изложенных обстоятельств, оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не усматривается. При вынесении постановления, по мнению суда, учтены все смягчающие обстоятельства и наказание назначено соразмерно содеянному

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО2 №3.1.6/11/5-1/4 от 26.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Кравченко