Решение № 12-217/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 12-217/2023

Мировой судья Покрышкин Д.В.

№ 12-217/2023


РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 17 августа 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Шагеева О.В.,

при помощнике судьи Павловой И.В.,

с участием помощника прокурора г. Миасса Косикова И.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по делу № 3-226/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, от 13 июля 2023 года в отношении

ФИО2, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

На постановление мирового судьи ФИО2 В.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку административного правонарушения не совершал. В обоснование своих доводов ссылается на то, что слов оскорблений в адрес ФИО6 не высказывал, свидетель ФИО4 его оговаривает, поскольку является давним знакомым ФИО6, кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 не видели, как ФИО2 кричал на ФИО6, а слышали крики из-за двери.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Также пояснил, что свидетели ФИО12 и ФИО13 не могли слышать какие-либо крики из коридора в отделении полиции, поскольку находились с потерпевшей за закрытой железной дверью.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду объяснила, что свидетели ФИО14 слышали, как ФИО2 её оскорблял, кроме того всё происходящее слышали и другие сотрудники полиции, которые неоднократно делали замечания, после чего разделили ФИО2 и ФИО15 дверью. ФИО19 – муж подруги ФИО17, ранее ФИО18 не был знаком с ФИО2, и знал об их с ФИО16 конфликте лишь со слов последней.

Помощник прокурора г. Миасса Косиков И.В. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав участников процесса, возражение на жалобу помощника прокурора Барышниковой Е.М., проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2023 года около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в здании ОМВД России по г. Миассу Челябинской области по адресу: АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 высказал в ее адрес слова оскорбительного характера, используя неприличную форму, тем самым унизив ее честь и достоинство.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 1-4); протоколе принятия устного заявления от 30 апреля 2023 года ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО2, который высказал в ее адрес слова оскорблений (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО6, данными помощнику прокурора г. Миасса, и ее показаниями при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 24-25, 61 оборот-62); письменными объяснениями свидетелей ФИО5, слышавшего, как ФИО2 в коридоре в отделении полиции громко ругался на ФИО23, чем мешал ФИО20 работать, и свидетеля ФИО4, слышавшего высказывания ФИО2 в адрес ФИО6 слов оскорблений, а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и показавшего о том, что он, находясь в отделе полиции при изложенных в протоколе обстоятельствах, стоя рядом с ФИО1 и ФИО21, слышал высказывания ФИО1 в адрес ФИО22 слов оскорблений, в том числе нецензурной брани (л.д. 27-28, 42-43, 71-72).

Как усматривается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, противоречий не усматривается.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, при даче показаний потерпевшая и свидетель были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями свидетелей.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО24 не слышал, а свидетель ФИО25 не видел, как ФИО2 оскорблял ФИО26, судьей не принимаются, поскольку опровергаются содержанием показаний указанных свидетелей и потерпевшей. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями не установлено.

Ходатайства о вызове свидетелей участники процесса при рассмотрении дела судом второй инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании оценки полученных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оснований не имеется.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценка доказательств проведена мировым судьей с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы подателя жалобы были исследованы мировым судьей и основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств при рассмотрении дела. Существенных нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, судьей первой инстанции не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих – совершение правонарушения впервые, состояние здоровья.

Таким образом, вид и размер назначенного мировым судьей наказания в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для изменения наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в поданной жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья О.В.Шагеева