Решение № 2-8627/2018 2-8627/2018~М-7078/2018 М-7078/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-8627/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № 2-1-8627/2018 по иску ОАО «Калужский турбинный завод» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КТЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов за обучение в размере 39474,83 руб., а также госпошлины в размере 1384,25 рубля, указав что, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор, а также ученический договор № для обучения его по специальности электросварщик ручной сварки. За период его обучения ответчику выплачивалась стипендия. Согласно договору ответчик взял на себя обязательство после обучения проработать у истца не менее 3 лет, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, то есть, не выполнил требования заключенного договора на ученическое обучение. Требования работодателя о возмещении понесенных расходов, заявленные в порядке статьи 207 Трудового кодекса Р. Федерации, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КТЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности электросварщика ручной сварки ученик с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КТЗ» и ответчиком был заключен ученический договор № для обучения по специальности в соответствии, с которым истцу выплачивалась в период обучения стипендия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности электросварщика ручной сварки 3 разряда по собственному желанию.

Согласно пункту 3.1.3 ученического договора ответчик после обучения по получению специальности обязан проработать в ОАО «КТЗ» не мене 3 лет.

В связи с пунктом 4.2 ученического договора ответчик возмещает истцу полученную за время ученичества стипендию, а также другие расходы, связанные с ученичеством в случае увольнения работника по собственному желанию.

Таким образом истцу причинен ущерб в виде выплаченной стипендии за время обучения с учетом вычетов в размере 39474,83 рублей.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет истца задолженность по стипендии в размере 39474,83 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Таким образом, истцу на момент увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «КТЗ» было известно о причиненном ущербе в виде выплаченной стипендии связанной с обучением его по специальности электросварщик ручной сварки и годичный срок обращения в суд по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо было исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Калужский турбинный завод» к ФИО1 о взыскании стипендии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько