Приговор № 1-1/2020 1-66/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020 (№ 1-66/2019)

№ 11901440002000019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ольского района Денисова Н.С.,

подсудимого ФИО17,

защитника адвоката Жолобова С.В., представившего удостоверение № 377 от 02 12.2016 года и ордер № 573 от 06 ноября 2019 года,

при секретаре Рябченко Ю.А., Тихоновой Н.К.,

а также потерпевших Потерпевшей 1, Потерпевшей 2, Потерпевшего 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 1 Ольского районного суда по адресу: <...> уголовное дело в отношении ФИО17, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил ряд умышленных тяжких преступлений против собственности в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО17, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке 4-го этажа, дома <адрес>, где, полагая, что в квартире № имеется ценное имущество, решил его похитить, то есть у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который в указанный период времени и в указанном месте подошел к входной двери в квартиру №, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, через незапертую дверь квартиры №, прошел внутрь данной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, и находясь в прихожей квартиры <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить имущественный вред собственнику, и желая этого, снял с вешалки детскую куртку «SISK XXL» стоимостью 3 919 рублей, принадлежащую Потерпевшей 2 В это время находящаяся в указанной квартире Потерпевшего 2 вошла в прихожую указанной квартиры, увидев которую ФИО17, осознавая, что его застигли на месте совершения преступления и его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, перестали быть тайными и носят открытый характер, являясь очевидными для Потерпевшей 2, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, выпустил из рук детскую куртку «SISK XXL» стоимостью 3 919 рублей, принадлежащую Потерпевшей 2 и с места совершения преступления скрылся, в результате чего довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО17 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления Потерпевшей 2

Он же, ФИО17 14 февраля 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке 4-го этажа второго подъезда дома <адрес>, где увидел приоткрытую дверь квартиры №, полагая, что в указанной квартире имеется ценное имущество, решил его похитить, то есть у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который ФИО17 в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к входной двери в квартиру № указанного дома, являющуюся жилищем, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, через незапертую дверь квартиры № прошел внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить имущественный вред собственнику, и, желая этого, похитил принадлежащие Потерпевшей 1 ноутбук марки «ASUS» модель «К50С» стоимостью 3 158 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 358 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона «Samsung» стоимостью 1 272 рублей, норковую шапку стоимостью 7 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 038 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО22 материальный ущерб в сумме 12 038 рублей, который для нее является значительным, поскольку хищением указанного имущества она была поставлена в тяжелое материальное положение.

Он же, ФИО17, 14 февраля 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке 4-го этажа первого подъезда дома <адрес>, где полагая, что в квартире №, расположенной на указанной лестничной площадке, имеется ценное имущество, решил его похитить, то есть у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который он в указанный период времени и в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к входной двери в квартиру № указанного дома, являющуюся жилищем, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, через незапертую дверь квартиры № прошел внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить имущественный вред собственнику, и, желая этого, похитил принадлежащую Потерпевшему 3 летнюю камуфлированную куртку на взрослого человека стоимостью 1 866 рублей, с похищенным имуществом ФИО17 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевшему 3 материальный ущерб в сумме 1 866 рублей.

Вину в совершении данных преступлений подсудимый ФИО17 в ходе судебного разбирательства не признал и суду показал, что:

- умысла совершать кражу детской куртки в квартире Потерпевшей 2 № в доме <адрес> он не имел, в подъезде он оказался, так как шел к своему знакомому ФИО1, который живет в этом же подъезде. Неожиданно для него его собака зашла в открытую дверь квартиры Потерпевшего 2, за которой он зашел, чтобы вывести ее, на полу увидел валявшуюся детскую куртку, которую хотел поднять и повесить, но в этот момент в коридор вышла хозяйка квартиры Потерпевшая 2 которая приняла его за похитителя, отчего он испугался и, бросив там же в прихожей куртку, ушел из квартиры следом за своей собакой;

- вину в краже имущества Потерпевшей 1 из кв.<адрес> не признает, так как в ее квартире он ни когда не был, где она живет он не знает, с ней не знаком, изъятие похищенных вещей в квартире по месту своего жительства объясняет тем, что их принес на хранение его знакомый ФИО2;

- вину в краже куртки Потерпевшего 3 из <адрес> также не признает, объясняет обнаружение и изъятие у него куртки Потерпевшего 3 тем, что он взял ее в квартире Потерпевшего 3, так как поскольку они с ним друзья и знакомые, в один из дней в феврале 2019 года у него захлопнулась дверь квартиры, он остался в одной лишь футболке и так как стал замерзать, вошел в незапертую квартиру Потерпевшего 3 где взял его куртку, чтобы не замерзнуть.

Относительно явок с повинной в совершении им данных преступлений с описанием обстоятельств ФИО17 объяснил суду их тем, что писал их собственноручно, под диктовку и указание сотрудников полиции, в присутствии адвоката, признание в них своей вины в их совершении объясняет обещанием сотрудников полиции отпустить его домой, не брать под стражу и тем, что он был пьян. В части того, что изначально в своих показаниях не сообщал сведений о принадлежности ФИО2 обнаруженных в его квартире вещей объясняет страхом перед ним за сообщение полиции такой информации о его причастности к кражам, при этом он не смог объяснить на вопрос суда каким образом у него отпал в настоящее время этот страх перед ФИО2, решив дать такие показания, по существу перекладывая обвинение на него в совершении преступления. Признательные же показания при допросе в качестве подозреваемого также объясняет тем, что давал их за обещание сотрудников полиции отпустить его домой, алкогольным опьянением и от них отказывается.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО17 судом были оглашены и исследованы данные им в ходе предварительного следствия показания.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого 17 февраля 2019 года ФИО17 в присутствии защитника, будучи предупрежденным под роспись в том числе и о последствиях дачи им показаний, их доказательственной силе и при последующем отказе от них, показал, что примерно 12 февраля 2019 года у его друга - ФИО3 повесился тесть, который попросил ему помочь с организацией всех сопутствующих похоронам вопросов, а именно он попросил его выкопать яму. Примерно с 12 или 13 февраля 2019 года он начал злоупотреблять спиртным. До этого он практически не пил около 4 месяцев, только по праздникам. В ночь с 13 на 14 февраля 2019 года он был в состоянии алкогольного опьянения, так как на кладбище они выпили водки. Так как он был пьян, он плохо помнит, что происходило. Помнит, что приходил домой к ФИО4, помнит, что хотел найти выпить. Относительно факта хищения имущества Потерпевшей 2 его показания содержат сведения, что он помнит, что в ночь с 13 на 14 февраля 2019 года он заходил в какую-то квартиру, но где находится эта квартира он совершенно не помнит. Зашел он в квартиру, чтобы что-нибудь из нее похитить. В прихожей он снял вещи с вешалки, какие конкретно вещи он взял, он не помнит. Когда он собирался выходить из квартиры, в прихожей появилась женщина. Как выглядела женщина, он не разглядел. Женщина что-то ему сказала, что именно он не разобрал, но он понял, что он «обнаружен», поэтому он бросил вещи, взятые с вешалки, на пол и быстро вышел из квартиры. В части факта хищения имущества Потерпевшей 1 показал, что он точно помнит, что пошел к своему знакомому ФИО5, который живет в доме <адрес>, подъезд №, квартира расположена на №-м этаже прямо, номер не знает. Постучав в дверь ФИО5, дверь никто не открыл. Сколько было время, он не помнит, была уже ночь. После того как дверь ФИО5 никто не открыл, он увидел, насколько он помнит, приоткрытую дверь, расположенную слева от двери ФИО5. Он толкнул ее, дверь действительно оказалась не запертой. Он захотел похитить что-нибудь из данной квартиры, с этой целью он зашел в прихожую квартиры. В прихожей было темно. От открытой двери в подъезд в прихожую попадал свет, он заметил, что на полу слева, около обуви стояла сумка «расписная», то есть на ней было много цветов, сумка была с ручками, небольших размеров. Он взял сумку в «охапку». После чего он увидел на полке слева норковую шапку черного цвета. Он забрал данную шапку. Точно помнит, что еще он забрал фонарь, но что еще он забрал из этой квартиры он не помнит. После этого он сразу вышел из квартиры и пошел домой к ФИО4. Каким образом он заходил домой, он не помнит, но вещи он сразу убрал в встроенный в стену шкаф, расположенный в прихожей, прямо как заходишь в квартиру. По факту хищения имущества Потпревшего 3 показал, что помнит, что с целью найти выпить он пошел к своему знакомому по кличке <данные изъяты>, фамилии не знает, знаком с ним около 8 лет. Потерпевший 3 живет в доме <адрес>, подъезд <данные изъяты> от дома <адрес>. Он постучал в дверь, от его стука дверь открылась. Он зашел в квартиру и увидел, что в прихожей висят куртки. Звал ли он Потерпевшего 3, когда зашел в квартиру не помнит. Потерпевший 3 ему должен деньги. Примерно в сентябре 2018 года за домом <адрес> по дороге от магазина «Михалыч» он нашел мобильный телефон какой марки не помнит в корпусе черного цвета, который как впоследствии, оказалось, принадлежит сыну Потерпевшего 3. Он позвонил с найденного мобильного телефона абоненту, записанному как «отец», а трубку поднял Потерпевший 3, он его сразу узнал по голосу. Как зовут сына, он точно не помнит, но неоднократно его видел, сын <данные изъяты> внешности. Он отдал найденный телефон сыну Потерпевшего 3. Через какое-то время в ходе разговора с ФИО13, последний пообещал ему дать денежное вознаграждение, но они не обговаривали какую конкретную сумму тот ему передаст. Таким образом, он считал, что ФИО13 ему должен деньги за возвращенный мобильный телефон его сына. В связи с этим он забрал с вешалки куртки и вышел из квартиры. Куртки он принес домой. Домой он принес данные куртки и осмотрел содержимое карманов. В одной из курток он обнаружил паспорт Потерпевшего 3, в котором также находились банковские карты. Хочет пояснить, что забирать намеренно паспорт он не хотел, так как он ему не нужен был. Да и куртки забрал, только чтобы Потерпевший 3 ему вернул деньги за возвращенный мобильный телефон.

Когда он был дома и когда не было ФИО4 он осматривал содержимое похищенного им имущества. В сумке, которую он похитил из квартиры по улице <данные изъяты>, находился ноутбук, зарядное устройство, какие-то бумаги, а также паспорт, но на чье имя был паспорт он в настоящее время не помнит. В паспорте лежали и другие документы. Также он обнаружил зарядное устройство для мобильного телефона. Возможно его он также похитил из той же квартиры. Также он похитил переносной фонарь, но откуда он его похитил, он не помнит. Он был пьян и плохо помнит, что происходило той ночью. Указал, что он был пьян и плохо помнит, что происходило той ночью. Примерно в обеденное время 17 февраля 2019 года в квартиру ФИО4 пришли сотрудники полиции и предложили ему пройти в отделение полиции. В полиции он написал явки с повинной по каждому описанному рассказанному им случаю в присутствии адвоката и без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Примет все возможные меры к примирению с потерпевшими и заглаживанию вреда (т.2 л.д.19-24).

Затем, ФИО17, будучи допрошенным 19 февраля 2019 года в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества у Потерпевшей 1, показал, что показания, данные ранее в качестве подозреваемого от 17 февраля 2019 года подтверждает в части предъявленного обвинения, дополнить показание нечем (т.2 л.д.40-42).

Таким образом, данные признания 17 и 19 февраля 2019 года полностью опровергают доводы защиты ФИО17 о том, что он признавал свою вину в совершении преступления лишь в обмен на обещание сотрудников полиции не брать его под стражу, а также под действием алкогольного опьянения, поскольку признательные показания в качестве подозреваемого его имели место быть в период с 22 часов 40 минут до 01 часа 30 минут 17 февраля 2019 года (т.2 л.д.19-24), то есть после его задержания в порядке ст.91 УПК РФ 17 февраля 2019 года в 22 часа 20 минут (т.2 л.д.15-17), а также и после судебного заседания по состоявшемуся принятию решения судом об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу 19 февраля 2019 года (т.2 л.д.34-36), после которого также при допросе его в качестве обвиняемого 19 февраля 2019 года с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут он признал свою вину (т.2 л.д.40-42). Таким образом, довод о признании вины в обмен на обещание не брать его под стражу опровергается материалами дела, хронологией процессуальных действий, как и исключают признание им вины по причине его алкогольного опьянения, так как ФИО17 после задержания через чуть мене 2 суток принимал участие в судебном заседании 19 февраля 2019 года, где также признавал свою вину и указывал на три явки его с повинной, не оспаривая своей вины в совершении данных преступлений.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО17 05 апреля 2019 года отказался от дачи показаний, сославшись на плохое самочувствие (т.2 л.д.73-76), 06 мая 2019 года также в связи с плохим самочувствием (т.3 л.д.212-215), 14 мая 2019 года, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.243-246), 16 июля 2019 года также отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ и заявив о необходимости времени для консультации с защитником (т.4 л.д.202-205), 24 июля 2019 года вновь от дачи показаний отказался, сославшись на состояние здоровья, плохое самочувствие (т.4 л.д.244-246).

25 июля 2019 года в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО17 вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что их совершил не он, а ФИО2, который является его знакомым, с которым он познакомился при отбытии наказания в виде лишения свободы <данные изъяты>. В тот период времени - ночь с 13 на 14 февраля 2019 года - он находился в пос. Ола на похоронах мужа ФИО6, проживающей по <адрес>. В эту ночь он находился в гостях у своих знакомых ФИО7 и ФИО8, проживающих в <адрес>. Далее в ходе допроса был объявлен перерыв, после которого обвиняемый ФИО17 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом показал, что указанные им выше обстоятельства являются недостоверными и данные показания он не подтверждает (т.4 л.д.247-250).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 03 сентября 2019 года ФИО17 показал, что вину в совершении трех вышеуказанных преступлений он не признает полностью, пояснив, что он их не совершал. Явки с повинной он писал, так как боялся мужчину по имени ФИО2, при этом ФИО2 не просил его взять на себя вину. На момент совершения преступления, а именно в ночь с 13 февраля на 14 февраля 2019 года он находился в гостях у ФИО7, у которого была свадьба в тот день с ФИО8, при этом он пришел к ним в гости по адресу: <адрес>, квартиру точно не помнит, к ним в гости пришел около 20 часов 00 минут 13 февраля 2019 года и находился у них, не покидая квартиру до вечера следующего дня, при этом в гостях у ФИО7 находился ФИО9 с ФИО11. Во сколько ФИО10 с ФИО11 покинули квартиру ФИО7 не помнит, но он остался на тот момент в указанной квартире и никуда не выходил. Во сколько они легли спать не помнит, так как они были пьяны. Когда он покинул квартиру ФИО7, не помнит. По поводу ФИО2 пояснил, что он познакомился с ним в <данные изъяты>, примерно в 2011 году, ФИО2 отбывал там наказание вместе с ним. На свободе он его увидел в январе 2019 года, ФИО2 приехал, чтобы похоронить своего друга, они с ним в этот период времени общались. При этом ФИО2 проживал в его <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 покинуть его жилище, где ФИО2 точно жил после этого он не знает, насколько он знает, ФИО2 проживал в малосемейке по <адрес>. Каких-либо контактных данных ФИО2 у него нет, после этого он с ним не общался и после кражи он с ним не встречался. Далее ФИО17 уточнил, что в ночь с 13 февраля 2019 года на 14 февраля 2019 года он покидал квартиру ФИО7, во сколько точно не помнит. Но точно помнит, что примерно в 23 часа 00 минут 13 февраля 2019 года, когда вернулся ФИО10 из магазина, тот сказал ему, что у него дома прорвало трубу, он сразу же направился к себе домой в квартиру <адрес>, когда он вошел в подъезд он встретил ФИО2, у которого в руках были какие-то вещи. ФИО2 стучался в двери квартиры №, но никто не открывал. Тогда ФИО2 попросил его подержать вещи, которые находились у ФИО2 в руках, а сам сказал, что залезет в указанную квартиру через окно и откроет двери, после чего вышел на улицу из подъезда. Он прождал ФИО2 некоторое время, но ФИО2 не вернулся, тогда он постучал в квартиру своей бывшей жены, та открыла двери, он положил вещи, которые ему дал ФИО2, посидел немного на стуле и не дождавшись ФИО2, оставил указанные вещи в квартире ФИО4 и пошел к себе на фазенду, а именно в <адрес>. Там тоже не было ФИО2, после чего он вернулся домой к ФИО4, где лег спать. Уточнил также, что к кражам, в которых его обвиняют, он не причастен, полагает, что кражи совершил ФИО2. При этом у ФИО2 была такая же куртка, как у него один в один (т.5 л.д.137-139).

Далее в тот же день 03 сентября 2019 года в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО17 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался выразить свое отношение к обвинению и к ранее данным им показаниям (т.5 л.д.150-151).

К показаниям подсудимого ФИО17, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он не совершал указанные преступления, суд относится критически, так как эти показания его не последовательные, не согласуются не только с представленными суду доказательствами по делу, но и между собой, и расцениваются, как способ ФИО17 защиты, преследуя цель избежать уголовной ответственности за содеянное, в частности, в ходе допроса его в качестве обвиняемого 03 сентября 2019 года он дал противоречивые показания относительно своего места нахождения на установленный в ходе предварительного следствия период совершения преступления, показав в начальной стадии изложения своих показаний, что он находился в гостях совместно у своих знакомых ФИО7 и ФИО8, которые при этом его показания опровергли, показав о попытке ФИО17 склонить их к даче ложных показаний, что он всю ночь находился у них дома и ни куда не выходил, затем показал, что он на момент совершения преступлений находился по месту проживания ФИО4, выдвинув при этом очередную версию, что 13 февраля 2019 года в 23 часа 00 минут, то есть до установленного периода времени совершения преступлений, он встретил ФИО2, который передал ему похищенные вещи, и которые впоследствии были изъяты по месту жительства ФИО4. При этом в ходе расследования установлен период совершения преступлений, а именно с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 14 февраля 2019 года, то есть до версии ФИО17 о якобы встрече его с лицом, которого называет ФИО2, пытаясь исказить истинные обстоятельства дела.

Вина ФИО17 в совершении им данных преступлений нашла свое полное подтверждение в совокупности доказательств, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, первоначально данных им признательных показаний в качестве подозреваемого, в показаниях потерпевших, свидетелей, взаимодополняющих друг друга, последовательных и согласующихся между собой, не доверять которым или полагать об их попытке оговорить подсудимого у суда оснований не имеется, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Так свидетель ФИО4 суду показала, что живет с <данные изъяты> ФИО17, с которым они в разводе. 14 февраля 2019 года в ночное время она находилась у себя дома. В первом часу ночи она легла спать. Вскоре пришел ФИО17 и стал стучать в дверь. Она ему сказала, что дверь не откроет и чтобы он уходил. ФИО17 стал кричать, чтобы она ему открыла дверь. По его речи она поняла, что он пьян, он не уходил, продолжал кричать и стучать в дверь. Так как дверь металлическая и стук разносился на весь подъезд, она побоялась, что он разбудит всех соседей, и открыла ему дверь. ФИО17 зашел, прошел на кухню и закурил. Она стала кричать на него, что он прошел, не сняв обувь, на что ФИО17 ответил, что покурит и уйдет, так как ему надо «в одно место». Куда именно собирался ФИО17, она не уточняла. После того как он покурил, он ушел, но в течении этой ночи возвращался несколько раз примерно по такому же «сценарию». Каждый раз, когда она открывала дверь ФИО17, она сразу уходила в комнату и ложилась в кровать, так как у нее сильно болел бок. За ночь с 13 на 14 февраля 2019 года в общей сложности он приходил три раза. Последний раз он пришел в 05 часов 50 минут 14 февраля 2019 года и больше не уходил. Утром около 10 часов 15 февраля 2019 года она пошла на прием к терапевту в поликлинику. ФИО17 в это время спал. После поликлиники она зашла домой переобулась и пошла на маршрутку, чтобы ехать в город, так как надо было помочь племяннице посидеть с ее детьми. Вернулась она в поселок в 23 часа и сразу пошла домой. На кухне горел свет. Она стала стучать в дверь, но ей ни кто не открыл. Ей на мобильный телефон позвонил ФИО7, который сказал, что у него в гостях находится ФИО17, который спит у него в кресле. Она зашла в квартиру ФИО7 и из куртки ФИО17 достала ключ от своей квартиры, после чего пошла к себе домой, где легла спать. Около 01 часа ночи 16 февраля 2019 года она услышала крики ФИО17 на улице. ФИО17 уже с улицы кричал, чтобы она ему открыла дверь. Она открыла ему дверь, он был пьян и сразу лег спать. Утром примерно в 10 часов 30 минут 16 февраля 2019 года ФИО17 ушел на «фазенду» по адресу: <адрес>, чтобы покормить собак. После этого, точное время не помнит, но до 12 часов дня, пришел участковый полиции ФИО11, который стал расспрашивать, где находится ФИО17, на что она ответила, что он ушел на фазенду. Какое-то время сотрудник полиции находился у нее дома, но ФИО17 не возвращался. После этого участковый ушел. ФИО17 пришел поздно вечером и сразу лег спать. Он снова был пьян. Так как он был пьяный, она не стала с ним ни о чем разговаривать. 17 февраля 2019 года около 09 часов утра ФИО17 проснулся, и она сразу с ним решила поговорить, рассказала ему, что его разыскивает полиция и стала расспрашивать, что он натворил. Он сказал, что все нормально, и чтоб она от него отстала. По настроению ФИО17 она поняла, что он ничего не будет ей рассказывать. Через пару минут пришли участковый ФИО11 и оперуполномоченный ФИО12, которые увели ФИО17. После этого она стала осматривать квартиру на предмет наличия чужих вещей. Во встроенном шкафу, расположенном напротив входа в квартиру, в прихожей, за дверцами на нижней полке она нашла вещи, которые она никогда не видела на ФИО17 и ей не принадлежат, а именно: куртку темно-бежевого цвета, куртку «камуфляж» коричневого цвета, толстовку черного цвета, спортивную кофту черного цвета со вставками серого цвета, черный шарф, полуботинки зимние черного цвета, женскую сумку, в которой лежали переносной фонарь, два паспорта на имя Потерпквшего 3 и ФИО13, сумку бордового цвета, в которой находился ноутбук марки «ASUS» и другие вещи. Как только она нашла все это, у нее началась «истерика», она плакала, у нее было шоковое состояние, она не могла поверить, что ФИО17 это все принес в ее квартиру без ее ведома. После того как она нашла эти вещи, пришел участковый ФИО11. Вскоре пришел следователь с двумя понятыми, который произвел обыск в ее квартире. Сначала, в подъезде следователь прочитал постановление о производстве обыска, уточнил, что разыскивает. Среди разыскиваемых вещей были документы на имя ФИО13 и ноутбук. Следователь предложил ей выдать ФИО4 добровольно. Она поняла, что это именно те вещи, которые она нашла у себя в квартире и добровольно их выдала. Следователь все подробно описал, упаковал, о чем был составлен протокол, с которым она и понятые ознакомились и поставили свои подписи. ФИО17 сам ходит в темно-синей куртке типа «парка» внутри с белым мехом с капюшоном длинной до средины бедра и в «короткой» светло-коричневой куртке типа дубленки примерно до середины ягодиц. В ночь с 13 на 14 февраля 2019 года ФИО17 был в темно-синей куртке типа «парка». В период с вечера 13 февраля до 17 февраля 2019 года при ней кроме ФИО17 больше ни кого не было. От ее квартиры имеется всего 1 комплект ключей, который находится при ней, либо она передает (оставляет) его ФИО1, когда уезжает из поселка. Также она позже добровольно выдала норковую шапку, которую она нашла у себя дома в комнате в шкафу под нижней полкой за старыми вещами. По поводу появления в ее квартире посторонних лиц пояснила, что у них появлялся несколько раз ФИО2, знакомый ФИО17, фамилию его не помнит, с которым ранее они находились в местах лишения свободы и после этого ФИО17 и ФИО2 несколько раз употребляли у нее дома алкоголь. В самый первый раз ФИО2 даже у нее дома уснул. Так как ФИО2 было негде жить, ФИО17 предложил ему пожить на фазенде. Прожил ФИО2 на фазенде около трех недель, но ФИО17 заметил, что ФИО2 злоупотребляет спиртным и выгнал его за несколько дней до обыска, но точную дату сказать не может.

К доказательствам факта покушения ФИО17 на хищение имущества Потерпешей 2 также суд относит следующее:

Потеревшая 2. в судебном заседании показала, что проживает с 2009 года с мужем - ФИО14 и <данные изъяты> сыном, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире (адрес) Входная дверь квартиры металлическая, при входе открывается на себя. 13 февраля 2019 года в вечернее время она с семьей находились дома. Около 23 часов они легли спать. Сын спит в детской комнате, а она с мужем в большой комнате. Около 02 часов ночи 14 февраля 2019 года она проснулась из-за какого-то шума из прихожей, встала посмотреть и увидела в прихожей мужчину, который стоял в дверном проеме, при этом свет в прихожей не горел, но входная дверь была открыта, в подъезде горел свет, который хорошо освещал мужчину и она его хорошо разглядела. Он был среднего роста, среднего телосложения, одет в куртку темно-синего цвета типа парки, не кожаная, а из плотного материала длиной ниже ягодиц, на голове был одет капюшон, у которого была белая подстежка. На лицо он был смуглый, похож на лицо из коренных малочисленных народов Севера. Ранее она его видела в поселке Ола, но как его зовут не знала. В ходе следствия она его опознала, им оказался ФИО17, которого также опознает в судебном заседании, и указала на него. Этот мужчина держал в руках перед собой куртку сына. Она сразу спросила его: «Я не поняла! Сейчас полицию вызову! Что ты здесь делаешь?». Мужчина стоял к ней лицом и, как она поняла, испугавшись, сразу же бросил в ее сторону куртку на пол перед собой, а затем быстро развернулся и пошел к лестничному маршу. За ним идти она не стала. Сразу в этот же момент проснулся муж, прибежал в прихожую, она рассказала ему о случившемся и он сразу выбежал за мужчиной в подъезд, но быстро вернулся обратно, не догнав его. После того, как муж зашел в квартиру, она закрыла входную дверь на замок. Замок был в исправном состоянии. Как оказалось, сын вечером придя примерно в 19 часов с прогулки, не закрыл дверь на замок. От ФИО17 сильно пахло алкоголем. Также рядом с ним была собака, не на поводке, но она побежала вслед за ФИО17, когда он стал уходить. Куртку сына она приобретала в городе Магадане в сентябре 2018 года за 4 000 рублей, куртка «дутая», синего цвета, с горизонтальными швами, с белым подкладом, с надписью «SISК XXL» на внутренней стороне в верхней части спины. Куртку сын носил аккуратно, и повреждений на ней не было.

Свидетель ФИО14 суду показал, что проживает по вышеуказанному адресу с 2015 года с Потерпевшей 2 и <данные изъяты> сыном, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> квартире, расположенной <адрес> 13 февраля 2019 года он около 17 часов 30 минут пришел домой с работы. Дома находились его жена и ребенок. Около 19 часов сын сходил в магазин за продуктами, после чего вернулся домой и после этого никто из них из дома не выходил. Гости к ним также не приходили. Около 23 часов 13 февраля 2019 года сын лег спать в своей комнате и практически сразу после него он лег спать в зальной комнате. Жена в это время еще занималась домашними делами. Проснулся он от крика жены. Она кричала: «Я не поняла, сейчас вызову полицию!». Он сразу встал с кровати и вышел из зальной комнаты в прихожую. В прихожей находилась только жена, входная дверь была открыта, Потерпевшая 2 рассказала, что в квартире только что был неизвестный ей мужчина, у которого в руках была куртка ребенка, но после ее крика этот мужчина бросил куртку на пол, а сам быстро вышел в подъезд. Он сразу выбежал в подъезд с целью догнать этого мужчину. Он добежал до площадки между третьим и четвертым этажами, но на лестнице он ни кого не увидел, звуков шагов также не было слышно. Видимо мужчина к тому моменту успел скрыться. Так как он выбежал в подъезд босиком, он вернулся домой. Когда он вернулся, он посмотрел на часы в комнате, время было 01 час 55 минут 14 февраля 2019 года. Со слов жены ему известно, что мужчина, который хотел похитить куртку ребенка, на вид похож на лицо из числа коренных малочисленных народов Севера, среднего телосложения, среднего роста. Одет был в удлиненную до бедра куртку темно-синего цвета, с капюшоном, у которого была белая подкладка. Также жена сказала, что неоднократно видела этого мужчину в поселке, и что, скорее всего, он «Ольский». Но как зовут этого мужчину, она не знает, так как лично с ним не знакома. Также рядом с мужчиной была собака светлого окраса, но она не была на поводке.

В соответствии с правилами п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания умершей свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в <адрес> совместно со своим супругом ФИО7. 13 февраля 2019 года они с ФИО7 зарегистрировали свой брак. Около 19 часов 00 минут того дня к ним в гости пришли знакомые ФИО9 с ФИО10. В это же время к ним в гости пришел ФИО17. Все вместе они стали употреблять спиртное. Около 23 часов 30 минут того дня ФИО9 и ФИО10 покинули их квартиру, еще спустя некоторое время, а именно около 00 часов 30 минут из квартиры ушел ФИО17, при этом она не помнит, кто закрывал двери за ФИО17, но скорее всего она сама, так как ФИО7 к тому времени уже был сильно пьян и готовился спать. Больше с указанного времени и до обеда 14 февраля 2019 года ФИО17 к ним домой не возвращался. 14 февраля 2019 года около 11 часов 00 минут к ним домой вновь пришел ФИО17, который принес с собой бутылку водки, немного выпил и ушел. Вечером того дня ФИО17 вновь к ним пришел, он очень сильно нервничал и много употреблял спиртного. Примерно 16 февраля 2019 года она узнала, что ФИО17 арестовали за кражи. Впоследствии ей от ФИО4 стало известно, что после того как ФИО17 ушел от них, то он совершил ряд краж из квартир. 16 августа 2019 года к ним домой пришел ФИО17, чему она была очень удивлена. Марков стал просить ее и ФИО7, чтобы они пошли к следователю и дали показания, что в ночь с 13 на 14 февраля 2019 года он находился у них дома и ни куда не выходил, пояснив, что таким образом он сможет избежать ответственности за свои кражи. Она сразу сказала, что ложные показания давать не будет, а ФИО7 просто промолчал. На следующий день ФИО17 вновь пришел и просил дать ложные показания, но они отказались, после этого они перестали пускать ФИО17 к себе домой. ФИО2 ей не знаком (т.5 л.д.131-134).

Свидетель ФИО6 суду показала, что она проживает в <адрес>, является вдовой, ее супруг ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, которого похоронили они ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах ее супруга были только ее родственники, из мужчин был ее брат ФИО16, а остальные все были женщины, кого-либо из мужчин больше никого не было, в том числе и ФИО17, которого она знает очень давно, так как ранее он очень сильно дружил с ее первым мужем, с которым постоянно употреблял спиртное. В январе 2019 года после смерти ее супруга, ФИО17 приходил к ней и предлагал помощь за деньги в оформлении похорон, но она ему отказала. ФИО17 очень агрессивный человек, в пьяном состоянии он приходил к ним, выбивал двери ее квартиры. Ни каких отношений она с ним не поддерживает. ФИО2 ей знаком, он помогал ей с похоронами мужа, жил у нее с 09 января 2019 года неделю, но потом из-за его пристрастия к алкогольным напиткам она его выгнала с помощью участкового полиции ФИО16 Вещей ФИО2 у нее в квартире не было. О краже вещей ФИО17 ей ни чего не известно.

Помимо вышеуказанных показаний, согласующихся между собой и являющихся последовательными и взаимодополняемыми, доказательствами в пользу установления всех обстоятельств совершенного ФИО17 преступления и его виновности в покушении на хищение имущества Потерпевшей 2 служат также в совокупности с ними следующие материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные судом:

- протокол явки с повинной ФИО17 от 17 февраля 2019 года, согласно которому ФИО17 сообщил о совершенном им преступлении: что «он в ночь на 14 февраля 2019 года в целью кражи свободным доступом через не запертую дверь проник в <адрес>, где в прихожей снял с вешалки куртку и еще какую-то одежду. Направляясь к выходу из квартиры увидел выходящую женщину, понял, что незаметно квартиру ему не удастся покинуть, бросил там же в прихожей похищенную куртку и одежду на пол и без всего покинул квартиру», тем самым признался в покушении на кражу имущества, принадлежащего Потерпевшей 2, имевшему место с 13 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года в <адрес> (т.2 л.д.88),

- заявление о преступлении, зарегистрированное КУСП № 18 февраля 2019 года, согласно которого Потерпевшая 2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 13 февраля на 14 февраля 2019 года незаконно проникло в ее квартиру <адрес>, откуда тайно пыталось похитить куртку ее сына (т.2 л.д.91),

- протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрена квартира № 23 дома 2 «а» по ул. Октябрьская п. Ола, где ФИО17 пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО23 (т.2 л.д.93-100),

- протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года, в ходе которого в квартире <адрес> изъята у Потерпевшей 2 детская куртка «SISK XXL» темно-синего цвета, которую 14 февраля 2019 года ФИО17 пытался похитить у последней (т.2 л.д.102-107),

- протокол осмотра предметов от 01 марта 2019 года, в ходе которого была осмотрена: детская куртка «SISK XXL» темно-синего цвета, изъятая в ходе выемки у Потерпевшей 2, которую пытался похитить ФИО17 у последней (т.2 л.д.153-158),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детской куртки «SISK XXL» темно-синего цвета (т.2 л.д.159),

- заключение эксперта № от 17.04.2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость детской куртки «SISK XXL» темно-синего цвета составляет 3 919 рублей 00 копеек (т.3 л.д.106-118),

- протокол выемки от 17 февраля 2019 года, в ходе которого у ФИО17 была изъята куртка мужская темно-синего цвета с белым подкладом, в которую он был одет при совершении преступления (т.1 л.д.42-43),

- протокол осмотра предметов от 19 февраля 2019 года, в ходе которого была осмотрена вышеуказанная куртка, фототаблица к протоколу (т.1 л.д.127-131),

- постановление от 19 февраля 2019 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства куртки мужской темно-синего цвета с белым подкладом, в которую ФИО17 был одет при совершении преступления, которая передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (т.1 л.д.132, 133).

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 18 апреля 2019 года, в ходе которого Потерпевшая 2 опознала ФИО17, расположенного на фотографии №, как лицо, которое ночью в феврале 2019 года проникло к ней в квартиру <адрес> и пыталось похитить детскую куртку (т.3 л.д.199-203),

- протокол очной ставки от 03 сентября 2019 года между Потерпевшей 2 и обвиняемым ФИО17, согласно которого Потерпевшая 2 на заданный ей вопрос знает ли она мужчину, с которым проводится очная ставка, показала, что знает, назвав его ФИО17, жителем пос. Ола, показав при этом, что именно ФИО17 в ночь с 13 на 14 февраля 2019 года она застали в своей квартире при попытке последним совершить кражу детской куртки, принадлежащей ее сыну, и только после того, как она сообщила ФИО17, что вызовет полицию, ФИО17 выпустил из рук куртку ее сына и покинул ее квартиру. В свою очередь ФИО17 пояснил, что Потерпевшую 2 он не знает и не являлся участником описанных последней событий (т.5 л.д.140-142).

К доказательствам факта хищения ФИО17 имущества Потерпевшей 1 также суд относит следующее:

Потерпевшая 1 суду показала, что проживает с ФИО18 и ребенком, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, квартира расположена <данные изъяты>. Муж ее работает вахтовым методом <данные изъяты> и должен был приехать с вахты в ночь с 13 февраля на 14 февраля 2019 года около 00 часов. Она легла спать около 22 часов вечера 13 февраля 2019 года. Когда она ложилась спать, входная дверь квартиры была заперта на ключ. Муж приехал примерно в начале 4-го утра 14 февраля 2019 года, она ему открыла дверь, так как у него не было ключей от квартиры. Когда муж зашел домой, она видела, как он заносил свои вещи, но какие именно, она не разглядывала и пошла спать. Утром 14 февраля 2019 года она проснулась в 6 часов и ушла на работу в 07 часов 30 минут. Когда она выходила из квартиры она точно помнит, что входная дверь была заперта на ключ. Она открыла дверь, а именно верхнюю щеколду, вышла из квартиры, после чего дверь заперла на ключ. Около 10 часов утра ей на мобильный телефон позвонил ФИО18 и спросил где ноутбук? На что она ответила, что не знает, где его ноутбук, так как она его не брала. Со слов ФИО18 ей известно, что он поднялся домой, в квартире оставил одну большую сумку и ноутбук. Затем он пошел за второй большой сумкой и забрал выгулять собаку. На улице ФИО18 ждал его друг ФИО19, фамилию и мобильный телефон не знает, который его встречал на 13-м км. ФИО18 пробыл на улице около 20 минут. Затем он вернулся домой, вещи не разбирал, сразу лег спать. Также со слов ФИО18 ей известно, что, когда он пошел за второй сумкой, входную дверь он на замок не закрывал. У нее похищено следующее имущество: переносной фонарь «Восток» в корпусе черного цвета, материальной ценности не представляет; зарядное устройство белого цвета для мобильного телефона фирмы «Samsung», который шел в комплекте с телефоном фирмы «Samsung» модель «G3», который она купила в салоне МТС в пос. Ола за 15 000 рублей в апреле 2018 года, зарядное устройство лежало в сумке от ноутбука, ФИО18 брал его с собой на работу, зарядка оригинальная; норковая шапка по типу ушанки, но «уши» связаны на «голове» темно-коричневого цвета, которую приобретала своему отцу за 15 000 рублей в городе Магадане в ноябре 2012 года и он оставил ее ей; ноутбук марки «ASUS», модель к50с, который приобретала в магазине компьютерной техники в городе Магадане около 5 лет назад, то есть в 2014 года за какую сумму не помнит. Ноутбук был похищен с зарядным устройством. Ноутбук ни разу не ломался, так как пользовались им дома крайне редко, хотя муж брал ноутбук на работу на вахту и там смотрел фильмы; сумка для ноутбука бордового цвета. С одной из сторон на сумке был рисунок - принт в виде цветов белого и бледно-розового цвета. Сумка приобреталась вместе с ноутбуком за 5 000 рублей. Оценивает ее в 3 000 рублей. Повреждений не было; в сумке также находилось много вещей, не представляющих материальной ценности: рабочие ключи мужа, точильная насадка, лазерный диски, игральные самодельные карты, наклейки на кузов автомобиля, документы ее мужа на имя ФИО18: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский страховой полис, рабочие пропуски, расчетные листы заработной платы, свидетельство о регистрации ТС автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак не помнит. Данные предметы материальной ценности не представляют. Из материально значимого имущества больше ничего не пропало. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 038 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 26 000 рублей, зарплата мужа около 60 000 рублей (бюджет у них совместный). При этом кредитных обязательств у них нет, за коммунальные платежи она оплачивает около 7 000 рублей, на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок.

Свидетель ФИО19 суду показал, что у него имеется знакомый ФИО18 с которым знаком около 2-х лет. Примерно в середине февраля 2019 года он приехал в район 13 км для того, чтобы встретить ФИО18 с автобуса и отвезти его домой в пос. Ола. Примерно около 5 часов утра приехав в <адрес>, ФИО18 взяв 1-2 сумки, пошел домой, и через некоторое время вернулся забрать оставшуюся часть вещей, выйдя на улицу вместе с собакой, которую решил выгулять. При этом они стояли возле подъезда его дома и общались. Он в это время стоял лицом к дому, а ФИО18 спиной. В какой-то момент, точно время не помнит, он увидел мужчину в куртке темно-синего цвета, с белой подкладкой на капюшоне, который вошел в подъезд, где проживал ФИО18, при этом по окнам в подъезде дома он увидел, что тот проходил между третьим и четвертым этажами. Спустя некоторое время данный мужчина вышел из подъезда, в руках у него было что-то бордового цвета, но данному обстоятельству не придал значения, так как было около 5 часов утра и была рабочая неделя. Простояв с ФИО18 примерно 20 минут, ФИО18 забрал свои оставшиеся вещи и ушел домой, и он также уехал домой. Мужчину он не запомнил достаточно хорошо, но точно может сказать, что его рост средний или чуть выше среднего, вел он себя спокойно, не торопился, капюшон куртки был одет на голову, подкладка капюшона белого цвета. Опознать мужчину или куртку не сможет.

Как показала Потерпевшая 2 в судебном заседании, в тот момент, когда она застала ФИО17 у себя в квартире при совершении им преступления в отношении ее имущества, а именно: в ночь с 13 февраля 2019 года на 14 февраля 2019 года, ФИО17 также был одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном и белым подкладом.

Помимо этого, доказательствами совершения ФИО17 преступления и его виновность в хищении имущества Потерпевшей 1 служат также в совокупности с вышеизложенным следующие материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные судом:

- протокол явки с повинной ФИО17 от 17 февраля 2019 г, согласно которому ФИО17, сообщил о совершенном им преступлении: признался в краже ноутбука и норковой шапки из <адрес> в ночь на 14 февраля 2019 года, то есть краже имущества, принадлежащего Потерпевшей 1 (т.1 л.д.239),

- заявление о преступлении от 15 февраля 2019 года, согласно которого Потерпевшая 1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 13 февраля на 14 февраля 2019 года незаконно проникло в ее квартиру <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.23),

- протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, где 14 февраля 2019 года ФИО17 похитил имущество, принадлежащее Потерпевшей 1 (т.1 л.д.25-31),

- протокол обыска от 17 февраля 2019 года, в ходе которого в квартире <адрес> изъято похищенное 14 февраля 2019 года у Потерпевшей 1 имущество ФИО17, которое он хранил по указанному адресу (т.1 л.д.101-104),

- протоколы осмотра предметов от 20 февраля 2019 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе вышеуказанного обыска предметы: зарядное устройство белого цвета, паспорт на имя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, в обложке из материала похожего на кожу, с внешней стороны рисунок «шахматная доска»; ламинированный стандартный СНИЛС № на имя ФИО18; пропуск в полимерной прозрачной упаковке № на имя ФИО18; пластиковая карта, на которой имеются надписи: ОМС Горячая линия ОМС; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО18; свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>; сумка для ноутбука бордового цвета; ноутбук марки ASUS в корпусе черного цвета; 11 лазерных дисков с видеозаписями; расчетные листы на имя ФИО18; три связки ключей; наушники, - изъятые в ходе обыска в квартире, принадлежащей ФИО4, похищенные ФИО17 ранее у Потерпевшей 1, фототаблица к протоколу (т.1 л.д.134-156, 157-160),

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен головной убор - шапка из меха длинной шерсти до 2,5 см темно-коричневого цвета, предположительно из меха норки, изъятая в ходе выемки у ФИО4, похищенная ФИО17 из квартиры у Потерпевшей 1 (т.1 л.д.161-163, т.4 л.д.188-189),

- постановления от 20 февраля 2019 года и от 10 июля 2019 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: зарядного устройства белого цвета; паспорта на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, в обложке из материала похожего на кожу, с внешней стороны рисунок «шахматная доска»; ламинированного стандартного СНИЛС № на имя ФИО18; пропуска в полимерной прозрачной упаковке № на имя ФИО18; пластиковой карты, на которой имеются надписи: ОМС Горячая линия ОМС; полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО18; свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>; фонаря аккумуляторного (переносного) «Vostok» модель SJ-200 с зарядным проводом в картонной коробке; сумки для ноутбука бордового цвета; ноутбука марки ASUS в корпусе черного цвета; 11 лазерных дисков с видеозаписями; расчетных листов на имя ФИО18; трех связок ключей; наушников; норковой шапки мужской (т.1 л.д.164-165, т.4 л.д.190),

- заключение эксперта № от 02.04.2019 г., согласно выводам которого рыночная стоимость ноутбука марки «ASUS» модели «К50С» составляет 3 158 рублей 00 копеек; зарядного устройства для мобильного телефона «Samsung» составляет 1 272 рубля 00 копеек; мужской норковой шапки составляет 7250 рублей 00 копеек; сумки для ноутбука, составляет 358 рублей 00 копеек (т.1 л.д.206-214),

- протокол выемки от 17 февраля 2019 года, в ходе которого у ФИО17 была изъята куртка мужская темно-синего цвета с белым подкладом, в которую последний был одет при совершении преступления (т.1 л.д.42-43),

- протокол осмотра предметов от 19 февраля 2019 года, в ходе которого была осмотрена вышеуказанная куртка, в которую ФИО17 был одет при совершении преступления (т.1 л.д.127-128),

- постановление от 19 февраля 2019 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств данной куртки (т.1 л.д.132).

К доказательствам факта хищения ФИО17 имущества Потерпевшего 3 также суд относит следующее:

Потерпевший 3 суду показал, что проживает по <адрес> принадлежащей ФИО20 с ней и ФИО21. 13 февраля 2019 года примерно в 17 часов 30 минут он вернулся домой с работы. При этом входную дверь квартиры он никогда не запирал, так как ранее у него имелась большая собака, которая никого не пускала в квартиру. Данная собака умерла примерно в 20-х числах января 2019 года ввиду болезни и возраста. Когда дома никого нет, дверь заперта на ключ. Сняв верхнюю одежду, вещи он оставил в коридоре квартиры, при этом в камуфлированной куртке у него находились паспорт на его имя, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» на его имя, а также связка ключей, состоящая из 6 ключей. Два ключа были длинные с черными пластиковыми дужками, а остальные 4 ключа полностью металлические меньшего размера, все ключи находились на 2-х кольцах. Далее он стал заниматься домашними делами. Примерно в 23 часа 00 минут 13 февраля 2019 года он лег спать, и уснул примерно в 01 час ночи 14 февраля 2019 года. Все это время он смотрел телевизор. Вечером к нему ни кто не приходил. Перед тем, как он лег спать, он ходил в ванную комнату, которая расположена в коридоре и находится рядом с входной дверью. Когда он выходил из ванны, он видел на вешалке около входной двери вещи, висящие на своих местах, в том числе и камуфлированную куртку. Примерно в 06 часов 30 минут 14 февраля 2019 года он проснулся и стал заниматься домашними делами и собираться на работу. Примерно в 07 часов 30 минут он собрался выходить из квартиры, прошел в коридор и обнаружил пропажу камуфлированной куртки. Вещей, которые находились в куртке, а именно паспорта, банковских карт и ключей также нигде не было. Затем он заметил, что еще пропала черная спортивная кофта фирмы «Пума», на кофте было изображение пантеры на спине в верхней части и на груди слева написано слово «пума» английскими буквами и также изображение пантеры. На куртке, на спине, поясе, на рукавах и на груди имелись следы белой краски. После чего пропавшие вещи он стал искать по всей квартире думая, что куда-либо положил их, однако, не обнаружив вещи, понял, что их похитили. Кого-либо постороннего в период с 17 часов 30 минут 13 февраля 2019 года до 06 часов 30 минут 14 февраля 2019 года он не видел, к нему в квартиру никто не приходил. 15 февраля 2019 года решил пойти в отдел полиции и сообщить о случившемся. Были похищены следующие вещи: камуфлированная куртка, которую он покупал в сентябре 2018 года за 2000 рублей на китайской рынке в городе Магадане. Покупал он ее вместе со штанами, которые также стоили 2 000 рублей. Куртку носил аккуратно, повреждений не было. Куртку может опознать по характерному рисунку, цветовой гамме, а также по форме и размеру, по расположению карманов и дополнительно он пришил к куртке вешалку и сделал это белыми нитками, так как других просто не было. Ущерб от хищения куртки ему причинен в размере 2 000 рублей; в куртке находились: паспорт на его имя, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», связка из 6 ключей, материальный ущерб хищением этого имущества не причинен. Паспорт находился в обложке с рисунком шерсти гепарда спортивная кофта черного цвета фирмы «Пума», которую он покупал более 5 лет назад, где и за какую сумму не помнит. Материальной ценности кофта не имеет, так как была сильно поношена, испачкана краской, которая не отстирывалась, карманы были дырявые. ФИО17 он знает, как жителя поселка Ола уже очень долгое время. Каких-либо отношений с ним не поддерживал, могли поздороваться на улице, но не более. Когда-то раньше ФИО17 приходил к нему. Но ни каких долговых обязательств перед ФИО17, так и у него перед ним, не было. Разрешения ему брать его вещи он ни когда не давал. Похищенные вещи, куртку, олимпийку, паспорт, банковские карты, ключи ему вернула следователь в ходе предварительного следствия.

Кроме этого, вина совершения ФИО17 хищения имущества Потерпевшего 3 подтверждается также в совокупности с вышеизложенным следующие материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные судом:

- протокол явки с повинной ФИО17 от 17 февраля 2019 года, согласно которому ФИО17 сообщил о совершенном им преступлении: краже куртки из <адрес> в ночь на 14 февраля 2019 года (т.2 л.д.241),

- заявление о преступлении от 15 февраля 2019 года, согласно которого Потерпевший 3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 13 февраля на 14 февраля 2019 года, незаконно проникло в его квартиру <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.208),

- протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, где 14 февраля 2019 года ФИО17, похитил имущество, принадлежащее Потерпвшему 3 (т.2 л.д.211-216),

- протокол обыска от 17 февраля 2019 года, в ходе которого в квартире <адрес> изъято похищенное ФИО17 14 февраля 2019 года у Потерпевшего 3 имущество, которое он хранил по указанному адресу (т.1 л.д.101-104),

- протокол осмотра предметов от 20 февраля 2019 года, в ходе которого были осмотрены: паспорт на имя Потерпевшего 3, в обложке из полимерного материала с внешней стороны рисунок «шерсть гепарда», банковская карта «Сбербанк» на имя «SERGEI VAKULIN» №; банковская карта «Сбербанк» на имя «SERGEI VAKULIN» №; мужская куртка «камуфляж» преимущественно зеленой цветовой гаммы, связка ключей, спортивная кофта черного цвета с вставками серого цвета фирмы «Puma», изъятые в ходе обыска, в квартире принадлежащей ФИО4, похищенные ФИО17 ранее у Потерпевшего 3 (т.1 л.д.134-156),

- постановление от 20 февраля 2019 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: паспорта на имя Потерпевшего 3, в обложке из полимерного материала, с внешней стороны рисунок «шерсть гепарда», банковской карты №; банковской карты №; мужской куртки «камуфляж» преимущественно зеленой цветовой гаммы, связки ключей, спортивной кофты черного цвета с вставками серого цвета фирмы «Puma» (т.1 л.д.164-165),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость куртки летней камуфляжной на взрослого человека составляет 1 866 рублей 00 копеек (т.3 л.д.106-118).

- протокол очной ставки между Потерпевшим 3 и обвиняемым ФИО17 от 10 апреля 2019 года, согласно, которому Потерпевший 3 показал, что события, связанные с тем, что ФИО7 потерял мобильный телефон, который ФИО17 в последующем передавал ему, недостоверны, так же денежных средств ФИО17 не должен. Обвиняемый ФИО17 подтвердил показания Потерпевшего 3 и пояснил, что оговорил себя по факту возвращения сыну Потерпевшего 3 мобильного телефона принадлежащего ФИО7, а также оговорил себя по факту обещанных Потерпевшему 3 денежных средств (т.3 л.д.187-192).

Согласно заключений комиссии экспертов № от 14-18 марта 2019 года, <данные изъяты> (т.1 л.д.232-233, т.2 л.д.167-168).

У суда также не возникло каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО17, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно ориентируется во времени и пространстве, понимает суть задаваемых ему вопросов и отвечает на них по существу. Вышеуказанным заключениям экспертов суд также доверяет в полном объеме, поскольку они являются достоверными, основанными на амбулаторном исследовании испытуемого ФИО17, является мотивированным и обоснованным, выводы сделаны экспертами экспертной комиссии, имеющими специальные познания и значительный стаж работы в применяемой области, и поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО17 вменяемым.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведенные доказательства не находятся в неустранимых противоречиях между собой, взаимодополняют друг друга, являются последовательными, конкретизируют обстоятельства и происходившие события, имеющие отношение к преступлениям в том порядке, как они происходили. К показаниям подсудимого ФИО17, отрицающего вину в содеянных им преступлениях, суд считает необходимым относится как к избранному способу защиты, пытаясь уйти от уголовной ответственности, исказив истинные обстоятельства дела.

Действия ФИО17 по хищению имущества, принадлежащего Потерпевшей 2 суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что не относится к добровольному отказу от преступления, так как скрылся с места преступления ФИО17 лишь в связи с появлением потерпевшей, будучи застигнутым в момент совершения преступления, с похищенным в руках, не сумев довести свой преступный умысел, завладеть им и распорядиться по собственному усмотрению, поэтому бросив куртку на месте преступления, которая лишь опровергает и ни как не подтверждает довод в защиту о собаке, за которой ФИО17 якобы вошел в квартиру, чтобы ее вывести.

По хищению имущества Потерпевшей 1 действия ФИО17 суд квалифицирует как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По хищению имущества Потерпевшего 3 действия ФИО17 суд квалифицирует как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО17 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из трех совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, по каждому из совершенного преступлений наличие как смягчающих обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО17 наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, три явки с повинной от 17 февраля 2019 года по каждому из совершенных им преступлений, которые даны им в присутствии защитника, а следовательно добровольно, без какого-либо давления со стороны, без замечаний в них (т.2 л.д.88, 241, т.1 л.д.239), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ сведения о его психическом здоровье (т.1 л.д.232-233, т.2 л.д.167-168).

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО17 обстоятельством является рецидив преступлений, как лицо, совершившее тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив у ФИО17 признается опасным.

Кроме этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО17 преступлений по факту покушения на хищение имущества Потерпевшей 2, хищений имущества Потерпевшей 1 и Потерпевшего 3, обстоятельства их совершения и личность виновного, как того требует норма ч.1.1 ст.63 УК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, отягчающим наказание у ФИО17 обстоятельством суд считает необходимым признать совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указывают обстоятельства совершения их, его признательные показания об употреблении им алкогольных напитков, медицинских сведений об его алкогольной зависимости, которому, как указано выше, показано обязательное противоалкогольное лечение и медико-социальная реабилитация.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим подсудимого ФИО17: ранее он судим (т.4 л.д.15-16, 35-39), согласно информационной справки ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району ФИО28 от 17 февраля 2019 года, по месту жительства он характеризуется отрицательно, судим, привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению <данные изъяты>, на учетах в полиции не состоит, жалоб на его поведение от соседей не зарегистрировано, после развода продолжает сожительствовать с ФИО4 (т.4 л.д.17), привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство 20 декабря 2018 года к штрафу (т.4 л.д.18, 19), имеет заболевание, которое не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в оперативном лечении и в каких-либо обследованиях не нуждается (т.4 л.д.45, 47, 51-55, 240).

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО17 при наличии рецидива преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления против собственности, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, а также характер и степень общественной опасности каждого из вновь совершенных им преступлений против собственности.

Кроме этого, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО17, отношение его к каждому из содеянных им преступлений, учитывая наличие у него признанных судом в качестве такового: перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, - в виде лишения свободы, при этом с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а за не оконченное преступление по факту покушения на хищение имущества Потерпевшей 2 также еще и с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. Назначение данного вида наказания - в виде лишения свободы - будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к ФИО17 правил ст.64 УК РФ, либо применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО17, характера и степени тяжести каждого из совершенных им преступлений, сведений о его судимости, совершения преступлений в состояния алкогольного опьянения, в одну ночь, суд считает необходимым назначить ему за каждое из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции за содеянное им.

Оснований для назначения предусмотренной санкцией за каждое из совершенных ФИО17 преступлений дополнительного вида наказания в виде штрафа суд считает с учетом вышеизложенного, сведений о его личности, не достаточными, которые не смогут достичь целей наказания.

Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, чтобы заменить категорию преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание следует ему назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Признавая, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, у ФИО17 рецидив преступлений опасным, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, основания для его условного осуждения отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО17 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО17 был задержан 17 февраля 2019 года (т.2 л.д.15-17). Мера пресечения ему в ходе предварительного расследования была избрана в виде заключения под стражу по постановлению Ольского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2019 года, затем продлена тем же судом постановлениями от 12 апреля 2019 года, от 10 мая 2019 года, от 08 июля 2019 года на срок до 15 августа 2019 года, затем постановлением следователя СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО29 от 15 августа 2019 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.5 л.д.76-79).

В связи с осуждением ФИО17 к лишению свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде ему следует изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО17 следует произвести зачет времени содержания его под стражей со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 17 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года, а также период с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшими по уголовному делу не заявлялись.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны:

- ноутбук марки ASUS в корпусе черного цвета, в комплекте, зарядное устройство для мобильного телефона, сумка для ноутбука бордового цвета, фонарь аккумуляторный «Vostok», 11 лазерных дисков с видеозаписями, связка ключей, норковая шапка темно-коричневого цвета, которые возвращены на хранение законному владельцу Потерпевшей 1 (т.5 л.д.81), в соответствии с п.4) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у нее по принадлежности,

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО18 в обложке с рисунком в виде шахматной доски, СНИЛС № на имя ФИО18 рабочий пропуск на имя ФИО18 №, пластиковая карта ОМС (карта питания), полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО18 зарплатные документы, наушники «капельки», связки ключей в количестве 5 штук: 3 металлических, 2 маленьких с черной дужкой, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, которые возвращены на хранение законному владельцу ФИО18 (т.1 л.д.169), также в соответствии с п.4) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у него по принадлежности,

- летняя камуфлированная куртка, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевшего 3 в чехле, банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевшего 3 №, банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевшего 3 №, связка ключей, спортивная кофта «Пума», которые возвращены на хранение законному владельцу Потерпевшего 3 (т.5 л.д.83, 84), также в соответствии с п.4) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у него по принадлежности,

- детская куртка «SISK XXL», возвращенная на хранение законному владельцу Потерпевшей 2 (т.5 л.д.82), в соответствии с п.4) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у нее по принадлежности,

- куртка темно-синего цвета со светлой подкладкой, в которую ФИО17 был одет при совершении преступлений, переданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (т.5 л.д.85), в соответствии с п.4) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО17 по принадлежности.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО17 осуществляли по назначению органа предварительного расследования адвокаты:

- Аминов М.Б. (ордер № 19041 от 17 февраля 2019 года, ордер № 19063 от 12 марта 2019 года, ордер № 19064 от 12 марта 2019 (т.2 л.д.12, 183, т.3 л.д.41) по постановлениям следователя ФИО24 от 17 февраля 2019 года и от 12 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО17 и о назначении защитника (т.2 л.д.9, 13, 180, 184, т.3 л.д.38, 42), поскольку подозреваемый ФИО17, которому под роспись разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ (т.2 л.д.1-7, 172-178, т.3 л.д.30-36), заявлением от 17 февраля 2019 года отказался от защитника и заявил о желании защищать свои права и интересы самостоятельно (т.2 л.д.8),

- Михайлов Н.А. в связи с письменными заявлениями ФИО17 от 14 марта 2019 года об отказе от защитника Аминова М.Б. и назначении защитника по соглашению Михайлова Н.А. (т.2 л.д.58, 191, т.3 л.д.49) по постановлениям следователя ФИО24 от 15 марта 2019 года вначале допущенный к защите ФИО17 на основании ордера № 1058 от 14.03.2019, ордера № 1417 от 14 марта 2019 года, ордера № 1418 от 14 марта 2019 года (т.2 л.д.59, 60, 192, 193, т.3 л.д.50, 51), затем в связи с письменными ходатайствами ФИО17 от 03 апреля 2019 года о невозможности оплаты соглашения за услуги адвоката Михайлова Н.А. и просьбой ему его назначить за счет средств государства, так как у него с ним согласована позиция защиты по всем вопросам (т.2 л.д.62, 195, т.3 л.д.53), по постановлению того же следователя от 03.04.2019 ходатайство было удовлетворено и ему назначен адвокат Михайлов Н.А. защитником согласно ордера № 2083 от 03.04.2019, ордера № 1674 от 03 апреля 2019 года, ордера № 1675 от 03 апреля 2019 года во всех трех случаях указав - по назначению (т.2 л.д.63, 64, 196, 197, т.3 л.д.54, 55),

- Жолобов С.В. в связи с письменным заявлением ФИО17 от 10 июня 2019 года о назначении ему другого защитника ввиду убытия адвоката Михайлова Н.А. в очередной отпуск (т.4 л.д.81), вступивший в дело согласно ордера № 335 от 10 июня 2019 года по назначению и постановлению следователя ФИО24 от 10 июня 2019 года (т.4 л.д.84, 85),

- Копылова Л.А. согласно ордера № 1653 от 23 июля 2019 года (т.4 л.д.226), назначенная по постановлению старшего следователя ФИО25 от 23 июля 2019 года, мотивируя назначение тем, что ФИО17 заявлением от 23 июля 2019 года отказался от защитников и просил оставить защитника по назначению Жолобова С.В. (т.4 л.д.222, 223, 227), при этом при получении копии постановления о назначении защитника Копыловой Л.А. обвиняемый ФИО17 также письменно указал о том, что от адвоката Жолобова С.В. он не отказывается (т.4 л.д.227). Постановлением врио начальника СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО26 от 23 июля 2019 года постановление следователя от 23 июля 2019 года о назначении защитника Копыловой Л.А. по жалобе адвоката Жолобова С.В. отменено (т.4 л.д.229-230).

08 июля 2019 года следователем СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО27 вынесено постановление об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО17 в ходе предварительного расследования в размере 35 713 рублей (т.4 л.д.171-173).

08 июля 2019 года следователем СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО27 вынесено также постановление об оплате труда адвоката Антощенко Ю.Н. в размере 3 875 рублей, мотивируя это участием ее в защите интересов ФИО17 21 июня 2019 года (т.4 л.д.176-177), при этом в материалах дела не содержится данных о совершении с ее участием каких-либо процессуальных действий, помимо этого в заявлении ее об оплате вознаграждения указано о защите ею интересов ФИО30 21 июня 2019 года (т.4 л.д.175), из чего суд приходит к выводу, что данная оплата вознаграждения не относится в материалам настоящего уголовного дела, рассматриваемого судом в отношении подсудимого ФИО17

16 августа 2019 года следователем СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО27 вынесено постановление об оплате труда адвоката Копыловой Л.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО17 в ходе предварительного расследования в размере 3 325 рублей (т.5 л.д.109-110).

Также постановлением следователем СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО27 от 16 августа 2019 года об оплате труда адвоката Михайлова Н.А. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО17 в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в размере 69 150 рублей (т.5 л.д.112-113).

По постановлению начальника СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО31 от 03 сентября 2019 года о выплате процессуальных издержек адвокату Жолобову С.В. за защиту интересов обвиняемого ФИО17 выплачено 161 875 рублей (т.5 л.д.163-164).

По уголовному делу на основании постановлений следователя проводились судебные товароведческие экспертизы: № от 22-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-187), № от 01-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-211), № от 23-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119-123), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.106-110). Материалы дела не содержат сведений о принятии решения о выплате вознаграждения экспертам, о признании их процессуальными издержками, следовательно, и отсутствуют основания для распределения, возмещения этих расходов, так как таковыми расходами не признаны.

В соответствии с п.п.4), 5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела и указано выше, ФИО17 при разъяснении ему положений ст.ст.131, 132 УПК РФ от услуг адвоката отказался, пояснив, что это не связано с его материальным положением, однако данный отказ следователем не был принят и подозреваемому ФИО17 в качестве защитника был назначен адвокат Аминов М.Б.. Также поскольку адвокат Копылова Л.А. была назначена ФИО17 помимо имеющегося у него адвоката по назначению Жолобова С.В. и вопреки его письменному заявлению о несогласии с назначением других защитников, при таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО17 не подлежат и в данном случае суммы вознаграждения, выплаченные адвокатам Аминову М.Б. и Копыловой Л.А должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

Однако, ФИО17 в ходе предварительного следствия изменил свою позицию, будучи ознакомленным с правилами и положениями ст.131, 132 УПК РФ, просил орган предварительного следствии назначить ему защитника, что было удовлетворено постановлениями следователя и ему были назначены защитниками адвокат Михайлов Н.А., с которым ФИО17 не смог заключить соглашение ввиду отсутствия материальных средств на оплату его услуг и далее просил его ему назначить, а также затем ему был назначен адвокат Жолобов С.В..

Как следует из вышеописанных заключений комиссии экспертов № от 14-18 марта 2019 года, комиссия врачей психиатров пришла к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 в период времени инкриминируемых ему деяний (в юридически значимый период времени) мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО17 по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права.

Таким образом, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам по назначению Михайлову Н.А. в размере 69 150 рублей и Жолобову С.В. 161 875 рублей за представление и защиту интересов подсудимого ФИО17 следует возместить и взыскать с ФИО17 - 231 025 рублей, так как оснований для его полного или частичного освобождения от их возмещения судом не установлено: он, как указано выше и признано экспертной комиссией, не лишен и не ограничен в дееспособности, трудоспособен, имел временную сезонную работу у индивидуального предпринимателя, ни что не лишало и не лишает его обратиться при необходимости также в центр занятости населения, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, инвалидности, иждивенцев он также не имеет, осуждение его к лишению свободы не лишает его права трудоустроиться как в местах лишения свободы, так и после освобождения от его отбытия, в ходе судебного заседания положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках и порядке возмещения процессуальных издержек ему были разъяснены и понятны, отказ от адвокатов им не заявлялся, более того настаивал на их назначении ему, то есть был согласен на защиту его интересов адвокатами Михайловым Н.А. и Жолобовым С.В., которые были ему назначены органом предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевшей 2) - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевшей 1) - 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевшего 3) - 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

- в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО17 следующие ограничения:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не менять места постоянного проживания,

- не выезжать за пределы муниципального образования места проживания,

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать ФИО17 в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

Разъяснить ФИО17, что перечисленные ограничения и обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО17 под стражей период с 17 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года и с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки ASUS в корпусе черного цвета, в комплекте, зарядное устройство для мобильного телефона, сумка для ноутбука бордового цвета, фонарь аккумуляторный «Vostok», 11 лазерных дисков с видеозаписями, связка ключей, норковая шапка темно-коричневого цвета, переданные на хранение законному владельцу Потерпевшей 1, оставить у нее по принадлежности,

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО18 в обложке с рисунком в виде шахматной доски, СНИЛС № на имя ФИО18, рабочий пропуск на имя ФИО18, №, пластиковая карта ОМС (карта питания), полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО18, зарплатные документы, наушники «капельки», связки ключей в количестве 5 штук: 3 металлических, 2 маленьких с черной дужкой, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, переданные на хранение законному владельцу ФИО18, - оставить у него по принадлежности,

- летняя камуфлированная куртка, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевшего 3 в чехле, банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевшего 3 №, банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевшего 3 №, связка ключей, спортивная кофта «Пума», переданные на хранение законному владельцу Потерпевшему 3, - оставить у него по принадлежности,

- детская куртка «SISK XXL», переданная на хранение законному владельцу Потерпевшей 2, - оставить у нее по принадлежности,

- куртка темно-синего цвета со светлой подкладкой, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, - вернуть законному владельцу ФИО17 по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Аминову М.Б. в размере 35 713 рублей и адвокату Копыловой Л.А. в размере 3 325 рублей за оказание ими юридической помощи ФИО17, - отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи и защиту интересов адвокатом по назначению Михайловым Николаем Александровичем в размере 69 150 рублей, адвокатом по назначению Жолобовым Сергеем Витальевичем в размере 161 875 рублей, итого: 231 025 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения копи приговора, через Ольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья <данные изъяты> Р.Р.Абдуллин