Апелляционное определение № 22-414/2026 от 17 февраля 2026 г.

судья первой инстанции ФИО2

судья докладчик Кашина Т.Н. № 22-414/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., судей Самцовой Л.А., Кулагина А.В., при секретаре Григорьевой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Демидова А.Б., осуждённого ФИО3, участвующего посредствам использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федковича Г.С., поданной в интересах осуждённого ФИО3,

на приговор Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-17 февраля 2020 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-16 декабря 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 17 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён по отбытию наказания 27 апреля 2023 года,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 53 УК РФ приговором суда на осуждённого установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не посещать места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, предназначенные для реализации и распития алкогольных напитков, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 14 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданными на неё возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО3 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО3 в городе Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 первоначально вину в совершённом преступлении признал частично, указав о том, что защищался от противоправных действий потерпевшего и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, при этом с квалификацией своих действий согласился.

В апелляционной жалобе адвокат Федкович Г.С., действующий в интересах осуждённого ФИО3, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы высказывается о несправедливости назначенного наказания. Подробно приводит содержание приговора в части признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе пунктами «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом преступления; возмещение морального вреда, а также положительную характеристику от свидетелей Свидетель №3, ФИО7, ФИО8; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что с учетом правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 (редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совокупность указанных исключительных обстоятельств является основанием для применения положений частей 1, 2 статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2025 года изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Федковича Г.С., поданную в интересах осуждённого ФИО3, государственным обвинителем Нестеровой И.В. принесены возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого приговора, справедливости назначенного наказания, отсутствии оснований к изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Романов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, проведенных экспертиз, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и в достаточной мере учёл в соответствии с пунктами «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений несовершеннолетней потерпевшей, добровольную компенсацию морального вреда; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, положительную характеристику со слов родственников.

Образ жизни осуждённого, его характеристики личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Все указанные в жалобе защитника обстоятельства приняты во внимание и учтены при принятии решения. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу, которые не были учтены судом при вынесении приговора, не имеется, и судебной коллегией не установлено.

С учетом сведений о предыдущих судимостях в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано, учтено наличие рецидива преступлений.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначил ФИО3 наказание с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст.68 УК РФ.

Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО3 при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и на те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и судебная коллегия.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для смягчения назначенного наказания, как о том стороной защиты ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО3 наказания, которое назначено в установленных законом пределах, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает защитник. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и повлекли бы отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федковича Г.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина

Судьи Л.А. Самцова

А.В. Кулагин