Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-305/2025;2-4049/2024;)~М-3867/2024 2-305/2025 2-4049/2024 М-3867/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-28/2026

Дело № 2-28/2026

УИД 42RS0005-01-2024-007607-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 февраля 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Александровой Ю.Г.,

с участием заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Зуева М.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Инвестиционная группа «Новофинанас» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

Свои требования мотивирует тем, что 04 декабря 2023 года, примерно около 17-00 часов, ФИО1 посещал торговый центр «Семерка», приобрел в пекарне «Три батона» (расположена на первом этаже) хлебобулочные изделия (справка по банковской операции прилагается). При выходе из центрального входа данного торгового центра поскользнулся на необработанной ото льда и снега поверхности ступенек, ведущих в/из торгового центра (лестнице) и упал (имеются фото и видео места падения, а так же свидетели).

После падения встать самостоятельно на ноги он не смог, как позже было установлено, он получил травму - <данные изъяты>. Прохожие сразу вызвали «Скорую помощь», но она приехала только через 45 минут, все это время ФИО1 пролежал на промерзшем асфальте. Когда ФИО1 пришел в себя после болевого шока, он позвонил супруге. Когда она приехала, врачи еще не приехали, и она опять позвонила на № и просила прислать «Скорую помощь». Они вместе со свидетелями, произошедшего падения, дождались «Скорую помощь», помогли загрузить ФИО1 в машину. Врачи сразу определили, что у ФИО1 <данные изъяты>, они сделали обезболивающий укол, наложили лангету и его отвезли в городскую клиническую больницу в отделение травматологии и ортопедии №, для госпитализации. По прибытии в городскую больницу было установлено, что у ФИО1 <данные изъяты>, что указано в выписном эпикризе. ФИО1 сделали сложную операцию (<данные изъяты>.

После операции ФИО1 требовалась посторонняя помощь. Ему запрещено наступать на поврежденную ногу, поэтому ему необходимо было передвигаться только на ходунках (пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем на костылях (начал пользоваться с марта 2024 года по сегодняшний день). В связи с указанным, потерпевшему пришлось приобретать различные средства реабилитации (костыли, ходунки - взяты на прокат, компрессионный трикотаж - эластичные бинты - куплены). После получения травмы и проведенной операции, вся нога Истца представляла собой один сплошной синяк, который не сходил более двух месяцев. Нога до сегодняшнего момента, постоянно отекает, что приносит потерпевшему постоянную длительную боль и дискомфорт, в связи, с чем он вынужден принимать обезболивающие препараты <данные изъяты>

После операционного наблюдения, ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. При выписке из больницы был назначен длительный курс лечения, согласно которому он принимает дорогостоящие препараты. При амбулаторном обследовании выяснилось, <данные изъяты>. В последующем пострадавшему предстоит длительная реабилитация с разрабатыванием ноги. Обострились другие заболевания без лечения, которых реабилитация может занять более долгий период.

В результате противоправных действий Ответчика, а именно - халатному отношению к уборке, принадлежащего ему объекта недвижимости и прилегающей к нему территории от наледи, ФИО1 остался нетрудоспособным. До инцидента, потерпевший вел активный образ жизни - водил автомобиль, занимался садоводством, ездил на рыбалку, помогал воспитывать внука, участвовал в различных мероприятиях.

В настоящий момент ситуация такова, что даже врачи не могут сказать сколько времени уйдет на восстановление, и когда потерпевший сможет вернуться к полноценной жизни. Супруга потерпевшего не работает, так как осуществляет уход за родственницей старше 80 лет. Ранее в этом ей помогал супруг, сейчас же супруге приходится одновременно ухаживать за потерпевшим и родственницей.

В силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Пунктом 8.1 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» установлено, что при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, также соблюдаться санитарно-эпидемиологические нормы и правила для конкретных объектов. В примечании к Перечню мероприятий по уборке и уходу указано, что в зимний период времени при ежедневной комплексной уборке проводят дополнительные работы - сбор мусора и снега, обработку проходных зон антискользящими средствами.

Таким образом, законом обязанность по своевременной уборке помещения для предотвращения падения посетителя возложена на владельца помещения. Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, владелец помещения должен обеспечить безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, учитывая время года, погодные условия.

В нарушение данной нормы администрацией ТЦ «Семерка» не предпринято должных мер, для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм. В частности, не была ликвидирована наледь на ступенях и подступах к торговому центру, которые не были покрыты антискользящим покрытием. В магазине указанные нормы и требования не были соблюдены, в результате чего жизнь и здоровье посетителей подвергалась недопустимому риску.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, расходы на сегодняшний день составили: на приобретение лекарств 25 919,50 рублей (подтверждается чеками), на наркоз - 3 900,00 рублей (подтверждается договором и чеками); на аренду реабилитационных средств (ходунков, костылей) – 1 780,00 рублей (подтверждается договорами и чеками); за услуги такси (при наличии у пострадавшего сложностей с передвижением суды также взыскивают эти расходы) — 1 227,00 рублей (подтверждается чеками), на справку о погодных условиях на день получения травмы - 1 151,40 рублей.

Так как травма была получена Истцом в процессе получения им услуги розничной торговли на торговом объекте - ТЦ «Семерка» (в пекарне «Три батона»), то эти правоотношения подпадают под действие ФЗ «Закон о защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика, Инвестиционная группа «НОВОФИНАНС» ( в общем доступе имеется информация о принадлежности ТЦ «Семерка») была направлена претензия о возмещении ущерба, полученного в результате травмы (подтверждается почтовыми квитанциями). Однако до сегодняшнего момента со стороны Ответчика никто с Истцом не связывался. В связи, с чем почтовые расходы на отправку претензии составили - 111,50 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате полученных травм ФИО1 на протяжении уже длительного промежутка времени испытывает сильную физическую боль, а также нравственные переживания, которые оценивает в 950 000,00 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на приобретение лечебных препаратов, средств реабилитации и услуг такси и почты в размере 34 424 руб., моральной вред в размере 950 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Протокольным определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Кемерово (л.д. 77).

Протокольным определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2(л.д. 122).

Протокольным определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 196).

Протокольным определением суда от 18.12.2025 Инвестиционная группа «Новофинанас» исключена из соответчиков по настоящему делу.

Протокольным определением суда от 28.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию дело привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по уставному ходатайству, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, на уточненных исковых требованиях настаивали. Истец ФИО1 суду пояснил, что 04 декабря 2023 года примерно около 17-00 часов он посещал торговый центр «Семерка», приобрел в пекарне «Три батона» хлебобулочные изделия. При выходе из центрального входа данного торгового центра он поскользнулся на необработанной ото льда и снега поверхности ступенек, ведущих в/из торгового центра и упал. После падения встать самостоятельно на ноги он не смог, как позже было установлено, он получил травму - <данные изъяты>. Прохожие сразу вызвали «Скорую помощь», его увезли в больницу, <данные изъяты> провели операцию. После операции он дне недели находился в стационаре в больнице. После выписки из больницы ему назначили для передвижения ходунки, полный покой ноги. На ходунках он передвигался с января по март 2024 года, также ему было назначено медикаментозное лечение, осмотры врачей. В апреле 2024 года он стал передвигаться на костылях до конца августа 2024 года. Потом ему врачи разрешили передвигаться с палочкой, не опираясь на ногу, таким образом, он передвигался до декабря 2025 года. Впоследствии ему врачи разрешили наступать на ногу, но без нагрузки на нее, таким образом, без палочки он ходит уже год. При этом, полноценно он передвигаться не может, ему приходиться останавливаться, <данные изъяты>. В связи с полученной он не может вести привычный образ жизни, он не может заниматься физически в огороде в саду, копать и т.д., ему не разрешены сильные нагрузки, он не может вести активный образ жизни, который вел до травмы. На сегодняшний день он до конца не восстановился. В момент падения на крыльце торгового центра, он испытал сильную боль, не надолго потерял сознание, до приезда скорой помощи ему пришлось лежать на крыльце, после приезда скорой помощи ему поставили обезболивающий укол. Боли он испытывает до настоящего времени <данные изъяты>. После полученной травмы он перестал ездить на рыбалку, ему постоянно приходится вести себя осторожно, <данные изъяты>. После полученной травмы он проходил реабилитацию в поликлинике по месту жительства, ему делали массаж. Со стороны ответчиков никакой помощи не поступало, извинений не приносилось.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает факт получения истцом травмы на крыльце Торгового центра «Семерка» при обстоятельствах, указанных в исковом заявлениям. Ответчикам в указанном центре принадлежат отдельные помещения и одному из ответчиков принадлежит земельный участок, на котором расположен торговый центр. Расходы и размер расходов, понесенных истцов в связи с полученной травмой, не оспаривает, а также факт причинения истцу морального вреда в связи с полученной травмой. Однако, не согласны с размером компенсации морального вреда, считают его завышенным. Уборкой территории торгового центра занимается персонал, отдельной организации, которая бы занималась данным вопросом, не имеется, письменные документы по лицам, ответственным за уборку торгового центра, графики уборки не составлялись. Указывает, что со стороны ответчиков, как собственников, не имелось халатного отношения, в тот момент имелась сложная метео-обстановка.

Представитель третье лица Администрации г. Кемерово - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, представила письменные возражения.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом из пояснений истца установлено, что 04 декабря 2023 года, примерно около 17-00 часов, ФИО1 при посещении торгового центра «Семерка» приобрел в пекарне «Три батона» (расположенной на первом этаже) хлебобулочные изделия (л.д. 10 т.1), при выходе из центрального входа данного торгового центра поскользнулся на необработанной ото льда и снега поверхности ступенек, ведущих в/из торгового центра (лестнице) и упал, в результате чего получил травму - <данные изъяты> (л.д. 11-13, 15 т.1).

Согласно представленной истцом справки Кемеровский ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», по данным метеостанции А Новостройка (Кемерово), являющейся репрезентативной для адрес, ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеоусловия – среднесуточная температура воздуха – «- 4.9 гр.», минимальная – «-15.4 гр.», максимальная – «+2.1 гр.», количество выпавших осадков – 1.5 мм, явления – мокрый снег, гололедица (л.д. 43 т.1).

Из материалов дела судом установлено, что по адресу: адрес, располагается торговый центр «Семерка», что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно выписки из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером №, общей площадью 5271,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, отсутствуют (л.д. 65-68 т.).

В соответствии со сведениями ЕГРН, здание с кадастровым номером №, по адресу: адрес, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2130 кв.м., по адресу: адрес, собственником земельного участка является ФИО2 (л.д. 83-86 т.1).

Кроме того, из сведений ЕГРН следует, что помещение с кадастровым номером №, площадью 1011,9 кв.м., по адресу: адрес, расположенное в здании с кадастровым номером №, принадлежит ФИО2 (л.д. 87-90 т.1);

- помещение с кадастровым номером №, площадью 1058,2 кв.м., по адресу: адрес, расположенное в здании с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 (л.д. 91-94 т.1);

- помещение с кадастровым номером №, площадью 1098,8 кв.м., по адресу: адрес, расположенное в здании с кадастровым номером №, принадлежит ФИО2 (л.д. 95-99 т.1);

- помещение с кадастровым номером №, площадью 1062 кв.м., по адресу: адрес, расположенное в здании с кадастровым номером №, принадлежит ФИО2 (л.д. 100-105 т.1);

- помещение с кадастровым номером №, площадью 1065,3 кв.м., по адресу: адрес, расположенное в здании с кадастровым номером №, принадлежит ФИО4 (л.д. 106-109 т.1).

Аналогичные сведения предоставлены по запросу суда МИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 173-174 т.1).

По запросу суда Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово представлены сведения о том, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в Реестре муниципального имущества города Кемерово не значатся; сведения о выдаче разрешения на ввод объекта по адресу: адрес, отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 116, 128-134 т.1).

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности ФИО8 на объект недвижимого имущества – нежилое строение Торговый центр «Семерка», расположенный по адресу: адрес, общей площадью 5271,5 кв.м (л.д. 169-172 т.1).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, не зарегистрировано, в указанном здании помещения № принадлежат на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, земельный участок, на котором расположено здание по адрес, принадлежит ФИО2, что ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, как собственники земельного участка и помещений, в которых располагается торговый центр «Семерка» обязаны нести расходы на содержание данного имущества, принимать все необходимые меры по его содержанию, в случае неисполнения такого обязательства нести предусмотренную законом ответственность. Данная обязанность ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Травмирование истца ФИО1 при выходе из Торгового центра «Семерка» при движении по поверхности ступенек, на которых имелся лед и снег, ответчиками не оспаривается.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр утвержден Свод правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения».

Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что проектирование общественных зданий, а также входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения осуществляют с учетом требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Какие травмы получил ФИО1 в результате падения 04.12.2023 года на ступеньках центрального входа (выхода) ТЦ «Семерка по адресу: адрес?

2. Могли ли данные травмы образоваться в результате падения, при указанных истцом обстоятельствах, а именно: при выходе из центрального входа из торгового центра, расположенного по адресу: адрес поскользнулся на ступеньках, и, упав, получил травму? Состоят ли указанные травмы в причинно-следственной связи с падением ФИО1 04.12.2023 года?

3. Причинен ли в результате падения на ступеньках центрального выхода (входа) торгового центра «Семерка» по адресу: адрес, 04.12.2023 года вред здоровью ФИО1 и какова степень его тяжести?

4. Какие заболевания были у истца ФИО1 до получения им травмы от падения на крыльце торгового центра «Семерка»?

5. Могли ли такие заболевания истца как «<данные изъяты> указанные в медицинской документации в материалах дела (осмотр врача от ДД.ММ.ГГГГ), повлиять на потерю координации истца ФИО1 при спуске со ступенек и последующее падение?

6. Могли ли имеющие у истца ФИО1 заболевания до падения 04.12.2023 повлиять на причину падения истца и получение им травм? (л.д.22-25 т.2).

Согласно заключениям экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования у ФИО1 установлено следующие травмы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объективных данных для экспертного решения вопроса о возможности образования повреждений у ФИО1 при его падении недостаточно.

Согласно пре6дставленным медицинским документам до получения травмы <данные изъяты> у ФИО1 имелись следующие хронические заболевания: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы именно на те вопросы, которые были поставлены судом.

Заключения экспертов составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов, не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что в результате полученной травмы истцу ФИО1 на момент ее получения был причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) являются объектом регулирования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно статье 11 которого здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктами 6.1, 6.6 "СП 118.13330.2012". Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 - 06 - 2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10, предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Между тем, судом установлено, что на дату падения ФИО1 04.12.2023 при выходе/ входе из/в здание торгового центра не было обеспечено надлежащее содержание крыльца (ступенек), ступеньки не были очищены ото льда, снега, крыльцо не было обеспечено противоскользящим покрытием и т.д., что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца ФИО1 стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения собственниками земельного участка и помещений, распложенных в торговом центре «Семерка» ФИО2, ФИО4, ФИО3, обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, непринятие ответчиками мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан с учетом погодных условий – мокрый снег, гололедица, находится в прямой причинной связи с падением ФИО1 и получением им травмы.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании установлено, что уборкой территории торгового центра занимается персонал, отдельной организации, которая бы занималась данным вопросом, не имеется, письменные документы по лицам, ответственным за уборку торгового центра, графики уборки не составлялись.

В связи с чем, суд считает заявленные требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, обоснованными.

Истцом в возмещение затрат на лечение, расходов по обращению в суд с учетом уточнения исковых требований, заявлено ко взысканию с ответчиков 34424, 40 руб., которые состоят из расходов за пользование услугами такси – 1227 руб.; на средства реабилитации – 2115 руб., приобретение лекарственных препаратов – 25919,50 руб.; 3900 руб. – на наркоз, на справку о погодных условиях – 1151,50 руб., почтовые расходы за направление претензии – 111,50 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие чеки, договоры о предоставлении технических средств реабилитации за плату по временное пользование, акты приема-передачи средств реабилитации, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора о предоставлении технических средств реабилитации (л.д. 26-42, 44, 45-49 т. 1, л.д. 14-16 т.2).

Факт несения перечисленных расходов и их размер при рассмотрении дела стороной ответчиков не оспаривался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло по вине ответчиков, на ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Факт необходимость приобретения лекарственных препаратов, средств реабилитации в виде ходунков, костылей подтверждается представленными истцом выписками из истории болезни, осмотрами врачей (л.д. 16-25 т.1).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу истца ФИО1 в возмещение затрат на лечение подлежит взысканию 34424, 40 руб., из них расходы за пользование услугами такси – 1227 руб.; на средства реабилитации – 2115 руб., на приобретение лекарственных препаратов – 25919,50 руб.; 3900 руб. – на наркоз, на справку о погодных условиях – 1151,40 руб., почтовые расходы за направление претензии – 111,50 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей. В обоснование указанных требований, истец указывает, что противоправным поведением ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, в результате падения он получил <данные изъяты> После операции ФИО1 требовалась посторонняя помощь, ему <данные изъяты> После получения травмы и проведенной операции, вся нога ФИО1 представляла собой один сплошной синяк, который не сходил более двух месяцев. Нога до сегодняшнего момента, постоянно отекает, что приносит потерпевшему постоянную длительную боль и дискомфорт, в связи, с чем он вынужден принимать обезболивающие препараты <данные изъяты> После операционного наблюдения, ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. При выписке из больницы был назначен длительный курс лечения, согласно которому он принимает дорогостоящие препараты. При амбулаторном обследовании выяснилось, <данные изъяты> В последующем пострадавшему предстоит длительная реабилитация <данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчиков по халатному отношению к уборке, принадлежащих ему им объектов недвижимости и прилегающей к нему территории от наледи, ФИО1 остался нетрудоспособным, до травмы вел активный образ жизни - водил автомобиль, занимался садоводством, ездил на рыбалку, помогал воспитывать внука, участвовал в различных мероприятиях.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, и ограничений в быту, длительности периода лечения, степени причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков в причинении вреда, обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей пострадавшего, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенного правового регулирования суд полагает, что законом не предусмотрена возможность освобождения ответчиков от данного вида ответственности, если ими в добровольном порядке не удовлетворены требования истца.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на безопасную услугу по посещению торгового центра, находящегося в здании и на земельном участке ответчиков, в добровольном порядке исковые требования ответчиком не удовлетворены, суд полагает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 217221, 2 руб. (400 000 руб. + 34424, 40 руб.) x 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству судебно-медицинской экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО3(л.д.21). Стоимость экспертизы составила 70469 рублей (т.2 л.д.76), истцом ФИО1 оплачено 45000 руб. путем внесения денежных средств на депозит УСД по Кемеровской области-Кузбассу, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11а т.2).

Понесенные истцом расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлены доказательства оплаты назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы по вопросам, которые он просил поставить перед экспертами, с ответчика ФИО3 в пользу ГБУЗ ОТ ККБСМЭ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25469 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1:

- 400000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 34424, 40 руб. – расходы за пользование услугами такси; на средства реабилитации, приобретение лекарственных препаратов; на справку о погодных условиях, почтовые расходы

- 217221, 2 руб. – штраф.

- 45000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25469 руб. ( реквизиты - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2026.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-28/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.