Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-605/2025;)~М-499/2025 2-605/2025 М-499/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-28/2026

УИД 42RS0025-01-2025-000997-18

Дело № 2-28/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 12 января 2026 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что <.....> по адресу: <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео г/н №........ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla г/н №........, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановления №........ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признана ответчик ФИО1, которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ней непосредственно.

Для установления размера причиненного ущерба была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно экспертному заключению №........, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Corolla г/н №........ составляет <.....> рублей; рыночная стоимость составляет <.....> рублей; стоимость годных остатков составляет <.....> рублей.

Экспертом был сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то есть его восстановление экономически нецелесообразно.

В связи с чем расчет причиненного ущерба определяется следующим образом: <.....> рубля. Расходы на проведение указанной экспертизы составили <.....> рублей. Итого стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, составляет <.....> рубля.

<.....> в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере <.....> рубля. Письмо получено ответчиком <.....>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако на момент подачи настоящего искового заявления требования претензии ответчиком добровольно не выполнены.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <.....> рубля, оплату независимой экспертизы в размере <.....> рублей, госпошлину в размере <.....> рубля.

<.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило. В материалы дела представлены выплатное дело по ДТП от <.....> и письменные пояснения. Согласно которых <.....> между ФИО2 А.овичем и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования МультиЗащита серии №........ №......... В силу п. 7.2 полиса, в рамках риска «ДТП с иным участником - повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного т/с» в результате ДТП по вине установленного лица третьего лица, страховая выплата составляет <.....> рублей. <.....> заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору МультиЗащита №........ в размере <.....> рублей. <.....> АО «СК «Астро-Волга» перечислило денежные средства в размере <.....> рублей на банковские реквизиты, предоставленные потерпевшим. Страховая выплата по полису ОСАГО не осуществлялась в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

Суд, изучив мнение лиц, участвующих в деле, и письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В судебном заседании установлено, что <.....> на <.....> произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Королла, №........, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля Шевроле Авео, №........, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1

Ввиду нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признана водитель автомобиля Шевроле Авео, №........, ФИО1 Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №........ от <.....> по ч.1 ст. 12.15 КоАП (нарушение правил расположения ТС на проезжей части, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей, справкой о ДТП от <.....>, схемой ДТП, собственноручно подписанной ФИО1, объяснениями водителей и т.д.

Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО1

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, №........, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». Кроме того собственник указанного транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору добровольного страхования МультиЗащита №.........

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

<.....> АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО2 денежные средства в размере <.....> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №........ от <.....>, соглашением о размере страхового возмещения по договору МультиЗащита №........ в размере <.....> рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

С целью определения реального размера ущерба истцом произведена независимая экспертиза. Согласно заключения специалиста №........ от <.....>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Corolla г/н №........ составляет <.....> рублей; рыночная стоимость составляет <.....> рублей; стоимость годных остатков составляет <.....> рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании заключения специалиста №........ от <.....>, которые суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Поскольку истцу выплачена страховая сумма в размере <.....> рублей, стоимость ущерба составляет <.....>

Виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен имущественный вред на сумму, указанную в заключении специалиста №........ от <.....>, является ответчик ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что сторона вправе оспорить досудебное заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив об экспертизе. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта, подготовленного по инициативе истца, стороной ответчика могут быть представлены заключения других специалистов, которые являются письменными доказательствами. Таковым правом ответчик не воспользовалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявила, при этом судом было предоставлено ответчику достаточно времени для определения своей позиции по данному вопросу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться размером восстановительного ремонта автомобиля, оценка которого подтверждается заключением специалиста №........ от <.....>. Правильность оценки ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена и доказательств иного не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущественное положение ответчика, нахождение на ее иждивении <.....><.....>, наличие кредитных обязательств). Вместе с тем суд считает, что оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 истцу ФИО2, нет.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования ФИО2 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <.....> рубля, а также понесены судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – <.....> рублей.

Расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме <.....> рублей подтверждаются заключением специалиста №........ от <.....>, кассовым чеком на сумму <.....> рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (85%) с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> рублей; судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – <.....> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.....>, в пользу ФИО2 овича, <.....>, сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <.....> судебные расходы в размере <.....>

В остальной части исковых требований ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья К.А. Костеренко

Мотивированное решение изготовлено <.....>.