Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-884/2025;)~М-470/2025 2-884/2025 М-470/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-28/2026

Дело УИД 42RS0018-01-2025-000691-46

Производство № 2-28/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Питеравто», ООО «Автотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Питеравто», ООО «Автотранспортная компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г. около 21.00ч. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volgobus, принадлежащий на праве собственности ООО Автотранспортная компания» нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству истца под управлением ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошел наезд транспортного средства истца на столб искусственного освящения. Согласно постановлению об административном правонарушении, протоколу и приложению к процессуальному документу виновником в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». .. .. ....г. была произведена страховая выплата в размере 400000руб. Рыночная стоимость автомобиля – 2704345 руб., рыночная стоимость на дату повреждения –1233000 руб., рыночная стоимость годных остатков 137750 руб. Считает, что с собственника ТС необходимо взыскать стоимость причиненного ущерба 695250 руб. (1233000-137750-400000). Также были дополнительные расходы на эвакуатор 10000 руб., расходы на проведение экспертизы 20000 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Питер Авто» стоимость ущерба в размере 705800 руб., расходы на эвакуатор 10000 руб., расходы на проведение экспертизы 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по момент фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате госпошлины, с ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением суда от .. .. ....г.. производство в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом иска от иска в части требований к ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании наставила на уточненных требованиях, просила их удовлетворить. Пояснила, что следует взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей», т.к. услуги оказывались неограниченному кругу лиц и должны быть оказаны безопасно. Водитель ФИО3 заметил, что автобус перемещается на его сторону и начал экстренное торможение, его занесло на дороге.

ФИО2 в судебном заседании пояснял, что его вины в ДТП нет. В судебной экспертизе указано, что Мосунов нарушил п. 10.1 ПДД. Касания в ДТП не было. При движении он сместился левее, занял 0,5 метра левой стороны, объезжая знак. Убедился, что дистанция позволяет сделать смещение, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что расстояние до попутного транспортного средства позволяет сместиться влево для объезда знака. На расстоянии 20-30 метров от «хвоста» автобуса находился автомобиль «Хонда». ФИО2 заблаговременно включил левый поворот, т.к. с право было препятствие, стоял знак «Объезд» в связи с уборкой снега у заправки. У автомобиля «Хонда» скорость была превышена. После объезда занял крайнюю правую полосу.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что имеется обоюдная вина, в какой-то степени воитель Мосунов не учел погодные условия.

Представитель ООО «ПитерАвто», ООО «Автотранспортная компания» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения аналогичные письменным возражениям (л.д.116-117, 161-174 т.1). Дополнительно пояснил, что услуги истцу как потребителю не оказывались. Возмещение ущерба от ДТП как водителю другого транспортного средства регулируется иным законом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в качестве свидетеля в судебном заседании пояснял, что был водителем автомобиля «Хонда», ехал по левой полосе. Водитель автобуса резко поехал на его строну, он нажал по «Тормозам», занесло автомобиль по скользкой дороге. ФИО3 ехал со скоростью около 60 км/ч. Водитель автобуса ехал по правой стороне, где стоял знак и грузовое авто. Автобус выехал на его полосу полностью. ФИО3 скорость не увеличивал, резко нажал на тормоза, его нанесло. Резина была зимняя. Про «поворотник» автобуса не помнит. Начал тормозить, чтобы предотвратить ДТП. Автобус поехал дальше по левой полосе. ДТП было перед светофором по направлению в «Новобайдаевку».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ч.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 08.01.2025г. в 21 ч. 00 мин. на ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Volgobas г/н №... под управлением ФИО2 и Honda Accord г/н №... под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства Honda Accord г/н №... на момент ДТП являлась ФИО1

ООО «Питеравто» являлось на момент ДТП от .. .. ....г. перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по муниципальному регулярному маршруту на автобусе Volgobas г/н №... под управлением водителя ФИО2 согласно договору субаренды транспортных средств без экипажа от .. .. ....г. (т.1 л.д.179, 206-210, 222-223).

Лизингодателем транспортного средства «Volgobas г/н №... является ПАО «ГТЛК», ООО «Автотранспортная компания» обладает правом пользования и владения автобусом Volgobas г/н №... на основании договора лизинга (л.д. 99 т.1).

Таким образом, ООО «Питеравто» являлось на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Volgobas г/н №....

ФИО2 являлся работником ООО «Питеравто» на основании трудового договора, работал в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с .. .. ....г.. (т.1 л.д.179,181).

Постановлением от .. .. ....г.. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так в нарушении п. 8.4 ПДД при управлении транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Honda Accord г/н №..., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего транспортное средство Honda Accord г/н №... совершило наезд на опору освещения.

Гражданская ответственность истца и ответчика Volgobas г/н №... и Honda Accord г/н №... была застрахована в установленном законом порядке (ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО1 признало страховой случай и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.91 т.1).

Представитель истца ФИО1 указывает, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой организации, ущерб в остальной части надлежит взыскать с ООО «Питеравто». При этом ФИО2 оспаривает свою вину в ДТП.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений ФИО2 следует, что при движении он сместился левее, занял 0,5 метра левой стороны, объезжая знак. Убедился, что дистанция позволяет сделать смещение, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что расстояние до попутного транспортного средства позволяет сместиться влево для объезда знака. На расстоянии 20-30 метров от «хвоста» автобуса находился автомобиль «Хонда». ФИО2 заблаговременно включил левый поворот, т.к. с право было препятствие, стоял знак «Объезд» в связи с уборкой снега у заправки.

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что он ехал по левой полосе. Водитель автобуса резко поехал в его строну. Автобус выехал на его полосу полностью. ФИО3 ехал со скоростью около 60 км/ч. ФИО3 скорость не увеличивал, резко нажал на тормоза, его занесло. Начал тормозить, чтобы предотвратить ДТП.

Аналогичные пояснения были даны ФИО7, ФИО3 непосредственно после произошедшего в ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, что следует из административного материала, обозреваемого в судебном заседании.

Согласно вывода заключения судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки»№ АО 24/25 от .. .. ....г. в первой фазе происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения. Она заканчивается в момент падения относительной скорости ТС на участке контакта до нуля и продолжается доли секунды. Огромные силы удара, достигающие десятков тонн, создают большие замедления. При эксцентричном ударе возникают также угловые ускорения, что приводит ТС к определенному незначительному развороту. Но поскольку время удара ничтожно мало, ТС не успевают существенно изменить свое положение в течение этой фазы, поэтому общее направление деформаций почти совпадает с направлением относительной скорости. Во второй фазе блокирующего удара после завершения взаимного внедрения контактировавших участков ТС перемещается относительно препятствия под воздействием сил упругих деформаций, а также сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе. Величина сил упругих деформаций по сравнению с импульсом сил удара невелика, поэтому при незначительной эксцентричности удара и глубоком внедрении контактировавших частей, силы сцепления между ними могут воспрепятствовать разъединению ТС и вторая фаза удара может закончиться до их разъединения.

Учитывая вышесказанное и то, что после наезда на опору искусственного освещения, ТС расположено около данной опоры, а также незначительную эксцентричность удара, можно сделать вывод о том, что место наезда автомобиля находится, в зафиксированном на схеме ДТП месте, за проезжей частью. Так как в материалах дела отсутствуют многие недостающие исходные данные, в том числе опорные (базовые) линии, составить экспертным путем масштабную схему ДТП и определить место расположения транспортных средств в момент ДТП, не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 1.3;1.5;8.1;8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Водитель ФИО3 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом проведенного исследования, только водитель автомобиля (Honda) под управлением ФИО3, в заданном направлении, пользовался преимуществом для движения.

Остановочный путь автомобиля (Honda), при экстренном торможении в условиях места ДТП, с учетом исходных коэффициентов и скорости движения бОкм/ч, составляет 91,72(160) метров.

По результатам проведенного исследования, ответить экспертным путем, на поставленный вопрос, о причинно - следственной связи, не представляется возможным, в виду, не решенного вопроса, о технической возможности, со стороны водителя автомобиля (Honda).

Скорость движения транспортного средства экспертным путем можно определить только, если имеется возможность учесть количество кинетической энергии затраченной при перемещении транспортного средства на заданном отрезке пути. В настоящее время относительно качественная методика разработана для случаев, когда имеются следы перемещения транспортного средства, оставленные им либо при движении с заблокированными колесами (при торможении), либо при перемещении в процессе бокового скольжения. В данном случае, следов перемещения автомобилей по дорожному покрытию не имеется. Поэтому экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля (Honda), не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля «Honda Accord» с г/н №... на момент ДТП .. .. ....г. до повреждений составила 1243550 руб.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта (л.д.82-83 т.2) остановочный путь автомобиля HONDA при экстренном торможении в условиях места ДТП с учетом исходных коэффициентов и скорости движения 60 км/ч составляет 160 метров.

Указанные заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки»№ АО 24/25 от .. .. ....г.. приняты судом в качестве допустимого доказательства, учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, составлено надлежащим образом в установленном порядке.

В исследовательской части заключений подробно описан механизм ДТП, повреждения автомобилей. Экспертное исследование последовательно, не содержит противоречий и неточностей, исследовательская часть заключения позволяет сделать достоверный вывод об обоснованности выводов эксперта, изложенных в резолютивной части заключения, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, указанное заключение эксперта согласуется с письменными материалами дела, пояснениями ответчика, третьего лица.

Согласно п. 1.2 ПДД "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Пункт 1.3 ПДД устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 8.4 ПДД устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пункт 10.1 устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Из материалов дела, с учетом пояснений сторон, письменных материалов дела усматривается, что ДТП от .. .. ....г. вследствие которого истцу был причинен ущерб транспортному средству истца, произошло в результате действий водителя ФИО2, так в нарушении п. 8.4 ПДД при управлении транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Honda Accord г/н №..., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего транспортное средство Honda Accord г/н №... совершило наезд на опору освещения.

При этом водитель ФИО3 принял меры к экстренному торможению, учитывая погодные условия, состояние дорожного покрытия (в ночь с .. .. ....г. производилось подметание и посыпка автодороги, вывоз снега, л.д.141, за деь .. .. ....г.. выпало 0,3 мм осадков, .. .. ....г.. местами на дороге наблюдалась гололедица и снежный накат, л.д.140), совершил наезд на опору освещения. Водитель ФИО3 не имел возможности избежать наезда на опору, учитывая скорость движения 60 км/ч (не опровергнутую ответчиками) после окончания зоны (знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 700м) действия знака ограничение скорости 3.24 (40 км/ч) при влажном покрытии (знак дополнительной информации (табличка) 8.13) (л.д.87 оборот т.2), учитывая остановочный путь автомобиля при экстренном торможении в условиях места ДТП – 160 м. (л.д.83 т.2). При этом из пояснений водителя ФИО3 следует, что водитель ФИО8 выехал на его полосу близко около 3 метров, из пояснений водителя Шимкина следует, что дистанция от «хвоста» автобуса до автомобиля Honda составляла 20-30м.

Опасную ситуацию объективно создал водитель транспортного средства «Volgobas г/н №..., который не только имел возможность, но и обязан был, выполняя требование Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным првом движения. Однако водитель транспортного средства «Volgobas г/н №... выполнил указанную выше обязанность, что явилось причиной, приведшей к наезду на опору освещения и наступлению последствий, в случае его правомерного поведения отсутствовали бы условия для причинения ущерба.

В действиях ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием от .. .. ....г.., судом установлено не было.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик ООО «ПитерАвто» в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1068. 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, с ООО «Питеравто» надлежит взыскать ущерб в размере 705800 руб. (1243550 (стоимость транспортного средства на дату ДТП согласно заключению судебной экспертизы) – 400000 (выплата СПАО «Ингосстрах») -137750 (рыночная стоимость годных остатков согласно заключению экскрета ООО «АльтингСиб»). При этом стоимость годных остатков ответчиками не оспорена, суд принимает заключение ООО «АльтингСиб» в данной части

Также подлежат расходы на услуги эвакуатора транспортного средства в размере 10000 рублей от .. .. ....г.., поскольку согласно договора технической экспертизы (л.д.54 т.1) осмотр транспортного средства истца был произведен .. .. ....г.. с использованием фотофиксации (л.д 34, 36 т.1). Данный осмотр и проведение экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела, заключение принято судом при рассмотрении дела.

Требования о взыскании штрафа с ООО «ПитерАвто» согласно Закону «О защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо услуги истцу как потребителю не оказывались. В договорных правоотношениях стороны не состояли, в данном случае на правоотношения по возмещению ущерба в результате ДТП не распространяется действие закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С ООО «Питеравто» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму 705800 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате 705800 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором, чеком. Учитывая, что изначально требования были заявлены, в том числе, к ФИО2, в отношении которого дело в части прекращено в связи с отказом от иска, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, проделанной работы представителем.

Также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 18905 рублей, оплаченной истцом (л.д.10 т.1).

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Питеравто», надлежит взыскать с ООО «Питеравто» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.02.2003г.) в пользу ФИО1, ......., ущерб в размере 705800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы по оказнию юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18905 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.02.2003г.) в пользу ФИО1, ......., проценты за пользование денежными средствами на сумму 705800 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате 705800 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.02.2003г.) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2026

Судья З.В.Янышева