Решение № 12-600/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 12-600/2024

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

15 ноября 2024 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ДВЕ на постановление мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 138 Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ДВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, гражданина РФ, женатого, работающего, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 138 Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ДБЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ДБЕ его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на то, что управление транспортным средством ему крайне необходимо, поскольку ему необходимо возить супругу, являющуюся инвалидом.

ДБЕ в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая БВВ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи водитель ДБЕ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу <адрес>, Ленинской городской округ, <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес>, управляя транспортным средством марки Форд Транзит г/н №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Киа Соул г/н Е1860С799, и оставил место ДТП, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что является административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ДБЕ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ДБЕ, согласно которым он вину признал; информацией ГУ МВД России по МО; актом осмотра транспортного средства Форд Транзит г/н № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу; карточкой происшествия; рапортом инспектора; приложением к рапорту о ДТП; письменными объяснениями БВВ, согласно которым она утром обнаружила вмятину и царапины на переднем левом бампере под фарой; схемой места ДТП; фотографиями поврежденного транспортного средства; извещением, иными материалами.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ДБЕ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании фотоматериалами (л.д.17-22).

Мировым судьей правомерно сделан вывод, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно- транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествие, в связи с чем водители обязаны были руководствоваться п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод заявителя о том, что он не знал о произошедшем столкновении двух автомобилей мировой судья обоснованно признал несостоятельным, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показаний БВВ, характер повреждений транспортного средства Киа Соул г/н Е1860С799 объективно свидетельствуют о том, что ДБЕ был осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части наказания, подлежит отклонению, поскольку при назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья назначил ДБЕ не максимально возможный срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела по существу.

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 138 Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ДВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер