Приговор № 1-111/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-111/2026

№ 1-111/2026

(12502460017000238)

УИД 50RS0035-01-2026-001128-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года, г.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО22 и его защитника по соглашению адвоката КА <адрес> «Сулим и партнеры» ФИО23, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении

Ханецкого ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 56 минут, ФИО22, совместно с ФИО4 А.М. находились вблизи ДК «Металлург» по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 56 минут, между находившимися в алкогольном опьянении ФИО22 и ФИО4 А.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО22 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 А.М. Реализуя свой преступный умысел, ФИО22, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 56 минут вблизи ДК «Металлург» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 А.М. и желая этого, но не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО4 А.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, предварительно разбежавшись, нанес ФИО4 А.М. с приложением значительной силы не менее одного удара правой ногой в область живота, от чего ФИО4 А.М. упал, ударился головой и телом об асфальт, вследствие чего потерял сознание и в последующем бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, где в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений скончался.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО22, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО4 А.М. следующие телесные повреждения:

- Закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в мышцы живота справа, сквозной разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (в брюшной полости около 1500 мл жидкой темно-красной крови и 200 гр. свертков), обильная кровопотеря: Островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов и скелетных мышц, следы крови в синусах твердой мозговой оболочки и полостях сердца, которые согласно порядку определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства Здравоохранения РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни человека оцениваются как тяжкий вред здоровью.

- Ушибленная рана в затылочной области, ссадины в правой скуловой области, кровоизлияния в мышцы спины, которые, согласно порядку определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства Здравоохранения РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, пункт 6, при оценке у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 А.М. наступила в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой травмы живота, с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившейся обильной внутренней кровопотерей и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО4 А.М. тяжким вредом здоровью в результате умышленных преступных действий ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО22 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был отг<адрес>, ФИО25 ФИО26 и они пошли к ДК «Метталург» в мкр. Львовский, на свое обычное место встречи, поскольку там была аллея и лавочки. Ближе к вечеру, он и ФИО27 купил ром и абсент и стали их употреблять. Он находился в средней степени алкогольного опьянения. Они сидели, общались спокойно. В 19 часов к ним подошел мужчина, в руках у которого был черный пакет, и попросил денег, они ему не дали, но несколько раз налили выпить алкоголь. Мужчина сел к ним на лавочку. Они в это время слушали музыку, которая не понравилась мужчине, тот сказал, что они слушают не правильную музыку и стал проявлять агрессию, а именно нецензурно выражаться в его (Ханецкого) адрес. У них произошел словесный конфликт, после чего он предложил мужчине уйти, но тот не захотел. Затем мужчина встал, отошел от них, начал пытаться достать что-то из пакета и жестами подзывать его к себе. Тогда он подбежал к мужчине и нанес тому удар ногой в область живота. Мужчина упал, глаза у него были закрыты, потом он их открыл. На затылке у мужчины были царапины. Он испугался, сел рядом с мужчиной, пощупал у него пульс, перевернул набок. Также он пытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, поэтому он попросил об этом ФИО28 что тот и сделал. Скорая помощь приехала минут через 20. К тому времени мужчина очнулся и спросил: «Где я?» На боль тот не жаловался. ФИО29 заглянул в пакет мужчины и увидел там молоток. Когда мужчина засовывал руку в пакет, то не вытаскивал молоток, и он не видел, что там находится. Сотрудникам скорой помощи он сказал, что ударил мужчину в живот. Затем он помог загрузить мужчину в скорую помощь и того увезли. Он искренне раскаивается в содеянном, не предполагал, что мужчина умрет. По его просьбе мама перевела потерпевшей 105 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Виновность подсудимого ФИО22 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 О.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО4 А.М. её сын, ему было 42 года. Он закончил школу, учился в институте, но не закончил, работал по договору на аутсорсинге, проживал с ней, женат не был. Сын употреблял алкоголь периодически, мог несколько месяцев не пить. Может охарактеризовать его как тихого, спокойного человека, друзья у него были его возраста, но домой он их не приводил, не дрался, если выпивал, то ложился спать. Соседи на него не жаловались. О том, что у него были приводы в полицию за распитие алкоголя, она узнала уже после случившегося. ДД.ММ.ГГГГ она приехала днем из санатория, сын был дома, трезвый. В начале 18 часов сын сказал, что устроился на работу на «Почту России» и идет на ночную смену, больше она его не видела. В субботу приехали сотрудники полиции и сообщили о случившемся.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, допрошенный в присутствии его законного представителя ФИО8 в судебном заседании показывал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО30 позвал его погулять. Он встретился с ФИО3 и ФИО31, они пошли к ДК «Металлург» в мкр. Львовский. С Ханецким он пил ром, выпили 0.7 л. Потом к ним пришла ФИО32. Они сидели на лавочке у ДК «Металлург», спокойно общались. Затем он и ФИО3 купили абсент и стали его употреблять. Через какое-то время к ним подошел незнакомый мужчина, который был немного нетрезв, одет опрятно, в руках был черный пакет. Мужчина попросил у них денег, потом вновь подошел и попросил зажигалку. Агрессии ни мужчина, ни они не проявляли. Он, Ханецкий и мужчина выпили по 2 рюмки абсента. ФИО33 сидели рядом, но не пили. Потом у Ханецкого и мужчины начался словесный конфликт, причину которого он не помнит. Ханецкий и мужчина говорили на повышенных тонах. Затем ФИО34 отвел Ханецкого в сторону, а он и Коссая попросили мужчину уйти. Тот сначала смотрел на них, потом встал, дошел до конца лавочки и вновь вернулся. Ханецкий был злой и кричал на мужчину, ФИО35 держал Ханецкого. Мужчина отошел метров на 10. Ханецкий успокоился и что-то сказал, после чего мужчина развернулся и стал на них смотреть, возможно, что-то сказал, он не слышал. После чего Ханецкий подбежал к мужчине и ударил того ногой вниз живота. Мужчина упал на плиточное покрытие спиной и головой и потерял сознание. Ханецкий подбежал к ним, и они спросили, зачем тот это сделал. Затем они подошли к мужчине, Ханецкий взял того за голову, кожа на голове у того была содрана, он увидел кровь. По просьбе Ханецкого он вызвал скорую. Также он заглянул в пакет мужчины, там был молоток. Пока скорая помощь ехала, они стояли и выпивали. Он подходил к мужчине, тот что-то мычал. Когда приехала скорая помощь, они помогли положить мужчину на носилки и отнести в машину. Мужчина сказал, что его зовут ФИО5. Пока они несли того, тот мычал, но на боль не жаловался. Сотрудникам скорой помощи он не говорил, что мужчину ударили в живот. Потом скорая помощь увезла мужчину, а он пошел домой. Ханецкий ранее агрессии не проявлял и не провоцировал конфликты.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия были частично оглашены в судебном заседании, из которых следует, что мужчина подошел к ним примерно в 17 часов 30 минут – 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

В процессе общения мужчине не понравилась музыка, которую они слушали, и тот высказал свое мнение. Это вызвало внезапную агрессию у ФИО3. Тот встал перед мужчиной и сказал: «Я тебя сейчас потушу», то есть высказал угрозу, что побьёт его. Мужчина ответил: «Я тогда тебя тоже». ФИО3 пришел в ярость и замахнулся на него. Он не видел, был ли нанесен удар, так как находился за спиной ФИО3. Мужчина остался сидеть на лавочке. Впоследствии ФИО3 еще дважды без видимой причины впадал в ярость и пытался наброситься на мужчину, но ФИО36 его останавливал. После этого примерно 19 часов 40 минут они с ФИО37 попросили мужчину уйти, что он и сделал, немного пошатываясь.

После прибытия скорой помощи, они с ФИО3 помогли перенести ФИО5 к машине, но по пути он начал сопротивляться, кричать и упал, жалуясь на боль в животе. Медики принесли носилки, они помогли погрузить его. Он заметил, что ФИО5 не мог лечь горизонтально, его корпус был приподнят, будто из-за резкой боли в животе. Его увезли в больницу.

ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения склонен к внезапной и немотивированной агрессии, может провоцировать драки с прохожими. Один раз он проявлял агрессию в их компании, но тогда его удалось успокоить. (том 1 л.д.165-168)

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 подтвердил их в указанной части, пояснив, что тогда помнил лучше.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми и те и другие показания, поскольку они дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Несовершеннолетний свидетель ФИО11, допрошенный в присутствии его законного представителя ФИО12, в судебном заседании показывал, что ФИО3 его лучший друг, знакомы 2-3 года. Может охарактеризовать его как спокойного человека, агрессии не проявляет. ФИО3 мог употребить алкоголь, но вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с ФИО7 и ФИО3 у ДК «Металлург» в мкр. Львовский. Потом к ним подошла ФИО38. Они играли в карты. Затем ФИО39 и ФИО3 стали пить абсент. Он и ФИО40 не пили. Конфликтов между ними не было, ФИО3 был спокойный. Потом к ним подошел незнакомый мужчина, сел к ним на скамейку. ФИО3 это не понравилось, у того поменялся взгляд, стал раздраженным. Мужчина попросил у них выпить, ему налили. Был ли тот пьян, не знает, но у того была неровная походка, он трясся. Мужчина что-то говорил ФИО41 Сначала они разговаривали спокойно. Затем ФИО3 стал требовать, чтобы мужчина ушел. Тот сидел и молчал. Они тоже стали просить мужчину уйти, тот отошел метров на 20, затем резко повернулся и стал копаться в своем пакете. ФИО3 подбежал к мужчине, остановился и нанес удар спереди, куда не помнит. Мужчина упал, ФИО3 проверил у того пульс, они вызвали скорую помощь. Он к мужчине не подходил, крови у того не видел, так как находился от него на расстоянии метров 15. Затем он и ФИО42 пошли в магазин, когда возвращались обратно, видели, как мужчину загружают в скорую помощь, тот что-то кричал. ФИО3 помогал заносить мужчину в машину.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что периодически он проводит время с двумя своими знакомыми: ФИО43 (знаком около 7 лет) и ФИО3 (знаком около 3 лет). Ему известно, что ФИО3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, склонен к проявлению агрессии и неадекватному поведению в отношении посторонних лиц. В его адрес агрессия с его стороны никогда не осуществлялась. ФИО44 также употребляет алкоголь, но в основном пиво, и ведет себя спокойно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он договорился о встрече с ФИО45. Около 14 часов 30 минут они встретились около Дворца культуры «Металлург» по адресу: <адрес>. Через 5-10 минут к ним присоединился ФИО3. В ходе общения ФИО3 и ФИО46 решили употребить алкоголь, и ФИО3 ушел в магазин для его приобретения.

В это время ему позвонила сестра, ФИО47, и попросила принести ей домашние ключи. Он вместе с ФИО48 направился к дому, передал ключи сестре, после чего они вернулись обратно к ДК. К нашему возвращению ФИО3 уже был на месте и распивал спиртные напитки вместе с ФИО49. Позже, по просьбе Максима, его сестра ФИО50 принесла колонку для прослушивания музыки. Примерно с 18 часов 00 минут они находились около ДК: ФИО3 и Максим продолжали распивать алкоголь, а он с сестрой были заняты своими телефонами. Музыку включал ФИО3.

Около 19 часов 00 минут к их компании подошел неизвестный ему мужчина. Ранее, несколько дней назад, этот же мужчина уже обращался к ним с просьбой дать ему денег на алкоголь. На этот раз он попросил зажигалку, чтобы прикурить сигарету, на что ФИО51 согласился. Затем мужчина попросил разрешения остаться с ними. В ходе общения ФИО3 предложил ему выпить, мужчина согласился, и они совместно выпили около 5-6 рюмок абсента.

Впоследствии между ФИО3 и мужчиной возник словесный конфликт. Точная причина ссоры ему неизвестна, так как он не прислушивался к их разговору. ФИО3 начал вести себя агрессивно, в то время как мужчина оставался спокоен и не отвечал на агрессию.

Опасаясь развития конфликта, примерно в 19 часов 40 минут он предпринял попытку увести ФИО3 в сторону. Он пытался вырваться, но в силу сильного алкогольного опьянения не смог этого сделать. Они попросили мужчину удалиться, и он отошел на расстояние примерно 7-10 метров, где остановился и начал рыться в своем пакете.

Тот факт, что мужчина не ушел дальше, вызвал у ФИО3 новую вспышку гнева. Он начал кричать на мужчину, требуя, чтобы тот ушел. Не получив реакции, примерно в 19 часов 50 минут ФИО3 побежал в его сторону. Он крикнул ФИО52 чтобы тот остановил ФИО3, но ФИО53 не успел это сделать.

ФИО3, подбежав к мужчине, нанес ему удар ногой в область туловища с разбега. От этого удара мужчина упал на землю и потерял сознание. После падения ФИО3 подошел к неизвестному мужчине, приподнял его голову и попытался прощупать пульс, после чего крикнул ФИО54 вызывать скорую медицинскую помощь. Он к мужчине не подходил.

Он вместе с сестрой ФИО55 направился в ближайший магазин за водой. Возвращаясь, они увидели проезжающую машину скорой помощи и, подойдя к месту происшествия, обнаружили, что мужчину уже увезли. Они провели еще примерно 20 минут с ФИО3 и ФИО56 на другой лавочке, после чего разошлись по домам. Больше данная ситуация ими не обсуждалась. (том № л.д. 140-145)

После оглашения показания, свидетель ФИО11 подтвердил их в части обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, пояснив, что тогда помнил лучше. В части агрессии, проявляемой ФИО3 до этих событий, не подтвердил.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10

Несовершеннолетний свидетель ФИО13, допрошенная в присутствии её законного представителя ФИО12 в судебном заседании показывала, что с ФИО3 и ФИО7 она находится в дружеских отношениях, они вместе проводят время. Ей известно, что ФИО3 работает, жил с мамой, о его увлечениях ей не известно. ФИО3 агрессии к ней и друзьям не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО72 позвонил ей и попросил принести музыкальную колонку к ДК «Металлург». Когда она пришла, там были ФИО57 и ФИО3 распивали алкоголь, а она с ФИО58 сидели на лавочке. ФИО3 был в нормальном состоянии, вел себя спокойно, если бы она не видела, что он выпивает, то не поняла бы, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У них играла музыка из колонки. Затем к ним подошел мужчина, она с ним не знакома, но слышала, что он ходил по мкр. Львовский, просил сигареты и выпить. Мужчина был в состоянии опьянения, шатался, от него пахло алкоголем, одежда была грязная. Мужчина сел к ним на лавочку, вел себя спокойно, выпивал с ФИО3 и ФИО61, общался с ними, они обсуждали фильмы и музыку, но она в их разговор не вслушивалась. Из-за чего произошел конфликт между мужчиной и ФИО3 она не слышала. Затем ФИО59 попросил мужчину уйти, но тот не уходил. Она и ФИО60 также попросили его уйти, в этот момент ФИО62 стоял рядом с ФИО63 Мужчина начал уходить, затем остановился, начал копаться в пакете, что было внутри, она не видела. Впоследствии от ФИО64 она узнала, что там был молоток, который он увидел, когда уже приехала скорая. ФИО3 подбежал к мужчине и нанес удар ногой тому в живот, мужчина упал на спину. ФИО66 положил голову мужчине себе на колени, чтобы оказать помощь, ФИО65 вызвал скорую медицинскую помощь. Полагает, что ФИО3 испугался из-за случившегося, раньше такого поведения от него она не замечала. Она и Коссой ушли за водой, когда возвращались, уже приехала скорая помощь. Мужчина кричал, что ему не нужна скорая помощь, на боль не жаловался. ФИО3 и ФИО67 помогли занести мужчину в машину скорой помощи и те уехали.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в части противоречий, из которых следует, что примерно в 19:30 к их компании подошел незнакомый ей мужчина. Его внешность и одежду она детально не запомнила, но может утверждать, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, тряслись руки. Незнакомец попросил присоединиться к распитию, на что ФИО68 и ФИО3 согласились. В процессе ФИО3 периодически включал музыку, связанную с субкультурой «скинхедов», что стало темой для разговора между ним и незнакомцем. Вскоре мирный диалог перерос в словесный конфликт. Незнакомец в грубой форме сказал ФИО3: «Сейчас я тебя ударю». В ответ ФИО3 пришел в состояние сильной агрессии и попытался начать драку. Чтобы предотвратить потасовку, ее брат Андрей отвел ФИО3 в сторону. В это же время она вместе с ФИО69 стали настойчиво просить незнакомца уйти, чтобы избежать развития конфликта. Мужчина сначала проигнорировал их просьбы, но после повторных уговоров согласился. Поднимаясь с лавочки, он пошатнулся, но удержал равновесие и пошел в сторону, противоположную от них. Пройдя несколько метров, незнакомец остановился, повернулся к ним и пристально смотрел. ФИО3 крикнул ему: «Че ты смотришь на нас? Уйди отсюда!». Мужчина проигнорировал это замечание и начал рыться в пакете, который был у него с собой. После этого, примерно в 19:50, ФИО3 стремительно побежал в сторону незнакомца. Подбежав, он с разбега нанес мужчине сильный удар ногой в живот. От удара тот потерял равновесие и упал на землю. ФИО3 подошел, приподнял голову пострадавшего и начал проверять пульс. Они с остальными подошли ближе. Она визуально зафиксировала, что мужчина был без сознания. (т. 2 л.д.90-93)

После оглашения показания, свидетель ФИО13 подтвердила их в указанной части, пояснив, что тогда помнила лучше.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми и те и другие показания, поскольку они дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в должности врача-нейрохирурга в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница». В его должностные обязанности входит оказание помощи пациентам с черепно-мозговыми и спинномозговыми травмами.

В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным врачом-нейрохирургом в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница». Он как врач-нейрохирург в период дежурства выполнял следующие обязанности: проводил диагностику поступающих пациентов, с целью выявления или исключения черепно-мозговых и спинномозговых травмам. При выявлении указанных трав ему необходимо оказывать помощь пациентам либо проводить экстренные хирургические операции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут бригадой скорой помощи в приёмное отделение был доставлен мужчина, который изначально представился как ФИО5, в последующем он уже узнал, что это ФИО1 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Был неконтактен, на вопросы отвечал бессвязно, каких-либо жалоб не высказывал. При этом сотрудники бригады скорой медицинской помощи сказали, что указанный мужчина найден на улице лежачим на фоне алкогольного опьянения. В связи с указанными пояснения он мог подозревать что мужчина лежал на улице после падения и таким образом он его осмотрел. Видимых серьёзных травм, признаков кровотечения не было. Дыхание было самостоятельным, шумное, но равномерное. Сердечные тоны прослушивались, ритмичные. Давление было несколько повышенным, что типично для такой степени опьянения. Сатурацию кислорода, если не ошибается, измеряли, она была в допустимых пределах. Кроме того была проведена компьютерная томография головного мозга, каких патологий выявлено не было. В виду того что жалоб от ФИО4 А.М. не поступало, было принято стандартное для таких случаев решение: оставить пациента в палате пробуждения под наблюдением медсестры для вытрезвления. В таком состоянии люди поступают часто и каждый раз они проводят такую процедуру. Провести полноценное обследование – анализы, рентген – в его состоянии было практически невозможно, он не давал себя осматривать, был возбужден. Да и клинической картины, которая требовала бы срочной, экстренной диагностики, на тот момент не было. Они исключили очевидные угрожающие жизни состояния.

Он находился в палате, медсестра периодически проверяла его состояние. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ кто- то из персонала сообщила ему, что у пациента резко перестал отвечать на вопрос и подавать признаки жизни. Он немедленно подошел. Они констатировали остановку дыхания и сердечной деятельности. В связи с чем они сразу на носилках отвезли в отделение реанимации. При этом реаниматолог встречал их уже с необходимым реанимационным оборудованием, так как о случившемся ему так же незамедлительно сообщили. Была немедленно начата сердечно-легочная реанимация – непрямой массаж сердца, искусственная вентиляция легких. В итоге несмотря на все предпринятые меры и реанимационные мероприятия, спасти пациента не удалось. Была констатирована биологическая смерть в 01 час 50 минут.

Что касается причин... При жизни, в условиях приемного покоя, точный диагноз установить не удалось. Первичный осмотр не выявил патологии, кроме алкогольной интоксикации. Ухудшение наступило внезапно и катастрофически быстро. Алкоголь сильно смазывает клиническую картину и усугубляет любую скрытую патологию.

Со своей стороны, считает, что в рамках возможностей приемного отделения они сделали всё необходимое. Пациент был под наблюдением, а при ухудшении состояния помощь была оказана немедленно. Внезапность такого исхода на фоне глубокого опьянения, к сожалению, не редкость, и предсказать его практически невозможно. (том 1 л.д. 192-197)

Свидетель ФИО15, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница». В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она несла дежурную службу в отделении реанимации и интенсивной терапии.

Примерно в 01:20 ДД.ММ.ГГГГ ей по внутренней связи поступил экстренный вызов от дежурной медицинской сестры приемного покоя. Сообщили о состоянии клинической смерти у пациента. Она немедленно подготовить реанимационный пост: включила аппарат ИВЛ, подготовила ларингоскоп, эндотрахеальные трубки, набор для венепункции, лекарственные препараты для сердечно-легочной реанимации (СЛР). В течение одной-двух минут пациент был доставлен в отделение реанимации на каталке сотрудниками приемного отделения и врачом нейрохирургом ФИО73. На момент поступления в реанимацию ей лично было констатировано. Отсутствие самостоятельного дыхания. Отсутствие сознания. Отсутствие пульса на сонных и бедренных артериях. Зрачки были широкие, не реагировали на свет. Кожные покровы были теплые. Реанимационные мероприятия были начаты немедленно, без каких-либо задержек: Она немедленно начала проведение непрямого массажа сердца с соблюдением всех стандартов (частота 100-120 компрессий в минуту, глубина 5-6 см). Она приступила к обеспечению проходимости дыхательных путей и искусственной вентиляции легких. Была проведена ларингоскопия, установлена эндотрахеальная трубка, пациента подключили к аппарату ИВЛ в режиме с заданным дыхательным объемом и частотой. Параллельно была установлена периферическая венозная катетеризация, через которую вводились адреналин по протоколу СЛР (1 мг каждые 3-5 минут). К пациенту были подключены кардиомонитор и пульсоксиметр для контроля сердечного ритма и эффективности проводимых мероприятий. На мониторе регистрировалась асистолия (полное отсутствие электрической активности сердца).

Реанимационные мероприятия проводились в полном объеме в течение 30 минут, с непрерывным непрямым массажем сердца, ИВЛ и введением адреналина. Несмотря на все предпринятые действия, признаков восстановления эффективной сердечной деятельности и самостоятельного дыхания достичь не удалось.

В 01:50 ДД.ММ.ГГГГ на основании констатации асистолии, сохранявшейся на кардиомониторе все 30 минут реанимации, отсутствия реакции зрачков на свет и любых признаков жизни, была констатирована биологическая смерть.

Кроме того, хотела бы отметить, что указанного пациента она видела ранее до поступления его в реанимационное отделение, а именно она видела его в приёмном покое после проведения компьютерной томографии головного мозга. После указанного исследования она, находясь в приёмном отделении, провела его осмотр, пациент был в сознании, критика к своему состоянию была снижена, он находился в сидячем положение, в виду сильного алкогольного опьянения на вопросы отвечал невнятно и с задержкой. С его слов его звали ФИО5, в дальнейшем она узнала, что его звали ФИО1, каких-либо жалоб не высказывал, пояснил что последние две недели постоянно употреблял крепкие алкогольные напитки. Насколько ей известно после его поступления в приёмное отделение здание больницы он не покидал.

Что касается причин смерти: в условиях реанимационного отделения, в процессе проведения СЛР, установить точную причину, приведшую к остановке сердца, не представлялось возможным. Их задача — бороться с последствиями, то есть с остановкой кровообращения и дыхания. Клиническая картина (внезапная остановка сердца на фоне глубокого алкогольного опьянения) могла быть связана с целым рядом скрытых патологий, которые не были диагностированы в приемном покое ввиду отсутствия клинических проявлений и невозможности полноценного контакта с пациентом.

Со своей стороны, считает, что все реанимационные мероприятия в отделении были начаты своевременно и проводились в полном соответствии с действующими клиническими рекомендациями и протоколами. Промедления в оказании помощи с их стороны не было. Внезапная сердечно-дыхательная недостаточность у лиц в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, к сожалению, является нередкой и прогностически крайне неблагоприятной ситуацией в реанимационной практике. (том 1 л.д. 198-204)

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.о. Подольск за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из мед. документов известно, что обнаружен в 01 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ в АРО ФИО4 по г.о. Подольск неизвестный ФИО5 поступил в состоянии клинической смерти. Заключительный клинический диагноз (посмертный): отравление спиртом неуточнённым. Острая лёгогко-сердечная недостаточность. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 мин констатирована биологическая смерть больного. (том № л.д. 8)

- протоколом проверки показаний ФИО10 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО13 в сквере вблизи ДК «Металлург» по адресу: <адрес>, подтвердила свои показания, а также указал место, где между ФИО3 и ФИО4 А.М. произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес последнему удар в живот. (том № л.д. 157-163)

- протоколом проверки показаний ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО7 в сквере вблизи ДК «Металлург» по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания, а также указал место, где между ФИО3 и ФИО4 А.М. произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес последнему удар в живот. (том № л.д. 177-185)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 А.М., установлено следующее:

1.1. Закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в мышцы живота справа, сквозной разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (в брюшной полости около 1500 мл жидкой темно-красной крови и 200 гр. свертков).

1.2. Обильная кровопотеря: Островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов и скелетных мышц, следы крови в синусах твердой мозговой оболочки и полостях сердца.

1.3. Ушибленная рана в затылочной области, ссадины в правой скуловой области, кровоизлияния в мышцы спины.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов установлено: Инфильтрирующее кровоизлияние в «мягких тканях головы.. .с затылочной области справа» (N?l), с очаговой лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Инфильтрирующее прерывистое кровоизлияние в «мягких тканях живота...» (N?2) с перифокальным отеком, без лейкоцитарной реакции, без резорбции. Гематомоподобное и очагово-диффузное инфильтрирующее кровоизлияние в «брыжейке тонкого кишечника...» (б/н, N?3 и N?4), с одиночными лейкостазами, без перифокальной лейкоцитарной реакции, без резорбции. Инфильтрирующее кровоизлияние в «мягких тканях спины...» (N?5), с острыми повреждениями групп поперечнополосатых мышечных волокон, с очаговой лейкоцитарной реакцией в виде лейкостазов с лейкодиапедезами и периваскулярными скоплениями лейкоцитов в краевой зоне кровоизлияния, без резорбции. Неравномерное кровенаполнение мягких тканей и внутренних органов с участками запустевания сосудов и преимущественным венозным полнокровием, реологическими нарушениями. Отек головного и спинного мозга, единичные периваскулярные кровоизлияния в подкорковой области. Отек стромы миокарда, спазм и дистония интрамуральных артерий сердца, фрагментация кардиомиоцитов.

Мелкоочаговый отек, дистелектазы, эмфизема легких. Набухание, зернистая дистрофия, очаги некробиоза нефротелия. Гипертрофия, липофусциноз миокарда с участками хаотичного расположения кардиомиоцитов, периваскулярный кардиосклероз, жировые клетки в интерстиции, очаговый липоматоз эпикарда. Диффузный жировой гепатоз, незначительный фиброз некоторых портальных трактов печени. Мелкокапельная вакуольная (жировая) дистрофия нефротелия. Очаговый фиброз мягких мозговых оболочек больших полушарий.

1.5. При судебно-химическом исследовании установлено: В результате проведенного исследования крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,72?0,242 г/л, в моче - 1,01+0,091 г/л. В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства.

2. Морфологические свойства ссадины (красно-коричневый цвет, поверхность ниже уровня кожи), вид кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений (темно-красные), данные гистологического исследования кусочков мягкие тканей их области повреждений свидетельствует о том, что повреждения причинены прижизненно. Для определения давности повреждения необходимо использовать наиболее информативные морфологические признаки, для развития которых необходимо определенное время. Такими морфологическими признаками являются клеточные реакции. Одна из первых клеточных реакций лейкоцитарная реакция, на развитие которой необходимо около часа. В этот период в зоне кровоизлияния и вокруг него в просветах сосудов и периваскулярно определяются скопления лейкоцитов (специальная литература - определение давности повреждения мягких тканей авторы ФИО16 ФИО17 ФИО18). С учетом клинических данных, данных судебно-медицинского исследования трупа, данным гистологического исследования кусочков мягких тканей из области повреждений - с очаговой лейкоцитарной реакцией, без резорбции, свидетельствует о том, что повреждения имеет давность причинения более 1 часа, возможно несколько часов до наступления смерти. Известно, что оценивать реактивные изменения (данные гистологического исследования кусочков мягких тканей из области повреждений) применительно к срокам их возникновения следует очень осторожно. Это объясняется, прежде всего, особенностями течения травматического процесса в различных тканях, структурах, органах, при различных состояниях организма к моменту травмы (алкогольное опьянение). Некоторые посттравматические процессы протекают иначе при массивной кровопотере с замедлением сроков клеточной реакции.

3. Основными видами травматического воздействия являются удар, сдавление и растяжение. Указанные повреждения причинены по механизму ударов, тупыми твердыми предметами. Конструктивные особенности травмирующих поверхностей воздействующих предметов в повреждениях не отобразились. Из всех повреждений при падении возможно причинение повреждений - раны головы в затылочной области, с кровоизлияниями в мягкие ткани спины, причинение травмы живота при падении полностью исключается.

4. Закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки причинена ударным воздействием тупого твердого предмета, имеющим ограниченную контактирующую поверхность, с местом приложения травмирующей силы в область живота справа, не менее чем от одного травматического воздействия, в направлении травмирующей силы спереди назад. Ссадины в области лица справа могли быть причинены от однократного скользящего воздействия тупого твердого предмета.

5. Существенны и свойства организма к виду травматического воздействия. К ним относиться особенности травмирующей части тела, анатомического строения. Брыжейка представляет собой пластинку, состоящую из двух листков, между листками которой проходят кровеносные и лимфатические сосуды, нервы. Анатомия передней брюшной стенки (кожи, мышц, фасции - так называемые амортизационные свойства брюшной стенки), свидетельствует о том, что часто при наличие повреждённого внутреннего органа брюшной полости, на коже в области передней брюшной стенки, могут отсутствовать локальные повреждения (раны, ссадины и кровоподтеки). Учитывая локализацию разрыва брыжейки тонкого кишечника, полностью исключается образование тупой травмы живота при падении и ударе о тупые твердые предметы (Специальная литература ФИО19: Диагностика основных видов травматического воздействия при травме органов живота тупыми предметами).

6. Учитывая то, что при исследовании трупа ФИО1 не было обнаружено повреждений головного мозга, переломов костей нижних конечностей и иных абсолютно препятствующих совершению движений или сопровождающихся скорой утратой сознания повреждений, а также что кровотечение в брюшную полость из разрыва брыжейки тонкой кишки, происходило медленно и постепенно, в промежуток времени от момента причинения повреждений до развития обильной кровопотери, ФИО1 мог, совершать активные действия, самостоятельно передвигаться. При поступлении в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 ФИО1 был в тяжелом состоянии в состоянии клинической смерти, без сознания.

7. Согласно порядку определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства Здравоохранения РФ N 172 н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ- Закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки по признаку опасности для жизни человека оценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

8. Смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы живота, с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившейся обильной внутренней кровопотерей, что подтверждается признаками, указанными в пункте 1.1.-1.2. выводов. Между причинением потерпевшему ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ и наступлением его смерти иметься прямая причинно-следственная связь.

9. Ушибленная рана в затылочной области, ссадины в правой скуловой области, кровоизлияния в мышцы спины справа при оценке у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Согласно порядку определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства Здравоохранения РФ N 172 н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, пункт 6.

10. При поступлении в ФИО4 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (3,72 %) по справочным данным соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

12.Из раны головы было небольшое наружное кровотечение, без фонтанирования крови.

13. Следов волочения при исследовании труда не установлено.

14. Согласно записям в подлинной медицинской карте смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01:50. (том № л.д. 21-51)

Таким образом, совокупность, последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной, для признания ФИО22 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО22 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО4 О.Н., которой о смерти сына стало известно от сотрудников полиции, показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО15, оказывавших медицинскую помощь ФИО4 А.М. после поступления его в ФИО4 и констатировавших его смерть, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, подтвердивших, которые непосредственно присутствовали в момент нанесения подсудимым удара ногой в живот потерпевшего, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами проверки показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10 на месте, заключением судебной экспертизы, установившей причину смерти ФИО4 А.М. и в совокупности воссоздают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в части, непротиворечащей обвинению, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом и признанными допустимыми доказательствами и в совокупности воссоздают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у суда нет никаких оснований полагать, что телесные повреждения ФИО4 А.М. причинены не подсудимым ФИО22, а при иных обстоятельствах.

Доводы ФИО22 о том, что он нанёс удар ногой ФИО4 А.М., поскольку опасался того, так как тот который нецензурно выражался в его адрес и пытался что-то достать из находящегося при нём пакета, суд оценивает критически, расценивает, как попытку смягчать наказание за содеянное, поскольку из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10 видно, что конфликт между подсудимым и потерпевшим был исключительно словесный, признаков посягательств на жизнь и здоровье как подсудимого, так указанных свидетелей, не имелось.

В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что ФИО22 действовал в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинил вред по неосторожности.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого ФИО22 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что нанося ФИО4 А.М. не менее удара правой ногой в область живота, то есть в область жизненно важных органов потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом к наступлению смерти потерпевшему, он относился неосторожно, о чём свидетельствуют обстоятельства дела, его поведение до и после случившегося. Согласно заключению экспертизы, полученные потерпевшим в результате нанесения удара подсудимым, телесные повреждения, а именно закрытая тупая травма живота, с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившейся обильной внутренней кровопотерей, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью потерпевшего.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; <данные изъяты>. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики, психотическими расстройствами, поэтому ФИО22 в период инкриминируемого ему деяния мог, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, у ФИО22 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО22 по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может предстать перед следствием и судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, также в проведении стационарной психиатрической экспертизы не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ФИО22 деяния, он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился, поскольку как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способен был совершать и совершал сложные, рациональные, целенаправленные действия. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта свидетельствует отсутствие ситуации критериями аффектогенности, типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. (том 1 л.д.247-252)

С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО22, его поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 105 000 рублей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, именно по просьбе ФИО22 потерпевшему была вызвана скорая медицинская помощь.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО22 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено и не отрицается самим подсудимым, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, повлекло изменения в его эмоционально-волевой сфере, что, по мнению суда, и обусловило совершение им данного преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО22 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека, с повышенной социальной опасностью, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, на учете у нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ. наблюдается в <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд, в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, ограждения общества от преступных посягательств подсудимого ФИО22 считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ и без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд, учитывая личность ФИО22, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО22 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время задержания ФИО22 в порядке ст. 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Потерпевшей ФИО4 О.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО22 материального ущерба 177 489 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО22 по существу заявленных требований не высказался.

Защитник – адвокат ФИО20 посчитал сумму исковых требований завышенной, просил удовлетворить их частично, принять во внимание частичное возмещение подсудимым морального вреда.

Государственный обвинитель ФИО21 полагала необходимым удовлетворить гражданский иск с учетом разумности и справедливости.

В обосновании исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, потерпевшая указала, что в результате совершенного ФИО22 преступления, повлекшего смерть её сына, ей нанесен сильнейший моральный вред, выразившийся в стрессе, переживаниях, нравственных и душевных страданиях, ухудшении её здоровья. Её сын ФИО4 А. проживал с ней постоянно, являлся единственным помощником по содержанию и обслуживанию дома и огорода.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате противоправных действий ФИО22 погиб ФИО4 А.М., который являлся сыном потерпевшей ФИО4 О.Н., в связи с чем, потерпевшей, несомненно, причинены нравственные страдания, суд считает исковые требования ФИО4 О.Н. о взыскании с подсудимого морального вреда обоснованными, и, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, частичное возмещение подсудимым морального вреда в размере 105 000 рублей, полагает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с ФИО22 в пользу ФИО4 А.М. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обосновании исковых требований о взыскании с ФИО22 материального ущерба, связанного с погребением умершего в размере 177 489 рублей, потерпевшей ФИО4 О.Н. представлены: квитанция-заказ на ритуальные услуги и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61350 руб.; товарный чек на услуги грузчиков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., счет-заказ на услуги морга и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 139 руб.; заказ-наряд на услуги по захоронению и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку памятника, ограды (надгробных сооружений), как увековечение памяти умершего.

Учитывая, что в результате противоправных действий ФИО22, погиб сын ФИО4 О.Н. – ФИО4 А.М., общая сумма расходов на его погребение, составила 177 489 рублей, исковые требования потерпевшей в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств в деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ханецкого ФИО70, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО22 содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО22 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО22 в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ханецкого ФИО71 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 177 489 (сто семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: подпись А.А. Артемова