Приговор № 1-111/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-111/2026

№

50RS0033-01-2024-002219-77

(сл. № 12301460028002125)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 23 апреля 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при помощнике судьи Копыловой Ю.К., секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяева В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зверева С.А., представившего удостоверение №13061 и ордер №029654,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Цоя ФИО27, <данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО5, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, с целью последующего незаконного сбыта, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством из растения конопли – каннабиса (марихуаны), массой не менее 3,0 грамма, с целью последующего незаконного сбыта заинтересованным лицам.

В период времени с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, с целью последующего незаконного сбыта, находясь по адресу: <адрес>, по ресурсам интернет сети, используя приложение «Telegram», установленное на принадлежащим этому лицу, мобильный телефон марки «Huawei», название устройства: «Huawei nova Y73», номер модели «MGA-LX3», IMEI1: №, IMEI2:№, с сим-картой с номером № 6, связалось с ФИО1, который использует мобильный телефон марки «Iphone 6s», номер модели «MKQT2RU/A», IMEI: №, с сим-картой сотового оператора «МТС» № с абонентским номером №, которому, высказало намерение приобрести вещества растительного происхождения, являющихся наркотическим средством из растения конопли – каннабиса (марихуаны).

ФИО5, имея корыстную заинтересованность в получении материальной выгоды от незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, согласился продать другому лицу наркотическое средство по адресу: <адрес>. Другое лицо, в период времени с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, проследовало по вышеуказанному адресу, где на лестничной площадке рядом с квартирой 114 <адрес>, передало ФИО6, одну тысячу рублей в счет оплаты за приобретаемое вещество, являющееся наркотическим средством. ФИО5 действуя умышленно, передал другому лицу, вещество, являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), тем самым незаконно сбыл вещество, являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), общей массой не менее 1,8 грамма.

Впоследствии, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками полиции, так: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 37 минут по 18 часов 48 минут лицо, под псевдонимом «ФИО28», участвующее в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в помещении ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, добровольно выдало приобретенный у другого лица сверток из полимерного материала с веществом, которое, согласно заключению физико-химической экспертизы является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), массой 0,5 грамма; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 19 часов 30 минут в том же помещении ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, был произведен личный досмотр другого лица, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно заключения физико-химической экспертизы, является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), массой 0,7 грамма; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут другое лицо, участвующее в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в указанном выше помещении ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, добровольно выдало приобретенный у другого лица сверток из полимерного материала с веществом, которое согласно заключения физико-химической экспертизы, является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), массой 0,6 грамма.

Каннабис (марихуана) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Он же (ФИО5) совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. в <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО8(данные которого были рассекречены), участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, при помощи сети «Интернет» используя приложение «Telegram», установленное на его мобильный телефон марки «Huawei», связался с ФИО1, который использует мобильный телефон марки «Iphone 6s», номер модели «MKQT2RU/A», с сим-картой сотового оператора «МТС» № с абонентским номером <данные изъяты>, и договорился о приобретении у него (ФИО1) вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством из растения конопли – каннабисом (марихуаной). ФИО5 в указанный выше период времени, находясь по месту своего проживания: <адрес>, дал согласие на незаконный сбыт наркотического средства за 2000 рублей.

ФИО8, участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 20 минут, точное время следствием не установлено, прибыл по указанному ФИО1 адресу: <адрес>, где на лестничной площадке 2-го этажа рядом с квартирой №, ФИО5 за 2000 рублей незаконно сбыл ФИО8, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 2 свертка с веществом, являющимся наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной) массой по 0,6 грамм каждый, общей массой 1,2 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 15 минут ФИО8, участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в помещении служебного кабинета ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу: <адрес>, добровольно выдал приобретенные у ФИО1 2 свертка с веществом, которое согласно заключения физико-химической экспертизы является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуанной), общей массой 1,2 грамма, который внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий по каждому из преступлений по сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 при проведении предварительного следствия.

Так из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Несколько лет назад он попробовал наркотическое средство марихуана, которое стал употреблять путем курения. Наркотическое средство марихуана он приобретал у различных лиц, проживающих на территории <адрес>. Не имея работы и нуждаясь в заработке, он решил, что продажей наркотического средства можно заработать денег. Так он узнал, что можно приобрести наркотическое средство марихуана, которое затем продавать за 2 000 рублей за один пакетик. У него уже сложился круг знакомых, также употребляющих данное наркотическое средство, поэтому они обращались к нему по поводу приобретения наркотического средство. Продавал он наркотическое средство «по звонку». Лица, желающие приобрести наркотическое средство, звонили на его мобильный телефон, и спрашивали «можно купить», он указывал сумму в размере 2000 рублей за 1 пакетик, после чего встречался с человеком, как правило, около его дома, и за наличные денежные средства продавал наркотическое средство марихуана. У него есть знакомый по имени <данные изъяты>, который является потребителем наркотического средства марихуана. <данные изъяты> обращался к нему с вопросом о приобретении наркотического средства марихуана. <данные изъяты> проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени «<данные изъяты>», он приобрел сверток с наркотическим средством марихуана массой около 7 грамм, для того, чтобы часть наркотика употребить самому, а часть продать заинтересованным лицам, чтобы заработать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, в мобильном приложении «Telegram» от ФИО30, ему пришло сообщение, в котором последний изъявил свое желание приобрести у него два пакетика с марихуаной. Он сообщил <данные изъяты>, что два пакетика с наркотическим средством будут стоить 2 000 рублей. ФИО31 согласился и сказал, что подъедет к нему домой. Примерно через 20 минут он встретился с <данные изъяты> у своей квартиры, где ФИО32 передал ему наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей, а он в свою очередь передал ему (<данные изъяты>) два полимерных пакета с наркотическим средством марихуана, которые ФИО29 положил в карман своей одежды. Впоследствии денежные средства в сумме 2 000 рублей, он потратил на оплату покупок в магазине, а оставшуюся часть положил к своим накоплениям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые провели обследование его <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения обследования его квартиры сотрудником полиции были обнаружены и изъяты принадлежащие ему мобильные телефоны марок «Iphone», «Samsung», банковские карты, денежные средства в сумме 4 550 рублей и в сумме 640 600 рублей, а также коробка с находящейся внутри гильзой для курения. Затем он был доставлен в ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. Изъятые мобильные телефоны принадлежат ему, посредством которых он общался с близкими и знакомыми, в том числе и с теми, кто был заинтересован в приобретении наркотических средств. Изъятые денежные средства принадлежат ему и были накоплены им, в том числе и в результате продажи наркотического средства марихуана. После того, как ему стало известно, что ФИО33 задержан сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотических средств, он с целью сокрытия следов преступления, выкинул весы, которые использовал для взвешивания наркотического средства марихуана. Наркотических средств к моменту прихода сотрудников полиции у него не было, так как он их лично употребил (<данные изъяты>

Из показаний ФИО1, дополнительного допрошенного в качестве обвиняемого следует, что к ранее данным показаниям, которые подтверждает, добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ему в приложении «Телеграмм» написал его знакомый ФИО34, с просьбой продать ему наркотическое средство марихуана, на что он ответил согласием, и они договорились, что тот заплатит ему наличными денежными средствами. Примерно через час, к нему по месту жительства по адресу: <адрес>, пришел ФИО35, который передал ему наличные денежные средства, точную сумму он не помнит, а он передал ему свертки с наркотическим средством марихуана. ФИО37 убрал их в карман надетой на нем куртки и ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова обратился Георгий, с просьбой продать ему марихуану. Он согласился, в тот же день ФИО36 пришел по месту его жительства, передал ему наличные денежные средства, а он передал ему свертки с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые провести обследование его квартиры, в ходе которого были изъяты два мобильных телефона, три банковские карты, и наличные денежные средства. Обнаруженные денежные средства он частично накопил, в том числе и от сбыта наркотических средств ( том <данные изъяты>

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно договаривался с ФИО39 в мессенджере «Телеграмм» о том, что он продаст ему свертки с наркотическим средством. Они договаривались о встрече по адресу его места жительства, где он передавал ФИО38 свертки с веществом за наличные денежные средства <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 указанные показания подтвердил, частично пояснив, что протоколы допросов он подписывал не читая.

Также в судебном заседании после оглашения вышеприведенных показаний при проведении предварительного следствия, подсудимый ФИО5 пояснил, что с ФИО9, он договаривался о встрече по телефону «Айфон», который у него был изъят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в мессенджере «телеграмм» написал, что придет к нему в гости. Когда ФИО9 пришел к нему, то сообщил, что ему нужно наркотическое средство из конопли. Он продал ФИО9 два пакетика с наркотическим средством по цене 1000 рублей за 1 пакетик. Он приготовил их заранее для ФИО9, так как предполагал, что последний за ними придет. Он признает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО9 наркотическое средство. Кроме того, ФИО5 пояснил, что он приобрел наркотическое средство марихуана в количестве 7 грамм у мужчины по имени «ФИО40» в <адрес> для личного употребления и для передачи другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ он за 1000 рублей передал ФИО8 наркотическое средство марихуана и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 наркотическое средство марихуана за 2000 рублей. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ звонил ему по мобильной связи, и они договаривались о встрече у него дома, где он передавал ему (ФИО8) наркотическое средство. Узнав, что ФИО8 задержан, он выкинул весы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении в период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконного сбыта наркотических средств, кроме его признательных показаний при проведении предварительного следствия приведенныхвыше, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО8 в судебном заседании по данному преступлению, из которых следует, что ФИО5 его знакомый, у которого он в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел наркотическое средство марихуану в двух свертках за 1000 рублей. Общался он с ФИО1 в мессенджере «Телеграмм», сообщая ему, что приедет к нему домой. О приобретении марихуаны он сообщал ФИО6 при встрече. Половину наркотического средства, которое было им приобретено у ФИО1, он передал ФИО41.

Показаниями ФИО8, при проведении предварительного следствия по данному преступлению, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и из которых следует, что он является потребителем наркотического средства марихуана, которое приобретает у своего знакомого «ФИО4», проживающего по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО4 употребляет наркотическое средство. Однажды он обратился к нему с просьбой о продаже ему наркотическое средство марихуана. ФИО4 согласился ему продать пакетик с данным веществом за 1000 рублей. После этого он стал обращаться к ФИО4 несколько раз (обычно 1-2 раза) в месяц с просьбой продать ему наркотическое средство марихуана. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он обратился в приложении «Телеграмм» к своему знакомому ФИО4, с просьбой продать ему наркотическое средство марихуана. ФИО4 согласился. После этого, он пришел домой к ФИО4, по адресу: <адрес>, где передал ФИО4 наличные денежные средства, а ФИО4 передал ему свертки с наркотическим средством марихуана, которые он убрал в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 18 часов 30 минут, к нему домой пришел ФИО42 и попросил продать ему наркотическое средство. Он продал ему часть наркотического средства марихуана за 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, ему позвонил по телефону ФИО43 и попросил продать ему наркотическое средство марихуана. Он согласился. У него дома на тот момент имелись остатки наркотического средства марихуана, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. Он решил отдать это наркотическое средство <данные изъяты> за 1200 рублей. При встрече у его квартиры ФИО44 передал ему 1200 рублей, а он в свою очередь, передал ему свёрток из полимерного материала, внутри которого находилось вещество растительного происхождения – марихуана (том 3 л.д.25-27,99-101).

ФИО8 свои показания при проведении предварительного следствия по данному преступлению подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что мессенджером «телеграмм» он пользовался при общении с ФИО1 один раз. При общении он писал ФИО6, что будет у него и последний не мог не знать цель его прихода к нему.

Показаниями свидетеля ФИО10, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» у мужчины по имени «ФИО45», который проживает по адресу: <адрес>, который занимается сбытом наркотического средства марихуана. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия он встретился с мужчиной по имени «ФИО46» по вышеуказанному адресу, где передал последнему 1200 рублей, а он передал ему сверток с веществом растительного происхождения, который он затем выдал сотрудникам полиции (том 2 л.д.-43-45)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут в помещении ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., по адресу: <адрес>, лицо под псевдонимом «ФИО47», впоследствии рассекреченный как ФИО10, добровольно выдал сверток из полимерного материала, внутри которого находится вещество растительного происхождения, пояснив, что данный сверток он приобрел в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у мужчин, который представляется именем «ФИО48», впоследствии рассекреченный как ФИО8, по адресу: <адрес> ( том 2 л.д.14);

заключением физико-химической экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «ФИО49», является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 0,5г( том 2 л.д.230-233);

заключением физико-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО10, является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 0,7г. (т. 2 л.д. 234-237);

заключением физико-химической экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом «ФИО50», является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной). Масса вещества: 0,6 грамма(т. 2 л.д. 51-54);

заключением физико-химической экспертизы, согласно которой вещества, сбытые не позднее 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 гражданину ФИО8 являются наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуанной). Масса вещества: 1) 0,5г, 2) 0,7г.( том 3 л.д.-105-106);

заключением физико-химической экспертизы, согласно которой вещество, сбытое не позднее 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 гражданину ФИО8 является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной). Масса вещества: 0,6г.(том 3 л.д.110-111);

заключением физико-химической экспертизы, согласно которой вещества, сбытые ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 гражданину ФИО10 являются наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной). Масса вещества 1)0,5г. 2)0,7г.( том 3 л.д.-67-68).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №4( том 2 л.д.143-145), Свидетель №5( том 3 л.д.48-50), Свидетель №2( том 2 л.д.70-72), Свидетель №3( том 2 л.д.120-122) при проведении предварительного следствия, которые суд не учитывает при вынесении приговора в отношении ФИО1, так как в них не содержится информации касающейся рассматриваемого уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, а содержаться сведения в отношении иных лиц, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство.

Оценив доказательства в их совокупности по данному преступлению, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 по факту незаконного сбыта им в период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства из растения конопли-канабис, общей массой не менее 1,8 грамма, лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по данному преступлению, нашла свое подтверждение. Так вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению, подтверждается показания свидетеля ФИО8 как в судебном заседании, так и при проведении предварительного следствия, письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается и его показания при проведении предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО8 с просьбой о приобретении наркотического средства марихуана. В тот же день ФИО8 пришел к нему домой по адресу: <адрес>, где он продал последнему за 1000 рублей наркотическое средство.

Показания подсудимого ФИО1 при проведении предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, так как они были даны им в присутствии защитника, каких-либо жалоб и заявлений при производстве следственных действий, при ознакомлении с материалами дела от ФИО1 не поступало. Его доводы о том, что он не читал протоколы допросов, доверял следователям, судом признаются явно надуманными, направленными на защиту от предъявленного обвинения. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, каких-либо замечаний от них не поступало. Никакого давления на ФИО1 при даче им показаний оказано не было, последний полностью читал протоколы допросов и был ознакомлен с материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив доказательства, представленные сторонами по данному преступлению, в их совокупности по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по данному преступлению подлежат переквалификации с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Предъявленное ФИО6, обвинение и фактические обстоятельства, установленные судом по данному преступлению, а также исследованные в судебном заседании доказательства, не содержат сведений о том, что подсудимый ФИО5 подыскивал источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а также размещал информацию для приобретателей наркотических средств.

Из установленных обстоятельств по данному преступлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении уголовное дело выделено в отдельное производство обратилось к ФИО6 с просьбой о приобретении наркотического средства, используя мобильный телефон и мессенджер «Телеграмм». ФИО5 согласился и предложил другому лицу прийти по месту его проживания. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо при встрече у квартиры ФИО1 передало ему 1000 рублей, а ФИО5 передал ему вещество, являющееся наркотическим средством из растения конопли (марихуаной) массой не менее 1,8 грамма.

Согласие подсудимого ФИО1 о встрече с приобретателем наркотического средства выраженное им в общении с последним в мессенджере «телеграмм» не может само по себе квалифицироваться как использование подсудимым информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». При этом мобильный телефон и приложение «телеграмм», подсудимый, как следует из установленных в судебном заседании по данному преступлению обстоятельств, использовал не для осуществления сбыта, а для связи с покупателем, который сам первый обратился к нему (ФИО6) с предложением приобрести наркотическое средство.

При этом суд, учитывает, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств, что по данному преступлению установлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того обстоятельства, что ФИО5 совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). В мобильном телефоне, изъятом у ФИО1, не обнаружены сведения, свидетельствующие о том, что именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), он сбывал наркотические средства, переписывался с потребителями, нуждающимися в приобретении наркотических средств, и т.д. Конкретная переписка в приложениях мобильного телефона как ФИО1, так и других лиц (потребителями наркотических средств), не обнаружена. В связи с чем, надлежащие доказательства, совершения ФИО1 преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), отсутствуют. Все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, как того требует ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности установленных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по данному преступлению, подлежат квалификации по ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Вина подсудимого ФИО1 по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, кроме его признательных показаний при проведении предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО15 (сотрудника ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.) в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК поступила информация о том, что мужчина по имени «ФИО4» занимается сбытом наркотического средства марихуана. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием лица, которому был присвоен псевдоним «ФИО51». Этому лицу были выданы денежные средства и диктофон. Гражданин «Ваня» был доставлен по адресу: <адрес>. Указанный гражданин зашел во второй подъезд указанного дома, откуда затем вышел через одну-полторы минуты. В отделе ОНК гражданин «Ваня» выдал сотрудникам полиции два свертка с растительным веществом, которое как показало исследование, являлось марихуаной. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК при участии ФИО1, было проведено обследование <адрес>, в ходе которого были изъяты два мобильный телефона «Айфон» и «Самсунг», банковские карты, денежные средства. ФИО5 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО15 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и из которых следует, что в ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что мужчина, представляющийся именем «ФИО4», на протяжении длительного времени занимается сбытом вещества, выдаваемого за наркотическое средство под названием марихуана по цене 2 000 рублей за два свертка с веществом, на территории <адрес>. С целью изобличения вышеуказанного мужчины было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «ФИО52» у которого было получено заявление о добровольном участии в вышеуказанном ОРМ. Он, совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО14, начальником ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО13, лицом под псевдонимом «ФИО53» направились по адресу: <адрес>, где осуществляли за ним наблюдение в ходе которого было установлено, что «ФИО55» зашел в подъезд <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу. Через некоторое время «ФИО54» вышел из подъезда и направился в ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Он и оперуполномоченный ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО14 продолжили наблюдение за подъездом <адрес> по вышеуказанному адресу, где проживал мужчина по имени «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 15 минут, лицо под псевдонимом «ФИО56» добровольно выдало два свертка из полимерного материала, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, которые тот приобрел у мужчины, представляющегося как «ФИО4» в <адрес>, оперативный диктофон и мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 20 часов 05 минут была обследована <адрес> в ходе чего были изъяты: мобильный телефон марки «Iphone», мобильный телефон марки «Samsung», 3 банковских карты, конверт, внутри которого находилось 4550 рублей, пачка денег общей суммой 640.600 рублей, коробка, внутри которой находились гильзы для курения. В ходе проведения ОРМ мужчина, представляющийся именем «ФИО4» был установлен, как ФИО5 (том 1 л.д.197-198). Свидетель ФИО15 подтвердил свои показания при проведении предварительного следствия и в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО14, в судебном заседании из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции поступила информация о том, что мужчина по имени «ФИО4» занимается сбытом наркотического средства марихуана по 2000 рублей за 2 свертка. Было решено провести ОРМ «проверочная закупка», для участия в которой был подобран гражданин, которому был присвоен псевдоним «ФИО57», выданы денежные средства в размере 2000 рублей, оперативный диктофон. Покупатель созвонился с «ФИО4» и договорился о приобретении наркотических средств. Затем покупатель был доставлен к дому № по <адрес>, где проживает «ФИО4». Покупатель зашел в подъезд дома, а затем, когда вышел из него был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал два свертка с наркотическим средством «марихуана». В ходе проведения ОРМ по обследованию помещений была установлена личность лица, которое совершило сбыт наркотического средства.

Показаниями свидетеля ФИО14 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых следует, что согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОНК по УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина, представляющийся именем «ФИО4», на протяжении длительного времени занимается сбытом вещества, выдаваемого за наркотическое средство под названием марихуана по цене 2 000 рублей за два свертка с веществом, на территории <адрес>. С целью изобличения вышеуказанного мужчины было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «ФИО60». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минут по 20 часов 16 минут им был произведен личный досмотр лица под псевдонимом «ФИО58», которому были вручены денежные средства в размере 2 000 рублей для осуществления проверочной закупки у мужчины, представляющегося именем «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 41 минуты по 20 часов 50 минут им был вручены оперативный. В его присутствии лицо под псевдонимом «Ваня» с помощью его мобильного телефона связался с мужчиной по имени «ФИО4», и договорился с ним о приобретении наркотическое средство «марихуана» за 2 000 рублей за два свертка по адресу проживания «ФИО4»: <адрес>. После этого он, другие сотрудники полиции совместно с лицом под псевдонимом «ФИО59 направились по адресу: <адрес>, где осуществляли наблюдение. В ходе наблюдения было установлено, что «Ваня» зашел в подъезд <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу и через некоторое время вышел из подъезда и направился в ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Он и оперуполномоченный ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО15 продолжили наблюдение за подъездом <адрес> по вышеуказанному адресу, где проживал мужчина по имени «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 15 минут, лицо под псевдонимом «ФИО61» добровольно выдал два свертка из полимерного материала, внутри которого находится вещество растительного происхождения, которые он приобрел у мужчины, представляющегося как «ФИО4», оперативный диктофон марки «Sony», и мобильный телефон марки «Huawei». По данному факту им был составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 20 часов 05 минут была обследована <адрес>. В ходе проведения ОРМ мужчина, представляющийся именем «ФИО4» был установлен, как ФИО5(т. 1 л.д. 189-191).

Свидетель ФИО14 свои показания при проведении предварительного следствия подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что в его присутствии происходил разговор между лицом под псевдонимом ФИО62» и ФИО1

Показаниями ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 его знакомый у которого он в ДД.ММ.ГГГГ года приобретал наркотическое средство марихуану в двух свертках. Общался с ФИО1 в мессенджере «Телеграмм», сообщив ему, что приедет к нему домой. О желании приобрести марихуану он сообщил ФИО6 при встрече. Он принимал участие в ОРМ, которое проводилось в отношении ФИО2 Для проведения ОРМ ему были выданы денежные средства и диктофон. На автомашине он совместно с сотрудниками полиции прибыл по месту проживания ФИО1 с которым встретился в квартире последнего по адресу: <адрес>. В коридоре квартиры он передал ФИО6 денежные средства, а последний передал ему наркотики, которые он затем выдал сотрудникам полиции.

Показания ФИО16 при проведении предварительного следствия по данному преступлению, оглашенными и исследованными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», о чем дал добровольное согласие и сделал письменное заявление, с целью изобличения в преступной деятельности, мужчины, известного ему по имени «ФИО4», который занимается сбытом наркотического средства марихуана. Для связи «ФИО4» использует мобильный телефон с абонентским номером «№». По указанному номеру он ранее связывался с «ФИО4» и высказывал свое намерение о приобретении наркотического средства под названием марихуана. «ФИО4» сообщал ему стоимость наркотического средства. После того, как они договаривались с мужчиной по имени «ФИО4» о сумме денег за два свёртка с наркотическим средством марихуана, он следовал по месту жительства «ФИО4» по адресу: <адрес>, где при личной встрече последний передавал ему свёртки с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ был проведен его личный досмотр, затем сотрудники полиции выдали ему денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения двух свертков с наркотическим средством марихуана и оперативный диктофон. Он со своего мобильного телефона посредством мобильного приложения «Telegram», установленного в его мобильном телефоне, написал сообщение «ФИО4» в котором указал, что хочет приобрести у него («ФИО4») наркотическое средство марихуана. «ФИО4» в своем ответе согласился и пояснил, что два свёртка с наркотическим средством марихуана продаст ему за 2 000 рублей. Также «ФИО4» ему пояснил, что будет ожидать его по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции на служебном автомобиле он был доставлен к указанному адресу. В подъезде у <адрес>, он встретился с «ФИО4», которому передал денежные средства в сумме 2 000 рублей, а «ФИО4» передал ему два свертка с наркотическим средством марихуана. Свертки с наркотиком он затем выдал в помещении ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу: <адрес> дружины, <адрес>, вместе с оперативным диктофоном. Сотрудником полиции запись с диктофона была перенесена на CD диск. Он также выдал свой мобильный телефон, посредством которого он осуществлял общение с «ФИО4» ( том 1 л.д.48-50).

Указанные показания при проведении предварительного следствия ФИО8 подтвердил фактически и в судебном заседании, пояснив, что в мессенджере «телеграмм» он писал ФИО6 о том, что придет к нему в течение часа. Общения с ФИО1 по поводу приобретения наркотических средств, через мобильный телефон не было. Он сообщил о том, что пришел за наркотиком при встрече с ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, при проведении предварительного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ сотрудниками ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округ. В его присутствии сотрудники полиции произвели досмотр мужчины под псевдонимом «ФИО63», которому были выданы 2000 рублей для закупки запрещенного средства у гражданина, представляющегося именем «ФИО4», а также оперативный диктофон для осуществления аудиозаписи разговора со сбытчиком наркотического средства. Затем примерно через 01 час 30 минут он принимал участие в качестве понятого в служебном помещении ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округ, расположенное по адресу: <адрес>., где лицо под псевдонимом «Ваня» выдало два свертка из полимерного материала, внутри каждого из которых находится вещество растительного происхождения. «ФИО64» пояснил, что в вышеуказанных свертках находится наркотическое средство, которое тот приобрел в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у мужчины по имени «ФИО4», который проживает по адресу: <адрес>. Также «ФИО65» был выдан оперативный диктофон, на котором имелась аудиозапись разговора со сбытчиком наркотического средства. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 193-195).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО5 снимал у нее жилье по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре квартиры по указанному адресу. В ходе осмотра были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, части от сигарет.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение она сдает ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при обследовании указанной квартиры. В ходе осмотра квартиры в мужской куртка черного цвета, были обнаружил денежные средства в размере 4550 рублей, в коробке денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. На столе квартиры были обнаружены три банковские карты, два мобильных телефона марки «Samsung» и «Iphone». В этой же комнате была обнаружена одна коробка, внутри которой находились гильзы для курения. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы сотрудником полиции. По факту данных предметов ФИО5 пояснял, что все эти предметы принадлежат ему( том 1 л.д.210-211). Свидетель Свидетель №6 свои показания при проведении предварительного следствия подтвердила и в судебном заседании.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО11 и ФИО17, которые поясняли обстоятельства проведения следственных действий с участием подсудимого ФИО2 при проведении ими предварительного следствия по делу. Указанные свидетели опровергли пояснения подсудимого о том, что он не читал протоколы допросов, не знакомился с материалами дела, пояснив, что каких-либо замечаний, заявлений от ФИО2 или его защитника при проведении следственных действий не поступало.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по данному преступлению, подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

Материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» утвержденного начальником УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «ФИО4» и разрешено лицу под псевдонимом «Ваня»(впоследствии рассекреченного ФИО8) принять участие в указанном ОРМ в качестве покупателя неустановленного вещества ( том 1 л.д.5), заявлением лица под псевдонимом «ФИО66»(ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает о добровольном согласии в участии в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «ФИО67 том 1 л.д.-9), протоколы вручения денежных средств в размере 2000 рублей лицу под псевдонимом «Ваня» (ФИО8), а также оперативного диктофона «Сони» ДД.ММ.ГГГГ года(том 1 л.д.-11-13), протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 15 минут, в отделе полиции гражданин «Ваня» (ФИО8) добровольно выдал два свертка из полимерного матертиала с находящимся внутри веществом растительного происхождения, оператиынй диктофон, пояснив, что свертки с находящимся внутри веществом растительного происхождения он приобрел в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у мужчины по имени «ФИО4» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-15), протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому по постановлению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 20 часов 05 минут было произведено обследование места проживания ФИО2- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования изъяты: мобильный телефон «Iphone», мобильный телефон «Samsung», 3 банковские карты, денежные средства в сумме 4550 рублей, денежные средства в сумме № рублей, коробка, внутри которой находятся гильзы для курения (том 1 л.д.29-31), справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, выданное «<данные изъяты>» (ФИО8), находящиеся в двух свертках общей массой менее по 6 грамм, является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), (при проведении исследования израсходовано по 0,1 грамму вещества)(т. 1 л.д. 41); актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в котом изложен ход проведения указанного оперативного мероприятия( том 1 л.д.42);постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД в СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., согласно которому в следственный орган для принятия решения в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ были направлены материл ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2( том 1 л.д.43-44).

Заключением физико-химической экспертизы, согласно которому вещество, выданное лицом под псевдонимом «ФИО69» (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ после приобретения его у ФИО1 является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса вещества 1,2 г (т. 1 л.д. 80-82).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено: конверт с находящимся веществом, изъятым у ФИО8ДД.ММ.ГГГГ; коробки с гильзами для курения изъятых в ходе обследования жилища ФИО1, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92-98).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено: конверт с находящимся тремя банковскими картами, изъятых в ходе обследования жилища ФИО1, компакт-диск с записью разговора ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Согласно протоколу осмотра, был воспроизведен аудиофайл из записи разговора ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111-116).

Протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены денежные средства, изъятые в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> размере 4550 рублей и 640600 рублей, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.-120-151).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: изъятые в ходе обследования жилища ФИО1 мобильные телефоны торговой марки «Samsung» в корпусе белого цвета, с двумя сим-картами: Сотового оператора «МТС» с номером 8№ 9, сотового оператора «Мегафон» с номером № торговой марки «IPhone» в корпусе серого цвета с сим-картой сотового оператора «МТС» с номером № В приложении «Галерея» мобильного телефона «Samsung» были обнаружены две фотографии с весами, на которых расположен сверток из фольги. В приложения «Галерея» мобильного телефона ««IPhone» обнаружен видеофайл с изображением денежных средств, в приложении «Телеграмм» обнаружен диалог с контактом «ФИО70» за ДД.ММ.ГГГГ, который очищен. Также был осмотрен мобильный телефон торговой марки «Huawei» в корпусе темного цвета и прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой белого цвета без обозначений с номером №, добровольно выданный ФИО8 Данные мобильные устройства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( том 1 л.д.-157-168).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта неустановленными лицами ФИО6 наркотическое средства из растения конопли (марихуана) общей массой 1,2 грамма, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д.-177).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности представленных сторонами собранных, исследованных и проверенных в порядке ст.88 УПК РФ в ходе судебного следствия доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им указанного выше преступления, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыта наркотического средства в ходе ОРМ «проверочная закупка» ФИО8

Так вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается: показаниями свидетеля ФИО8, как в судебном заседании, так и при проведении предварительного следствия в которых он сообщил обстоятельства своего участия в проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, пояснил, что приобрел у последнего в рамках указанного ОРМ за 2000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуану), которое затем выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подтвердилась информация в отношении ФИО1, о сбыте последним наркотического средства каннабис(марихуана); а также письменными материалами уголовного дела приведенными в приговоре по данному преступлению.

Показаниям указанных свидетелей, приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8 при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Каких-либо нарушений при проведении следственных действий и ОРМ «проверочная закупка» не имеется. Данное оперативное мероприятие организовано и проведено в соответствии с требованиями законодательства. Решение о проведении данного ОРМ принято надлежащим должностным лицом, при наличии оснований для проведения подобных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное ОРМ проводилось с целью проверки информации о том, что мужчина по имени «ФИО4» (в последействии установленный как ФИО5) занимается незаконным сбытом наркотических средств, что подтвердилось в результате проведенного оперативного мероприятия. Результаты проведенного ОРМ представлены органам следствия с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", и уголовно-процессуального закона, и содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Информация, полученная в результате проведения ОРМ в отношении ФИО1, нашла свое последующее подтверждение и закрепление в результате проведения следственных действий.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 (сотрудники полиции) показали, что в полиции имелась информация, о том, что мужчина по имени «ФИО4» занимается сбытом наркотиков. В связи с этим была произведена контрольная закупка в отношении указанного мужчины, впоследствии установленного как ФИО5, наркотического средства, после проведения которой он был задержан.

Из письменных материалов дела, заявления лица, привлеченного в качестве приобретателя наркотического средства «Ваня» (ФИО8), исследованных в судебном заседании, следует, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация в том, что мужчина по имени «ФИО4» занимается сбытом вещества, содержащего в своем составе наркотические средство.

Таким образом, в распоряжении сотрудников полиции имелись достаточные сведения для организации оперативно-розыскных мероприятий в отношении конкретного лица – мужчины по имени «ФИО4» (позднее установленного как ФИО5) для установления его причастности к сбыту наркотических средств.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, также подтверждена показаниями самого подсудимого в судебном заседании и при проведении предварительного следствия, которые признаются судом допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были даны им в присутствии защитника.

Оценив доказательства, в их совокупности представленные сторонами по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по данному преступлению подлежат переквалификации с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Однако, предъявленное ФИО6, обвинение и фактические обстоятельства, установленные судом по данному преступлению, а также исследованные в судебном заседании доказательства, не содержат сведений о том, что подсудимый ФИО5, подыскивал источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а также размещал информацию для приобретателей наркотических средств.

Из установленных обстоятельств по данному преступлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлеченный в качестве покупателя при проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка», сам обратился к ФИО6 с просьбой о приобретении наркотического средства, используя мобильный телефон и мессенджер «Телеграмм». ФИО5 согласился и предложил ФИО8 прийти по месту его проживания. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» при встрече у квартиры ФИО1 передал последнему 2000 рублей, а ФИО5 передал ему два свертка с веществом, являющимся наркотическим средством из растения конопли (марихуаной) общей массой 1,2 грамма.

Согласие подсудимого ФИО1, о встрече с приобретателем наркотического средства выраженное им в общении с последним в мессенджере «телеграмм», не может само по себе квалифицироваться как использование подсудимым информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». При этом мобильный телефон и приложение «телеграмм», подсудимый, как следует из установленных в судебном заседании по данному преступлению обстоятельств, использовал не для осуществления сбыта, а для связи с покупателем (ФИО8), которым сам первый обратился к нему с предложением приобрести наркотическое средство.

При этом суд, учитывает, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств, что по данному преступлению установлено не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того обстоятельства, что ФИО5, совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). В мобильном телефоне, изъятом у ФИО1, не обнаружены сведения, свидетельствующие о том, что именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), он сбывал наркотические средства, переписывался с потребителями, нуждающимися в приобретении наркотических средств, и т.д. Конкретная переписка в приложениях мобильного телефона как ФИО1, так и других лиц (потребителями наркотических средств), не обнаружена. В связи с чем, надлежащие доказательства, совершения ФИО1, преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), отсутствуют. Все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, как того требует ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности установленных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по данному преступлению, подлежат квалификации по ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Оценка, представленных сторонами доказательств в их совокупности, не дает оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и его оправдания по данному преступлению.

С учетом отсутствием сведений о том, что ФИО5, находится на учете у врача-психиатра, его поведения в судебном заседании, а также исходя из данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО5 под <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, указанных в части 1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины в рамках установленных преступлений, <данные изъяты>

Судом не установлено при рассмотрении уголовного дела такого обстоятельства по каждому преступлению, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как активное способствование предполагает представление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестной, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лиц, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, преступления совершены в условиях очевидности, преступная деятельность ФИО1, была пресечена сотрудниками полиции при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а само по себе признание вины, дача признательных показаний не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО6 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ по каждому преступлению, в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения без реального отбывания наказания, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит, считая, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание по каждому из преступлений в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершены два тяжких преступления, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, в ходе судебного заседания не установлено.

Вид и размер наркотических средств, сбыт которых был совершен ФИО1, временной период совершения им преступлений, возраст подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья, вопреки доводам защиты, сами по себе не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенных им преступлений, то есть не являются исключительными обстоятельствами, при наличии которых возможно применением положений ст.64 УК РФ. При этом указанные обстоятельства были признаны судом смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и учтены судом при назначении ФИО6 наказания.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы изменению или отмене не подлежит.

В срок отбытия наказания ФИО6 подлежит срок его содержания под стражей. Из материалов дела следует, что ФИО5 был фактически задержан-ДД.ММ.ГГГГ (протокол доставления от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.32).

Орехово-Зуевским городским прокурором <адрес> в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск, в котором прокурор просит взыскать с ФИО1 № рублей в пользу Российской Федерации. Иск прокурор обосновывает тем, что при расследовании уголовного дела были изъяты денежные средства в размере № рублей, которые признаны вещественными доказательствами. Данные денежные средства, по мнению прокурора, получены в ходе сбыта наркотических средств подсудимым ФИО1, который не трудоустроен продолжительное время, официального дохода не имел. Кроме того, прокурор просит в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО6 в пределах суммы иска.

Подсудимый ФИО5 и его защитник возражали против удовлетворения иска прокурора, просили денежные средства, изъятые в ходе осмотра квартиры, где проживал последний возвратить подсудимому, так как не имеется сведений, что они получены от незаконного сбыта наркотических средств.

Изучив материалы уголовного дела, исковые требования прокурора, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым признать за Орехово-Зуевским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере денежных средств подлежащих взысканию в пользу РФ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как прокурором не представлены необходимые сведения по счетам подсудимого, без которых невозможно произвести расчеты, связанные с гражданским иском.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что не имеется оснований для наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО6, при этом денежные средства в размере № рублей, признанные вещественными доказательствами по делу, (за исключением суммы в размере 3000 рублей), подлежат хранению в бухгалтерии УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. до разрешения иска Орехово-Зуевского городского прокурора в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно положениям п. «а» и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а равно орудия, оборудование и иные средства совершения преступления подлежат конфискации в доход государства.

В судебном заседании было установлено, что мобильный телефон мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе серого цвета с сим-картой сотового оператора «МТС», подсудимый ФИО5 использовал как орудие при совершении преступлений, что подтверждается, в том числе его показаниями при проведении предварительного следствия и в судебном заседании, а также протоколом осмотра указанного мобильного устройства.

По смыслу уголовно-процессуального закона средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей, в том числе иные объекты (средства), непосредственно используемые лицом при выполнении им объективной стороны состава преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный выше мобильный телефон использовался ФИО1 для связи с приобретателем наркотического средства, которому впоследствии он сбыл наркотическое средство.

С учетом изложенного, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, мобильного телефона марки «Iphone» в корпусе серого цвета с сим-картой сотового оператора «МТС», признанного вещественным доказательством, в порядке, установленном п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе проведения обследования квартиры, где проживал подсудимый ФИО5, были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. При проведении предварительного следствия ФИО5 в своих показаниях пояснял, что указанные денежные средства это его личные накопления и принадлежат ему, в сумме указанных денежных средств имеются денежные средства полученные им от продажи наркотических средств ( том 1 л.д.-68-71). С учетом этого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в доход государства денежные средства на общую сумму 3000 рублей из общей суммы денежных средств изъятых в ходе обследования места проживания ФИО1, так как они получены подсудимым в результате совершения им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в совершении которых он признан виновным, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1 из которых следует, что он сбыл другому лицу ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство за 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ наркотические средство за 2000 рублей, так и показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 в указанные даты наркотических средств. Остальная сумма денежных средств в размере 641150 рублей, подлежит хранению в бухгалтерии УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.( том 1 л.д.155-156) до разрешения гражданского иска Орехово-Зуевского городского прокурора о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу остальных вещественных доказательств.

При этом, суд отмечает, что приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба вещественных доказательств: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цоя ФИО71 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Цою ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО6 срок содержания его под стражей с 14.11.2025(с момента его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск Орехово-Зуевского городского прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей в пользу Российской Федерации передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за прокурором право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: Н.В.Пронякин

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орехово-Зуевского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен :

- переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- в соотв. со ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы и в ИК строгого режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.