Решение № 12-69/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста по охране труда и экологии ООО «РЕМОНДИС Саранск» ФИО2 на постановление № 1951/Н/С/177/7 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 28 мая 2018 года о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

постановлением № 1951/Н/С/177/7 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 28 мая 2018 года специалист по охране труда и экологии ООО «РЕМОНДИС Саранск» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что она совершила нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленное в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего 04 мая 2018 года с М., проведенного в период с 14 мая 2018 года по 25 мая 2018 года в ООО «РЕМОНДИС Саранск», а именно работник М. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра (обследования) по пунктам 1.2.37, 1.2.1, 1.2.46, 3.4.2 (1 раз в 2 года) приложения №1 Приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12 апреля 2011 года. Документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра М. по пунктам 1.2.37., 1.2.1, 1.2.46, 34.2 (1 раз в 2 года) не представлены, что привело к нарушению статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, карты аттестации №73.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 указывает о том, что ни в протоколе, ни в постановлении конкретные части (абзацы), нарушение которых было допущено, не указаны.

Работа грузчика не связана с наличием вредных и (или) опасных условий труда, в том числе не относится к подземным работам. Класс условий труда данного рабочего места – 2. Согласно статье 14 Федерального закона №426 от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых, не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июня 2015 года №01/7015-15-31 «О необходимости проведения медосмотров при допустимых условиях труда», если класс условий труда 2 - допустимый, то медицинский осмотр не проводится.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №73 все факторы производственной среды и трудового процесса грузчика относятся ко 2 классу опасности.

Ни в одном из нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения медицинского осмотра, не содержится ссылок на то, что юридическая сила карты аттестации рабочего места выше юридической силы нормативно-правовых актов, относимых к трудовому законодательству.

Считает, что, несмотря на указание в строке 050 карты аттестации №73 на необходимость проведения медицинского осмотра проведение медицинского осмотра грузчиков не обязательно.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации под должностным лицом следует понимать руководителей и других работников организаций, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Соответственно в случае совершения должностным лицом административного правонарушения оно подлежит административной ответственности на основании статьи 2.4 КоАП Российской федерации. В данном случае подразумевается персональная ответственность за действия, совершенные непосредственно должностным лицом. Вменяемое ей правонарушение имеет характер длящегося, под которым понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

ФИО2 согласно приказу исполнительного директора ООО «РЕМОНДИС Саранск» ФИО3 №70-л/с от 03.05.2018 является специалистом по охране труда и экологии с 3 мая 2018 года. Несчастный случай с грузчиком М. произошел 04.05.2018 года. Расследование данного несчастного случая началось 14.05.2018 и продлилось до 25.05.2018 года. За столь короткий промежуток времени (с 03.05.2018 по 04.05.2018) у нее объективно отсутствовала возможность осуществить организацию специальной оценки условий труда, в результатах которой не было бы указания на необходимость проведения медицинского осмотра грузчиков.

Следовательно, она не может нести ответственность за действия (бездействие) предыдущего специалиста по охране труда и экологии и в ее действиях не могут усматриваться признаки состава вменяемого правонарушения.

По данным основаниям просит постановление №1951/Н/С/177/7 от 28 мая 2018 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 и потерпевший М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия З. судье показал, что им были рассмотрены материалы дела о несчастном случае, произошедшем в ООО «РЕМОНДИС Саранск». В ходе проверки выявлено, что работник М. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра (обследования) по пунктам 1.2.37., 1.2.1, 1.2.46, 3.4.2 (1 раз в 2 года) приложения №1 Приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12 апреля 2011 года, что привело к нарушению статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, карты аттестации №73.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административных правонарушениях, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части второй статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: - в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; - недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно статье 213 ТК Российской Федерации предварительные и периодические медицинские осмотры при поступлении на работу обязаны проходить, в том числе: - люди, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; - лица, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры; - лица, занятые на конкретных видах работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В силу статьи 76 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Из статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" следует, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. При этом допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров Законом возложено на работодателя (статья 22 ТК Российской Федерации).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Приказ N 302н).

В пункте 19 данного приказа предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

Вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию (статья 209 ТК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 от 14 мая 2018 года №332 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия З. проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 04 мая 2018 года в ООО «РЕМОНДИС Саранск» с грузчиком М.

В ходе проведения расследования несчастного случая на производстве установлено, что 04 мая 2018 года в 16 часов 25 минут грузчик М., приехав к очередному месту расположения контейнеров для ТБО по адресу: <...>, при выходе из кабины автомобиля, находясь на первой ступени лестницы кабины спрыгнул вниз на дорожное покрытие, в результате правая нога попала на твердый предмет, находившийся на дороге. В результате чего согласно медицинскому заключению, выданному 08 мая 2018 года ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» М. получил <данные изъяты>. Данное повреждение относится к категории тяжелая S 82.71.

Согласно строке 050 карты аттестации рабочего места по условиям труда №73 грузчика (КАМАЗ КО 440 К20) закреплена необходимость проведении медицинских осмотров на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 12 апреля 2011 года №302н по пунктам 1.2.37., 1.2.1., 1.2.46., 3.4.2.

В соответствии с заключительным актом от 24 ноября 2017 года по результата проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «РЕМОНДИС Саранск» за 2017 год грузчик М., <дата> года рождения, по пунктам 4.1, 3.8 Приложения №1 годен к работе.

Таким образом, М. не прошел медицинские осмотры по пунктам 1.2.37., 1.2.1, 1.2.46, 34.2, что является нарушением статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом исполнительного директора ООО «РЕМОНДИС Саранск» ФИО3 от 03 мая 2018 года ФИО2 принята на работу в указанную организацию на должность специалиста по охране труда и экологии.

Согласно трудовому договору №39/18 от 03 мая 2018 года, заключенному между ООО «РЕМОНДИС Саранск» и ФИО2, дата начала работы 03.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 2.25 трудового договора специалист по охране труда и экологии участвует в организации и координации работ по охране труда в организации.

Специалист по охране труда и экологии осуществляет контроль над соблюдением в структурных подразделениях организации законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, выполнением мероприятия, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в организации, предоставлением работникам установленных компенсаций по условиям труда (пункт 2.28 трудового договора).

Специалист по охране труда и экологии организует и участвует в работе по определению контингента работников, подлежащих обязательным предварительным при приеме на работу и периодическим осмотрам, предрейсовым (послерейсовым) и предсменным (послесменным) осмотрам (пункт 2.37 трудового договора).

Факт совершения и виновность специалиста по охране труда и экологии ООО «РЕМОНДИС Саранск» ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: актом №1 о несчастном случае на производстве от 25.05.2018 года, приказом исполнительного директора ООО «РЕМОНДИС Саранск» ФИО3 о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с грузчиком М. от 14.05.2018 года №6, приказом руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 №332 от 14.05.2018 о поручении расследования несчастного случая, извещением о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае), несчастном случае со смертельным исходом от 11.05.2018, заключительным актом от 24.11.2017, картой аттестации рабочего места по условиям труда №73, предписанием №1951/Н/С/177/3 от 25.05.2018, протоколом об административном правонарушении №1951/Н/С/177/5 от 25.05.2018, приказом о приеме ФИО2 на работу, трудовым договором и другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка, с привидением содержания доказательств в постановлении.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны должностным лицом достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, являются обоснованными.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Довод ФИО2 о том, что у нее объективно отсутствовала возможность осуществить организацию специальной оценки условий труда, поскольку она лишь 3 мая 2018 года принята на работу, является несостоятельным.

На дату 04 мая 2018 года, когда с М. произошел несчастный случай, ФИО2 уже осуществляла свои должностные обязанности и допустила работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодических медицинских осмотров.

Иные доводы жалобы ФИО2 о незаконности вынесенного постановления, судья также отклоняет, проанализировав положения статей 212, 213 ТК Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н.

Как указано выше, картой аттестации предусмотрена необходимость прохождения медицинских осмотров по пунктам 1.2.37., 1.2.1., 1.2.46., 3.4.2. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н, что влечет возникновение у работодателя обязанности по проведению данных медицинских осмотров.

Ссылка привлекаемого лица на письмо Роспотребнадзора от 19 июня 2015 года №01/7015-15-31 «О необходимости проведения медосмотров при допустимых условиях труда» также отклоняется судьей.

Указанное письмо не имеет нормативно-правового характера, является разъяснением по конкретному запросу, актуально на дату издания.

При указанных обстоятельствах ФИО2 законно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 2.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положением статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

решил:

постановление № 1951/Н/С/177/7 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, в отношении специалиста по охране труда и экологии ООО «РЕМОНДИС Саранск» ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1