Приговор № 1-73/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-73/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 марта 2024 года <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неофициально трудоустроенного рабочим ОАО РК «Акватория», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ – Кинельским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ – Кинельским районным судом <адрес> по ст. 318 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, заведомо зная, что наркотическое средство – N-метилэфедрон, является запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, со своего мобильного телефона марки «Infinix30i», при помощи сети интернет сделал заказ наркотического средства через мессенджер «Telegram» в магазине «COSMIC CLAD», после чего ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 35 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, на такси доехал до дачного массива СДТ Вагонник-3 микрорайона Лебедь <адрес> и по координатам местности: 53.224883, 50. 569279, нашел в кустах сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился пакетик типа «Зип-Лок», с находящимся внутри порошкообразным веществом голубого цвета, тем самым умышленно незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 0,78 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, совершив тем самым незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. Указанное наркотическое средство – N-метилэфедрон, общей массой 0,78 грамм, в значительном размере, ФИО2 сложил в имеющуюся при нем слюду от пачки сигарет, которую положил в задний левый карман своих джинсовых шорт, и хранил его при себе до последовавшего вскоре его задержания сотрудниками полиции.

В этот же день, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут в ходе исследования предметов одежды гр. ФИО2, последний добровольно выдал из заднего левого кармана джинсовых шорт, надетых на него, слюду от пачки сигарет в которой находился пакетик типа «Зип-Лок» с порошкообразным веществом, которое, согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 0,78 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке принятия решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения.

В судебном заседании ФИО2 добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства, о чем подсудимым было заявлено после консультаций с защитником, ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного - преступление, которое совершил ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности.

Из характеризующих данных на подсудимого установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с мамой, не трудоустроен официально, не состоит в центре занятости, неофициально работает в ОАО РК «Акватория», имеет среднемесячный доход около 30 000 рублей. Подсудимый по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, за время проживания жалоб от родственников и соседей на его поведение не поступало.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем состоит на учете у врача нарколога по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Пагубное употребление опиоидов. Имеет хроническое заболевание – астма, в связи с чем не проходил службу в ВС РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает синдромом зависимости от наркотиков стимулирующего действия (шифр F 15.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет. ФИО2 в полной мере осознавал фактический характер совершенного преступления и его последствия.(л.д. 122-123).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления суд признает смягчающим его вину обстоятельством, а также полное признание вины подсудимым ФИО2, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, наличие хронического заболевания, в качестве иных смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63УК РФ является рецидив преступления, так как подсудимый имеет непогашенные судимости по двум преступлениям отнесенным к категории средней тяжести, за которые осужден приговорами Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и 30.08.2022г. судимости в установленном порядке не сняты и не погашены.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как подсудимый осуждается за преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений.

Согласно ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Как следует из ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие наказание обстоятельств, признание вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе и при наличии отягчающих обстоятельств дает основание для определения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, вида и количества наркотического вещества изъятого у подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с учетом положений ст.ст. 6, 50, 60 УК РФ

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

Также суд при назначении руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 70 УК РФ.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского районного суда, которым ФИО2 осуждался по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, на основании ст. 46 ч. 3 УК РФ с рассрочкой выплаты на 4 мес. по 2000 руб. ежемесячно, не может учитываться при назначении наказания, так как истекли сроки обращения к исполнению обвинительного приговора в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО2 от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имеется. Таким образом, срок давности указанного приговора на момент совершения преступления истек.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, но оснований для их применения при назначении наказания ФИО2 не усмотрено.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает синдромом зависимости от наркотиков стимулирующего действия (шифр F 15.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет.

Суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию исходя из положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, которая предусматривает что при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, при этом суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ, процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 ст.ст. 308-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытое наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 определить к отбытию 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, со штрафом в размере 5 000 рублей и 10000рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговорам Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 пройти курс лечения в ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» у врача-нарколога от синдрома зависимости от употребления от наркотиков стимулирующего действия.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кинельский районный суд.

Постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО2 вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий –

Судья - подпись О.И. Радаева

копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Кинельском районном суде <адрес>. УИД: 63RS0№-61.