Апелляционное постановление № 22К-546/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Мельник Т.А.,

при секретаре - Саломахиной О.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Стасюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Стасюка А.В. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего 3-х несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

установил:

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД РФ по <адрес>, ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

22 ноября 2019 года следователем ОПРП на ТО ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этого же числа объявлен розыск подозреваемого ФИО1, местонахождение которого неизвестно.

11 января 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

13 января 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 12 февраля 2020 года.

20 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

22 января 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 изменено. Решено считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 11 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 6 февраля 2020 года продлен руководителем СО – заместителем начальника СУ МВД по <адрес> ФИО5 на 1 месяц 10 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 марта 2020 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД РФ по <адрес>, ФИО6 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, то есть до 12 марта 2020 года. В обоснование ходатайства следователь указал на необходимость проведения ряда следственных действий, а именно: амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1, получения заключения судебной психиатрической экспертизы и приобщения к материалам уголовного дела, проведения судебной наркологической экспертизы ФИО1, приобщения заключения наркологической экспертизы к материалам дела, ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями экспертиз, допроса свидетеля ФИО7, решения вопроса о квалификации ФИО1 и предъявления ему обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Стасюк А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем - подлежащим отмене. Указывает, что судом вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, вопрос о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обсуждался. Положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ не приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного решения. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на ряд решений Европейского Суда по правам человека, указывает на необходимость оценки реальности рисков побега обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения, стадии предварительного следствия, тяжести вмененного преступления, времени содержания под стражей и другие обстоятельства. Обращает внимание на обстоятельства дела и возможное изменение обвинения в дальнейшем в сторону смягчения. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, что не было учтено судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Стасюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оформлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Основанием возбуждения ходатайства послужила необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, о которых следователь указал в ходатайстве, и суд первой инстанции подробно изложил их в постановлении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивированы, подтверждаются материалами дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок, на который следователь просил продлить в отношении обвиняемого меру пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и обоснованным с учетом запланированных следователем действий.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, предоставленными следователем и проверенными судом.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, является гражданином иностранного государства, не трудоустроен, в связи с чем, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводом адвоката, выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого в виде содержания под стражей и невозможности изменения на более мягкую меру пресечения надлежаще мотивированы в постановлении, риски ненадлежащего поведения изложены.

Положения ст. ст. 97, 99, 108, ст.109 УПК РФ выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы адвоката об изменении в последующем квалификации обвинения ФИО1 не влияют на законность принятого решения на данной стадии.

Наличие у обвиняемого 3 малолетних детей, постоянного места жительства на территории Украины, положительные характеристики, а также то, что ФИО1 ранее не судим, принято судом первой инстанции, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключением под стражей.

Состояние здоровья, семейное положение, возраст обвиняемого, не препятствуют содержанию ФИО1 под стражей и не являются основаниями для изменения ему меры пресечения.

Неэффективности организации и волокиты предварительного следствия по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Стасюка А.В. и изменения меры пресечения ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Стасюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Мельник