Апелляционное постановление № 22К-133/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 3/2-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Обуховой Л.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не женатого, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Обухову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Армянского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке последовательно продлевалась, последний раз постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 продлен срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 обратился в Армянский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Галушко Ю.А. просит постановление суда первой инстанции отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что перечисленные следователем в ходатайстве следственные действия не являются основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Все свидетели по уголовному делу допрошены, в связи с чем не имеется возможности оказать на них давление. Кроме того, по мнению защитника, судом первой инстанции неверно оценена личность ФИО1, который имеет постоянную регистрацию в <адрес>, не документирован паспортом гражданина <данные изъяты>, не учтено его намерение, которое он выражал ранее в ходе судебных заседаний, доказать свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы, а преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о несоответствии характеристики, выданной на его имя, поскольку, по мнению защитника, за сутки невозможно себя каким-либо образом зарекомендовать. Судом первой инстанции не проанализирована фактическая возможность для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных старшим следователем мотивов необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд обоснованно учел особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, в том числе производства судебной экспертизы.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова