Апелляционное постановление № 22К-566/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020

Дело №

Производство № 22К-566/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Емельянова С. А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

В производстве старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> лейтенанта юстиции ФИО7 находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Указывает, что основания, по которым избиралась мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах обвиняемого ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд не в достаточной степени учел личность обвиняемого, а также доводы стороны защиты. Также обращает внимание, что в материалах дела не содержится каких – либо доказательств в подтверждении наличия оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. Полагает, что суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, не приведя каких – либо фактических данных, на основании которых пришел к выводу, что ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению стороны защиты, выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены реальными доказательствами. Кроме того просит учесть, что доводам стороны защиты суд не дал должной оценки в обжалуемом постановлении.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые в полном объеме поддержали апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2. под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а исходил из того, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к вмененному деянию, указанное в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции с учетом личности обвиняемого, который ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется негативно, не работает, не имеет стойких социальных связей, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2,С. иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном продлении самой строгой меры пресечения не нашли своего подтверждения.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, что в полном объеме подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью.

Волокиты по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, дополнительный срок содержания под стражей, установленный в 1 (один) месяц, соответствует принципу разумности и направлен на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы защитника о том, что судом не мотивированы основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период, на который следователь просит продлить действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения чрезмерно длительным не является и за сроки предварительного следствия не выходит. Каких - либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: