Приговор № 1-117/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-117/2025

Дело № 1-117/2025 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 05 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Баязитовой К.С.,

при помощнике судьи Нурулиной А.В., секретаре судебного заседания Евсюковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Исакова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

- 14.01.2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 30.07.2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18.07.2019 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 31.10.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

31.10.2024 года около 06:45 час. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества принесенным с собой молотком разбил стекло в двери магазина «.....», расположенного по ул. ....., после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь магазина, где с целью хищения взял принадлежащее АО «.....» имущество: 3 бутылки водки особой «.....» объемом по 0,5 литра стоимостью 246 рублей каждая, общей стоимостью 738 рублей, и 2 бутылки бальзама «.....» объемом по 0,5 литра стоимостью 246 рублей каждая, общей стоимостью 492 рубля, всего на общую сумму 1 230 рублей, которое унес в квартиру по месту своего проживания.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся к вышеуказанному магазину «.....» и через образованное им отверстие в двери незаконно проник внутрь магазина, где с целью хищения сложил в пакеты принадлежащее АО «.....» имущество:

- 2 упаковки колбасы «.....» ..... весом по 0,4 кг стоимостью 139,57 рублей каждая, общей стоимостью 279,14 рублей;

- 1 упаковку сарделек «.....» ..... весом 500 грамм стоимостью 82,50 рублей;

- 3 упаковки колбасы «.....» ..... весом по 300 грамм стоимостью 65,56 рублей каждая, общей стоимостью 196,68 рублей;

- 2 упаковки сервелата «.....» с копченой грудкой «.....» весом по 350 грамм стоимостью 186,34 рублей каждая, общей стоимостью 372,68 рублей;

- 4 бутылки пива «.....» ..... объемом по 1,3 литра стоимостью 100,87 рублей каждая, общей стоимостью 403,48 рублей;

- 1 упаковку колбасы «.....» ..... весом 300 грамм стоимостью 83,99 рублей;

- 3 тушки цыпленка бройлера охлажденного весом 5,733 кг стоимостью 911,57 рублей;

- 2 тушки цыпленка табака в вакуумной упаковке «.....» весом 3,265 кг стоимостью 630,12 рублей;

- 4 пакета «.....» стоимостью 1,49 рублей каждый, общей стоимостью 5,96 рублей, всего на общую сумму 2 966,12 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, т.к. в 07:04 час. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Таким образом, ФИО1 31.10.2024 года в период времени с 06:45 час. до 07:04 час. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в магазин «.....» по ул. ....., откуда пытался тайно похитить принадлежащее АО «.....» имущество на общую сумму 4 196,12 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что утром 31.10.2024 года, решив похитить спиртное и продукты, он взял молоток и пошел в магазин «.....» по ул. ...... Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он молотком разбил стекло на входной двери и через образовавшееся отверстие залез в магазин, где взял 3 бутылки водки и 2 бутылки бальзама, после чего вышел из магазина и отнес спиртное в свою квартиру, расположенную в этом же доме. Затем, чтобы продолжить хищение, он вернулся в магазин, также через разбитую дверь проник в помещение магазина и стал складывать в найденные на кассе пакеты различные продукты, в том числе упаковки курицы и колбасы, но когда он хотел выйти из магазина с похищенными продуктами, в магазин вошли сотрудники полиции и задержали его (том 1 л.д.57-59, 63-65, 176-177).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего АЛ следует, что утром 31.10.2024 года сотрудники охранного агентства, осуществляющего охрану магазинов «.....» в г.Березники, сообщили ему о хищении товара из магазина по ул. ...... Когда он приехал в магазин, там находились сотрудники полиции, которые задержали мужчину (ФИО1), совершившего кражу. В магазине рядом с кассами стояли пакеты с продуктами, которые ФИО1 приготовил к хищению. В пакетах было пиво и мясная продукция на общую сумму 2 966,14 рублей. В квартире ФИО1 сотрудники полиции также обнаружили алкогольную продукцию - 3 бутылки водки и 2 бутылки бальзама общей стоимостью 1 230 рублей, которую он успел унести из магазина домой (том 1 л.д.51-53, 153-154).

Свидетель ЕС показала, что она проживает в доме напротив магазина «.....» по ул. ...... Рано утром 31.10.2024 года она услышала звук удара и, выглянув в окно, увидела, что возле входа в магазин «.....» сидит мужчина и разбивает стекло на входной двери. Через разбитое стекло мужчина пролез в магазин, а она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Продолжая наблюдать за происходящим, она увидела, что через некоторое время мужчина также через разбитое отверстие вылез из магазина и вынес бутылки, которые сложил в сумку, после чего зашел в подъезд того же дома, в котором расположен магазин.

Свидетель ИА показал, что он работает сотрудником полиции в ОМВД России ...... 31.10.2024 года около 06.50 час., когда он находился на дежурстве, поступило сообщение о проникновении в магазин «.....» по ул. ...... Полученную информацию он передал наряду ГИБДД, который уехал на место происшествия. Сам он приехал в магазин чуть позже, там уже находились сотрудники ГИБДД. Стекло в нижней части входной двери магазина было разбито, в магазине кто-то находился. Приняв решение о задержании, он вместе с другими сотрудниками полиции зашел в магазин, где они задержали ФИО1 В магазине были обнаружены 4 пакета с продуктами и пивом, которые ФИО1 приготовил к хищению. Вместе с ФИО1 сотрудники полиции прошли в его квартиру в этом же доме, где были обнаружены бутылки с алкогольной продукцией, которые он успел вынести из магазина, и молоток, которым он разбил стекло в двери магазина.

Из показаний свидетеля ДА следует, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России ...... Утром 31.10.2024 года, находясь на дежурстве, он получил сообщение о незаконном проникновении в магазин «.....» по ул. ....., и вместе с экипажем ГИБДД приехал на место происшествия. Стекло на входной двери в магазин было разбито, в магазине кто-то находился. Приняв решение о задержании, он вместе с другими сотрудниками полиции через разбитое отверстие в двери залез в магазин, где они задержали ФИО1 Рядом с ним были обнаружены 4 пакета с продуктами и пивом, приготовленные к хищению (том 1 л.д.139-140).

Свидетель КВ. показал, что он работает в охранном агентстве, которое осуществляет охрану магазинов «.....» в г.Березники. 31.10.2024 года в 06:56 час. поступил вызов о сработке сигнализации в магазине по ул. ...... Прибыв на место в 07:04 час. он увидел, что стекло в нижней части входной двери магазина разбито, а в магазине уже находятся сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Рядом с ним в магазине стояли пакеты с продуктами.

Из показаний свидетеля ЕН следует, что она работает директором магазина «.....» по ул. ...... Утром 31.10.2024 года ей позвонил сотрудник охранного агентства КВ и сообщил, что в магазине разбито стекло на входной двери. Когда она приехала в магазин, там уже находились сотрудники полиции и задержанный мужчина, рядом с которым были пакеты с продуктами и пивом, приготовленные к хищению (том 1 л.д.130-131).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2024 года следует, что произведен осмотр помещения магазина «.....» по ул. ...... В ходе осмотра установлено, что в нижней части входной двери магазина отсутствует стекло, возле двери со стороны улицы и внутри магазина имеются многочисленные осколки стекла. В помещении магазина в кассовой зоне на полу стоят 4 пакета «.....», внутри которых находятся: 4 бутылки пива ..... объемом по 1,3 литра, 3 тушки цыпленка-бройлера, 2 тушки цыпленка-табака, 2 упаковки колбасы «.....», 2 упаковки сервелата, 3 упаковки колбасы «.....», 1 упаковка колбасы «.....», 1 упаковка сарделек «.....». С места происшествия изъяты 4 пакета с продуктами и пивом, след подошвы обуви с пола при входе в магазин, следы рук с бутылки пива из пакета (том 1 л.д.4-15). Изъятые продукты и пиво приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2024 года следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: ...... В ходе осмотра в кухне на полу обнаружена серая матерчатая сумка, в которой находятся 3 бутылки водки «.....» объемом по 0,5 литра, 2 бутылки бальзама «.....» объемом по 0,5 литра и молоток. С места происшествия изъяты след руки с бутылки бальзама и кроссовки (том 1 л.д.18-24). Изъятая алкогольная продукция, молоток и кроссовки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.88, 107).

Согласно протокола выемки от 21.11.2024 года, представитель потерпевшего АЛ добровольно выдал диск с видеозаписями из помещения магазина «..... по ул. ..... за 31.10.2024 года, из протокола осмотра которого от 21.11.2024 года следует, что ФИО1 с пакетом в руках идет по торговому залу магазина «.....», подходит к морозильным камерам, достает из морозильной камеры товар и кладет его в пакет, затем снова достает товар из морозильной камеры и кладет его в пакет, достает другой пакет и складывает в него другие товары из морозильной камеры. Затем ФИО1 с двумя пакетами с товарами в руках уходит по проходу. Далее ФИО1 подходит к другой морозильной камере с надписью «.....», достает из нее какой-то товар и уходит (том 1 л.д.97-99, 100-105). После осмотра диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.107).

Согласно заключения эксперта № 564 от 15.11.2024 года след подошвы обуви, обнаруженный 31.10.2024 года при осмотре места происшествия в помещении магазина «.....» по ул. ....., оставлен подошвой кроссовки на правую ногу пары обуви ФИО1, изъятой в ходе осмотра его квартиры 31.10.2024 года (том 1 л.д.70-75).

Согласно заключения эксперта № 563 от 20.11.2024 года след пальца руки, изъятый с бутылки бальзама «.....» из квартиры ФИО1, и след ладони, изъятый с бутылки пива из пакета в магазине «.....» 31.10.2024 года оставлены ФИО1 (том 1 л.д.77-82).

Согласно инвентаризационных актов от 31.10.2024 года, справок о стоимости товаров и счет-фактур стоимость товаров в магазине «.....» составляет:

- колбаса «.....» ..... весом 300 грамм - 83,99 рублей;

- сервелат «.....» с копченой грудкой «.....» 2 штуки весом по 350 грамм - 372,68 рублей;

- колбаса «.....» ..... 2 штуки весом по 0,4 кг - 279,16 рублей;

- колбаса «.....» ..... 3 штуки весом по 300 грамм - 196,68 рублей;

- сардельки «.....» ..... весом 500 грамм - 82,50 рублей;

- цыпленок бройлер охлажденный весом 5,733 кг - 911,57 рублей;

- цыпленок табака «.....» весом 3,265 кг - 630,12 рублей;

- бальзам «.....» 2 бутылки объемом по 0,5 литра - 492 рубля;

- водка особая «.....» 3 бутылки объемом по 0,5 литра - 738 рублей;

- пиво «.....» ..... 4 бутылки объемом по 1,3 литра - 403,48 рублей (том 1 л.д.29-31, 32-45).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, поскольку установлено, что 31.10.2024 года в период времени с 06:45 час. до 07:04 час. он с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение магазина «..... по ул. ....., откуда пытался тайно похитить принадлежащее АО «.....» имущество на общую сумму 4 196,12 рублей, при этом часть похищенного ФИО1 унес к себе домой, а оставшуюся часть не успел вынести из магазина, т.к. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего АЛ о наименованиях и стоимости товаров, похищенных из магазина «.....»; показаниями свидетеля ЕС, видевшей, как ФИО1 разбил стекло в двери магазина, после чего вынес из магазина бутылки с алкогольной продукцией и унес их к себе домой; показаниями свидетелей КВ, ИА и ДА об обстоятельствах задержания ФИО1 в магазине вместе с приготовленными к хищению пакетами с продуктами и пивом.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, равно как и оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Показания указанных лиц логичны и последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых 31.10.2024 года в квартире ФИО1 были обнаружены бутылки с алкогольной продукцией, похищенные из магазина «.....», а в магазине «.....» были обнаружены еще 4 пакета с товарами, приготовленные ФИО1 к хищению; заключениями экспертов, согласно которых на месте происшествия в помещении магазина «.....» обнаружен след обуви, оставленной подошвой кроссовки ФИО1, а на бутылке с бальзамом из квартиры подсудимого и бутылке пива, находящейся среди других товаров, приготовленных к хищению в магазине, обнаружены следы рук ФИО1; протоколом выемки и протоколом осмотра диска с видеозаписями из магазина «.....», на которых зафиксировано хищение ФИО1 товаров; а также документами о стоимости похищенного имущества. Указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Количество и стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, актами об инвентаризации, справками о стоимости имущества, подтвержденными счет-фактурами. Включение в стоимость товаров суммы налога на добавленную стоимость соответствует требованиям законодательства, поскольку фактическая стоимость товаров включает в себя НДС, который уплачивают организации, и совершая хищение из магазина розничной торговли ФИО1 осознавал розничные цены на товары.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью хищения чужого имущества ФИО1 противоправно проник в помещение магазина, используемого для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку из показаний подсудимого следует, что он имел единый умысел на хищение алкогольной продукции и продуктов из магазина «.....», реализуя который он сначала вынес из магазина 3 бутылки водки и 2 бутылки бальзама, которые унес к себе домой, после чего сразу вернулся в магазин, чтобы продолжить хищение продуктов, которые вынести из магазина не успел, т.к. был задержан на месте преступления. На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также в связи с допущенной в обвинительном заключении арифметической ошибкой подлежит уточнению стоимость двух упаковок колбасы «.....». Поскольку стоимость одной упаковки составляет 139,57 рублей, соответственно, стоимость двух упаковок составляет 279,14 рублей, а не 279,16 рублей, как указано в обвинительном заключении. С учетом изложенного, общая стоимость имущества, которое ФИО1 пытался похитить из магазина «.....», составляет 4 196,12 рублей.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и заключения амбулаторной судебно-психиатрический экспертизы № 4736 от 20.12.2024 года (том 1 л.д.128-129) у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем он, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку оно не поддержано государственным обвинителем, кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достоверных данных о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления и явилось фактором, повышающим его общественную опасность, не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывал помощь сожительнице в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы или положения ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении него не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для льготного зачета не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования АО «.....» о взыскании с ФИО1 ущерба, связанного с повреждением имущества потерпевшего, в сумме 994,94 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при проникновении в магазин с целью хищения имущества ФИО1 разбил стеклопакет на входной двери магазина. Стоимость стеклопакета подтверждена справкой об ущербе и сметой на ремонтно-строительные работы.

Вещественные доказательства: 4 бутылки пива, 5 упаковок цыпленка, 8 упаковок колбасы, 1 упаковку сарделек, 2 бутылки бальзама, 3 бутылки водки - следует оставить по принадлежности АО «.....» (том 1 л.д.16, 88); диск с видеозаписями - следует хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России ..... молоток - следует уничтожить, кроссовки - вернуть по принадлежности ФИО1 (том 1 л.д.107-109).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31.10.2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «.....» ущерб, причиненный преступлением, в размере 994,94 рублей.

Вещественные доказательства: 4 бутылки пива, 5 упаковок цыпленка, 8 упаковок колбасы, 1 упаковку сарделек, 2 бутылки бальзама, 3 бутылки водки - оставить АО «.....»; диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, молоток - уничтожить, кроссовки - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья