Решение № 12-179/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-179/2026

Дело № 12-179/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 21 апреля 2026 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Центр Дом Здоровья» – \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Дом Здоровья» ... на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России «Гатчинское» \\\ от ... к протоколу ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Центр Дом Здоровья»,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ООО «Центр Дом Здоровья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Центр Дом Здоровья» \\\ обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, приводя доводы о его незаконности и указывая на то, что в настоящем случае имеются основания для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1, ч.ч. 2.3, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что в действиях ООО «Центр Дом Здоровья» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В частности, соответствующие обязанности по направлению уведомлений об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированным специалистам – иностранным гражданам, были возложены на главного бухгалтера, принятого обществом на работу.

В судебном заседании защитник ООО «Центр Дом Здоровья» \\\ полностью поддержала доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие генерального директора ООО «Центр Дом Здоровья» \\\ (\\\), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, который не явился в суд, не заявил отводы и ходатайства, направил в суд защитника \\\, не возражавшую против рассмотрения дела в отсутствие \\\ (\\\), в связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника \\\, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 2 Порядка подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) - высококвалифицированным специалистам, утвержденного приказом МВД России от ... ... (приложение ... к приказу), работодатели и заказчики работ (услуг) обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять соответственно Центр по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации или территориальный орган на региональном уровне, выдавший разрешение на работу высококвалифицированному специалисту, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) – высококвалифицированным специалистам.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной документальной проверки факт неисполнения обществом обязанности по уведомлению органа исполнительной власти в сфере миграции об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) за 2 квартал 2025 года в отношении высококвалифицированного специалиста, являющегося иностранным гражданином, - гражданина \\\, имеющего разрешение на работу серии 47 ..., выданное .... Административный орган установил, что обществом нарушены требования пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия общества квалифицированы по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу должностным лицом доказательствами, которые оцениваются судьей как допустимые, достоверные, достаточные в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России «Гатчинское» \\\ – в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- рапортом начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» \\\ от ... о выявлении в действиях неустановленных лиц ООО «Центр Дом Здоровья» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившихся в том, что ООО «Цент Дом Здоровья» не представило уведомление об исполнении работодателем и заказчиком работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам – высококвалифицированным специалистам: гражданину \\\, имеющему разрешение на работу серии 47 ...; гражданину \\\, имеющему разрешение на работу серии 78 ..., за 2-й квартал ... года;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ... ... в отношении ООО «Центр Дом Здоровья»;

- актом проверки ..., согласно которому в результате проверки было установлено, что ООО «Центр Дом Здоровья» в нарушение требований вышеприведенных норм не направило уведомление об исполнении работодателем и заказчиком работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам – высококвалифицированным специалистам: гражданину \\\, имеющему разрешение на работу серии 47 ...; гражданину \\\, имеющему разрешение на работу серии 78 ..., за 2-й квартал ... года;

- письмом заместителя начальника ГУ МВД России по ... и ... \\\ о выявлении нарушений миграционного законодательства;

- выпиской из государственной информационной системы миграционного учета «Единый базовый сервис сведений о юридических лицах» в отношении ООО «Центр Дом Здоровья», содержащей сведения о привлеченных юридическим лицом иностранных гражданаах – высококвалифицированных специалистах: гражданина \\\, имеющего разрешение на работу серии 47 ...; гражданину \\\, имеющего разрешение на работу серии 78 ...;

- копией решения единственного участника ООО «Центр Дом Здоровья» ... от ... о назначении на должность генерального директора \\\;

- копией приказа ... от ... о вступлении \\\ в должность генерального директора;

- копией решения единственного участника ООО «Центр Дом Здоровья» ... от ... о продлении полномочий генерального директора \\\ с нотариальным свидетельством об удостоверении указанного решения;

- копией устава ООО «Центр Дом Здоровья», утвержденного решением ... от ...;

- копией штатного расписания ООО «Центр Дом Здоровья»;

- копией договора аренды ... от ..., акта приема-передачи нежилого помещения от ... и дополнительного соглашения от ..., согласно которым ООО «Центр Дом Здоровья» является арендатором части нежилого помещения по адресу: ...;

- копией трудового договора ... от ..., заключенного между ООО «Центр Дом Здоровья» и \\\ и дополнительного соглашения ... от ...;

- копией вида на жительство \\\ (\\\);

- копией трудового договора ... от ..., заключенного между ООО «Центр Дом Здоровья» и высококвалифицированным специалистом – иностранным гражданином \\\;

- копией разрешения на работу \\\ серии 78 ...;

- копией трудового договора от ..., заключенного между ООО «Центр Дом Здоровья» и высококвалифицированным специалистом – иностранным гражданином \\\;

- копией разрешения на работу \\\ серии 47 ..., а также иными доказательствами в совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Так, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки подателя жалобы на принятие на работу главного бухгалтера и о возложении на нее обязанностей по своевременному направлению соответствующих уведомлений в миграционный органы не свидетельствует о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер, позволяющих освободить ООО «Центр Дом Здоровья» от административной ответственности.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Центр Дом Здоровья» имелась объективная возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого законом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья соглашается с квалификацией действий ООО «Центр Дом Здоровья» по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были учтены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ сводятся к неправильному токованию действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе одной проверки, проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ... ... в отношении ООО «Центр Дом Здоровья», было выявлено нарушение юридическим лицом, как работодателем, порядка подачи уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) не только в отношении иностранного гражданина – высококвалифицированного специалиста \\\ но и иного лица.

Податель жалобы полагает, что за все выявленные нарушения может быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из содержания ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, в силу примечания 2 к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Примечание 2 к ст. 18.15 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, а потому в силу принципа конкуренции норм является приоритетной.

Учитывая, что объектом посягательства административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.15 (в том числе и части 5) КоАП РФ является незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, то положения ч. 4 ст. 4.4 КоАП РФ в настоящем случае неприменимы.

Санкция ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вменяемое ООО «Центр Дом Здоровья» административное правонарушение не отвечает признакам малозначительности в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив доводы заявителя о возможности применения положений статьи 4.1.1 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Вместе с тем, назначение административного наказания в виде предупреждения возможно исключительно при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение срока предоставления уведомления об исполнении заявителем обязательства по выплате заработной платы иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту - за 2-й квартал 2025 года.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения лицом обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между работодателями иностранных граждан, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.

Оценивая размер административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, назначенного обществу в пределах санкции ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, судья обращает внимание на следующее.

Как неоднократно отмечено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, принципов индивидуализации и справедливости наказания, прихожу к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Общество впервые привлекается к административной ответственности. При этом, противоправное бездействие общества не повлекло наступление существенных неблагоприятных последствий, причинение вреда или имущественного ущерба. Выплата заработной платы иностранному работнику – высококвалифицированному специалисту – осуществлялась своевременно (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Дополнительно учитываю, что общество является субъектом малого предпринимательства, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесена соответствующая запись от ... (общедоступные сведения), следовательно, размер назначенного штрафа (сумма) является для юридического лица существенным.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного считаю возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 200000 рублей, изменив обжалуемое постановление в указанной части.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

изменить постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России «Гатчинское» \\\ от ... к протоколу ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Центр Дом Здоровья».

Снизить размер административного штрафа до 200000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Центр Дом Здоровья» ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-179/2026 в Гатчинском городском суде Ленинградской области (УИД 47RS0006-01-2026-001868-49).