Апелляционное постановление № 10-19/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 10-19/2021

Мировой судья судебного участка №3 Дело №10-19/2021

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Желонкина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Ершовой А.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора <адрес> Григорова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Родионова Д.В., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <иные данные>, судимый:

<иные данные>

<иные данные>

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 27 мин. до 23 час. 48 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Караван», расположенном по адресу: <адрес>, со второго по счёту стола от барной стойки тайно похитил сотовый телефон марки «XIOMI REDMI 6A» стоимостью 4500 рублей, с защитным стеклом, с магнитным креплением, с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером <иные данные>. С места преступления ФИО1 скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему С.А.Н. имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объёме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Осуждённому ФИО1 по приговору суда первой инстанции назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает своё несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

По мнению осуждённого ФИО1 суд учёл только его отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, алкогольное опьянение на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, применив при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ. Суд при постановлении приговора не учёл следующие обстоятельства, смягчающие ему наказание. Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение имущественного ущерба от преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Положительные характеристики с места отбывания наказания и с места жительства, принесение извинения потерпевшему, плохое состояние здоровью его мамы, за которой требуется уход. Отсутствие к нему претензий от потерпевшего, который признал, что для него ущерб от преступления был незначительным, и который не желал, чтобы ему судом было назначено наказание, связанное с лишением свободы. При его осуждении судом в особом порядке суд не увидел наличие и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и не захотел применить к нему правила ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании вышеизложенного осуждённый ФИО1 просит суд апелляционной инстанции приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, учесть все его смягчающие наказание обстоятельства, проявить к нему снисхождение, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, снизив ему срок наказание или применить альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора <адрес> Григоров А.С. указывает на то, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласиться нельзя по следующим основаниям. При назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание: полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики с места отбытия наказания и с места жительства, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его и матери, оказание ей помощи. Судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, признаны рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения. Судом был обсуждён вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел. Судом не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку были установлены обстоятельства, отягчающие наказание. Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено. ФИО1 считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, кроме того, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Таким образом, приговор в отношении ФИО1 постановлен законный и обоснованный, а назначенное наказание является справедливым.

То есть, прокурор Григоров А.С. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Родионов Д.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Прокурор Григоров А.С. полностью поддержал указанные выше возражения на апелляционную жалобу осуждённого. При этом он просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника в соответствие со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ согласился, свою вину по нему полностью признал. При этом подсудимый ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Родионов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он также указал о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Григоров А.С. с учётом мнения потерпевшего ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, совершённое им преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Кроме того мировой судья обоснованно посчитал, что все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

При таких обстоятельствах мировой судья удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 и постановил в отношении него приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с совершением которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

В приговоре дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Установленные в суде первой инстанции в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки доводам жалобы были реально учтены при назначении ему наказания.

На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики с места отбытия наказания и с места жительства, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его и матери, оказание ей помощи.

Мировой судья в приговоре указал, что не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание на основании п.«и» ч.1 ст.161 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором просил защитник в прениях сторон, так как данное обстоятельство учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Данные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. После доставления ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО1 в УМВД России по гЙошкар-Оле по подозрению в совершении хищения сотового телефона марки «XIOMI REDMI 6A», принадлежащего гр.С.А.Н., он написал явку с повинной. В явке с повинной ФИО1, признав факт кражи данного сотового телефона, сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую для раскрытия преступления, о том, куда он сдал похищенный им телефон. В связи с этим мировой судья признал данную явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. После чего в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования указанного выше преступления, ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого не сообщал.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о необходимости признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, помимо явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент хищения чужого имущества он находился в алкогольном опьянении, указанное обстоятельство повлияло на совершение им данного преступления, трезвый он бы преступление не совершил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, мировой судья обоснованно признал в действиях ФИО1 предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьёй установлен рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья пришёл к правильному выводу, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, что сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осуждённого. При этом было учтено, что ФИО1 судим за аналогичные преступления, на путь исправления не встал.

Мировой судья обоснованно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ несмотря на наличие в отношении ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание на основании п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания мировой судья руководствовался требованиями, предусмотренными ч. 5 ст.62 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, не усматривается. Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, а исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, мировой судья правильно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Условное наказание ФИО1 в виде лишения свободы не обеспечит исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мировой судья правильно определил ФИО1 для отбывания лишения свободы колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого ФИО1, ранее реально отбывавшего наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осуждённого.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание пл ч.1 ст.158 УК РФ не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО1, начале срока его наказания, а также зачёте в срок отбытия им наказания времени содержания под стражей.

ФИО1 освобождён от возмещения процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Н. Волков