Решение № 12-45/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО7 просил отменить данное постановление за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в указанное время, сведения, указанные в постановлении, не соответствуют действительности. Указал, что транспортным средством "<данные изъяты>" управлял его бывший коллега ФИО, ранее дважды лишенный права управления транспортным средством, не имея при себе документов на право управления, и при установлении личности представился его именем. О вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности он узнал, проверяя наличие у него задолженностей по административным штрафам через сайт ГИБДД. Указал, что надлежащим образом не был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, поскольку по адресу регистрации: <адрес>, указанному в оспариваемом постановлении не проживает, т.к. имеет другой адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, совпадающий с его адресом фактического проживания. Кроме того, согласно данным электронного справочника Дубль-ГИС, адреса "<адрес>" не имеется. Обращает внимание, что не является собственником автомобиля, указанного в постановлении, как и не являлся и не является лицом, допущенным к праву управления данным автомобилем. Также сообщает, что никаких объяснений к протоколу об административном правонарушении о том, что он "выпил 1 литр пива вчера, сегодня поехал в аптеку", он не делал, так как данным автомобилем никогда не управлял. Кроме того, представил в суд аудиозапись своего разговора с ФИО, в которой последний признает тот факт, что выдавал себя за ФИО7 в день инкриминируемого ему правонарушения. Просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем, указанном в оспариваемом постановлении и, следовательно, не совершал правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что заключение почерковедческой экспертизы должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, которыми подтверждается, что ФИО7 в рассматриваемый период времени автомобилем, принадлежащим ФИО2, не управлял, лицом, допущенным к управлению по страховому полису, не являлся. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются записью телефонного разговора заявителя с ФИО2, а также пояснениями инспектора ДПС, который точно не смог опознать в ФИО7 лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетелей, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В материалах дела имеются:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 37 мин., на 55 км. автодороги <адрес> водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер № регион 54 ФИО7 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Замечаний к протоколу у ФИО7 не имелось. В объяснении к протоколу ФИО7 указал, что выпил 1 литр пива вчера, сегодня поехал в аптеку.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут был отстранен от управления автомобилем. Основанием для отстранения явилось обоснованное подозрение в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём свидетельствует собственноручная запись и подпись;

- объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствуют проставленные ими подписи, согласно которых в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством "<данные изъяты>", ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, а после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО7 также отказался.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 – инспектор ДПС, показал, что обстоятельства дела помнит плохо, как устанавливали личность водителя, он не помнит, по базе либо по документам гражданина. Присутствующего в зале судебного заседания ФИО7 визуально не помнит в связи с прошествием времени и особенности работы. Автомобиль передали собственнику - женщине, которая была вместе с водителем. Что пояснял собственник автомобиля, был ли вписан ФИО7 в полис ОСАГО, не помнит. Запись с видеорегистратора не сохранилась, при составлении протоколов присутствовали понятые.

В судебном заседании свидетель ФИО6 – инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 55 км <адрес> он с напарником ФИО5 остановили автомобиль "<данные изъяты>" синего цвета, за рулем которого сидел мужчина в годах, а рядом сидела женщина. От мужчины исходил запах алкоголя, они его пригласили в свой автомобиль. Указал, что не помнит, был ли это мужчина, который находится в зале суда. Ему кажется, что отстранённый водитель был старше по возрасту и худее по телосложению. Поскольку владелица автомобиля не могла управлять транспортным средством по состоянию здоровья, и с ее слов, они ехали в аптеку, то они сами угнали ее автомобиль в дачное общество, по адресу, который она указала, при этом хозяйка транспорта сидела рядом. Личность водителя установили, позвонив по мобильному телефону в дежурную часть ОМВД по <адрес>. Не помнит, был ли водитель вписан в страховку, материал составлял его напарник ФИО5 В дежурную часть ОМВД по <адрес> гражданин не доставлялся. Не помнит, спрашивали ли у хозяйки автомобиля, подтверждает ли она, что это действительно гражданин ФИО7, помнит, что у нее было плохое самочувствие. Все данные совпали, и сомнений, что водитель – ФИО7 у них не было.

В то же время, из объяснений ФИО3 и ФИО4,, данных ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти медосвидетельствование на алкогольное опьянение.

Суд, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления, не установлено.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть законные основания, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

Из материалов дела видно, что поводом для обоснованного подозрения в том, что водитель находится в алкогольном опьянении, явилось наличие у него следующих признаков: резких запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений понятых ФИО3 и ФИО4, данных ими ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов об административном правонарушении, у суда нет. В рассматриваемый период времени у вышеназванных граждан не имелось оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, их объяснения отличались логикой и последовательностью, они были непротиворечивы, относимы и допустимы. Кроме того, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.98 КоАП РФ, что удостоверили своими подписями.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 так как у них нет оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы. В своих показаниях они подробно описали обстоятельства приглашения понятых, написание ими объяснений, составления протоколов, которые они удостоверяли подписями, его показания согласуются с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе настоящего административного дела нет.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Судебной экспертизы и криминалистики научно-исследовательской лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой запись "выпил 1 литр пива вчера сегодня ехал в аптеку" от имени ФИО7, расположенная в строке "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу): в Протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО7. Подписи от имени ФИО7, расположенные в строках: "Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об адм.правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, мне разъяснены", "Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону" и "Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об отказе от подписания протокола)" в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО7 "

Оснований полагать, что эксперт провел не в полном объеме экспертизу, либо исследовал не все представленные документы и сделал неправильные выводы, вопреки доводам жалобы не имеется. Наличие у него специальных познаний не оспаривалось сторонами, в том числе и при назначении экспертизы, в связи с чем судьей оспариваемое заключение эксперта признается допустимым доказательством.

При этом в исследовательской части экспертизы эксперт указывает, что выявленные в ходе исследования различия некоторых общих и частных признаков объясняются большой вариационностью подписного почерка, выполнением подписей в необычных условиях – предположительно в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и для переоценки выводов эксперта также не имеется.

Таким образом, эксперт мотивировал свои выводы и дал ответы на поставленные вопросы в полном объеме. Не согласие заявителя и его представителя с выводами эксперта не является основанием сомневаться в их правильности.

Доводы заявителя и его представителя о том, что эксперт, проводя экспертизу, не опирался на полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, сделал выводы без их учета, суд отвергает, поскольку эксперт проводил почерковедческую экспертизу и сделал полные и обоснованные выводы. В полномочия эксперта не входит анализ представленных доказательств и выводы по ним, поскольку это является прерогативой суда.

Доводы ФИО7 о том, что никаких объяснений к протоколу об административном правонарушении о том, что он выпил 1 литр пива вчера, сегодня поехал в аптеку, он не делал, так как данным автомобилем никогда не управлял, суд считает не убедительными к расценивает как форму реализации ФИО7 своего права на защиту, опровергается заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что инспектор ДПС ФИО6 не узнал ФИО7 как лицо, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку в силу специфики осуществления служебной деятельности, инспектор ДПС по истечении более полугода может не помнить визуально лиц, в отношении которых производились процессуальные действия.

Доводы ФИО7 о том, что он не управлял автомобилем в указанное время, что транспортным средством "<данные изъяты>" управлял его бывший коллега ФИО, ранее дважды лишенный права управления транспортным средством, не имея при себе документов на право управления, и при установлении личности представился его именем, иными материалами не подтверждены, опровергаются заключением эксперта.

Представленная аудиозапись телефонного разговора с владельцем автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 не опровергает установленные обстоятельства, поскольку точно определить чей голос зафиксирован на аудиозаписи не представляется возможным. Данное лицо в судебном заседании не допрашивалось, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, хотя неоднократно вызывалась в суд.

То обстоятельство, что ФИО7 не допущен к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 54, не подтверждают, что ФИО7 не мог управлять данным автомобилем.

Более того, из справки ИБД следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется связь ФИО7 как лица проживающего по адресу: <адрес>, что опровергает пояснения заявителя, что данного адреса не существует, он там никогда не проживал.

Также вызывает сомнения то обстоятельство, что ФИО7, указывающий, что работал с назвавшимся им лицом более 1,5 лет, общавшийся с ним по телефону после рассматриваемых событий, неверно указывал его фамилию ФИО, данных о котором в информационной базе ГИБДД не имеется.

При этом из показаний инспектора ФИО6 следует, что данные, указанные остановленным лицом полностью совпали с данными, установленными путем телефонного звонка в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, что нелогично, если ФИО7 и возможное иное лицо были только знакомыми.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО7 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола ФИО7 были разъяснены. Протоколы содержат подписи последнего, а также собственноручно написанный отказ от прохождения медосвидетельствоавания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, судьёй не установлено.

При назначении наказания мировым судьёй была учтена личность ФИО7 и все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом тяжести совершённого правонарушения.

Мировым судьёй исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, и им дана правовая оценка.

Мировым судьёй действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении или освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Доводы ФИО7 о том, что он надлежащим образом не был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, поскольку по адресу регистрации: <адрес>, указанному в оспариваемом постановлении не проживает, т.к. имеет другой адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, совпадающий с его адресом фактического проживания, не дают основания полагать, что в данном случае имели место нарушения закона, могущие повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку именно этот адрес был указан во всех составленных протоколах.

Таким образом, постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.А. Руденко