Решение № 12-2/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело №12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 07 февраля 2019 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

без участия ФИО4, его защитника Соколовой А.С.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 17.12.2018г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 19.10.2018 г. в 01 час 50 минут, при управлении 19.10.2018 г. в 00 часов 50 минут в <адрес>, автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. Сославшись на несоответствие установленных мировым судьей обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не установлен. Понятые в судебное заседание не явились, что лишило возможности подтвердить факт отказа от освидетельствования. Был нарушен порядок составления протокола об адми-нистративном правонарушении, поскольку он был составлен в отсутствии по-нятых. Событие административного правонарушения и вина ФИО4 не дока-заны.

В судебное заседание ФИО4 и его защитник Соколова А.С. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением. Причину неявки в судебное заседание не сообщили. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и его защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО4 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции.

В протоколе об административным правонарушении указаны изложенные выше обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения (л.д.6).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. От подписи протокола ФИО4 отказался в присутствии понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО4 19.10.2018г. в 01 час 20мин. в присутствии понятых фио1, фио3 старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области фио2 был отстра-нен от управления указанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.3).

Наличие выявленных у ФИО4 признаков алкогольного опьянения послужили инспектору ОГИБДД основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения которого ФИО4 отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 19.10.2018г. в 01 часов 50 мин. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д.5).

Протоколом о задержании транспортного средства подтверждается, что 19.10.2018г. в 02 часа 50 мин. указанный автомобиль в присутствии понятых был задержан в связи с совершением водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7).

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, что подтверж-дается подпиской (л.д.2).

От подписи протоколов и подписки ФИО4 отказался в присутствии понятых.

Все указанные протоколы и подписка понятыми подписаны. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели.

Из объяснений понятых фио1, фио3 следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении административного материа-ла в отношении ФИО4. В их присутствии после разъяснения прав водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствования (л.д.11,12).

В рапорте старший инспектор ДПС фио2 сообщил, что 19.10.2018 г. в 00 часов 50 мин. во время дежурства был остановлен автомобиль РЕНО SR под управлением ФИО4. У водителя выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО4 отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены права. От освидетельствования и от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался. От подписей в протоколах ФИО4 также отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10).

Старший инспектор ДПС фио2 при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил указанные обстоятельства.

Его показаниям мировым судьей дана правильная правовая оценка и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в объективности показаний инспектора ГИБДД не имеется, его показания последовательные, объективно подтверждаются дру-гими доказательствами по делу, наличие каких-либо оснований для оговора ФИО4 у свидетеля, не установлено.

При изложенных доказательствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований требовать про-хождения ФИО4 медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения как лица, управлявшего транспортным средством.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола об адми-нистративном правонарушении ввиду его составления в отсутствии понятых, несостоятельны. Из данного протокола следует, что понятые ФИО5 и ФИО6 присутствовали при составлении протокола и засвидетельствовали своими подписями факт отказа ФИО4 от его подписания.

Доводы жалобы о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не установлен. Понятые в судебное заседание не явились, что лишило возможности подтвердить факт отказа от освидетельствования, надуманные, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания защитник ФИО4 – фио3 при рассмотрении дела мировым судьей 17.12.2018г. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей ФИО5, ФИО6 и не заявляла о их повторном вызове в судебное заседание (л.д.66,68).

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Все доводы защитника ФИО4 мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Жалоба ФИО4 новых доводов не содержит, а направлена на иную оценку имеющихся доказательств.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совер-шения ФИО4 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о нали-чии в его действиях вины и состава административного правонарушения, пре-дусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей процессуальных нару-шений не допущено, нормы материального права применены правильно, дей-ствия ФИО4 квалифицированы правильно.

При назначении ФИО4 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, данные о личности, наличие отягчающего и отсутствие смягчающего его ответственность обстоя-тельств.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО4 нака-зание – справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

судья Пестенко Л.В.