Приговор № 1-68/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-68/2026

Дело № 1-68/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 13 апреля 2026 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала БРКА ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 22:25 часов по 23:17 часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки Хендэй- Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управляя им выехал с участка местности, расположенного около <адрес> РБ и по пути следования около <адрес> РБ, остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району, и в виду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе чего установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, применены положения п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и оглашены показания подсудимого, данные им ранее при производстве дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого следует, что он, ДД.ММ.ГГГГг. употребив спиртное около 22:25 часов сел за руль автомобиля марки Хендай- Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выехал с участка местности, расположенного возле <адрес> и по ходу следования около <адрес> РБ его остановили сотрудники ОГИБДД МВД России по Хайбуллинскому району для проверки документов, в ходе чего заметили признаки алкогольного опьянения и попросили его пройти в служебный автомобиль. Далее он был отстранен от управления вышеназванным автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором, на что он согласился, в результате чего было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился. Затем в отношении него были составлены процессуальные документы, автомобиль помещен на штраф стоянку. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 69-73).

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного заседания, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе дознания и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, допросив явившегося свидетеля, огласив с согласия сторон показания, не явившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22:42 часов в ходе патрулирования территории Хайбуллинского района РБ с сотрудником полиции Свидетель №3 ими возле <адрес> РБ был остановлен автомобиль марки Хендай - Акцент государственный регистрационный знак <***> под управлением подсудимого. В ходе проверки документов, виду наличия признаков алкогольного опьянения, подсудимый был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер», на что подсудимый согласился. Далее подсудимый был освидетельствован, в результате чего было установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился. После чего были составлены процессуальные документы и о случившемся сообщено в ОМВД России по Хайбуллинскому району (л.д. 33).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 54-56).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он передал подсудимому на временное пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Хендай - Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о том, что подсудимый не имеет прав на управление транспортными средствами, ему не было известно.

Суд оценивает показания свидетелей данных ими в ходе дознания, в ходе судебного заседания как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей вина подсудимого, в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании нижеперечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Хайбуллинскому району от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22:55 часов поступило телефонное сообщение от сотрудника полиции ФИО5, который сообщил об установлении факта повторного управления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Хендай - Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> РБ, в ходе чего обнаружен и изъят автомобиль марки Хендай - Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12-20).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого подсудимый в виду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен от управления автомобилем марки Хендай - Акцент государственный регистрационный знак <***> до устранения причины отстранения (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., чеком прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в результате освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением вышеназванного технического средства измерения, установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился (л.д. 8-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 78-79).

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимого и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проверив исследованные судом доказательства, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, на учетах у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, трудоустроен, военнообязанный, состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, а именно из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Хендай- Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Свидетель №1 (л.д. 21).

Принимая во внимание, что транспортное средство автомобиль марки Хендэай - Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> подсудимому не принадлежит, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имеется, поэтому судьба данного вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судьба иных вещественных доказательств в части ДВД - диска подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшей интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 (год) год 06 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства ДВД – диск хранить при уголовном деле, транспортное средство автомобиль марки Хендай - Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И.