Приговор № 1-150/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-150/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 05 июля 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Акулова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Акулинина И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Ягудиной Р.Я., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с обвинительным заключением преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому ФИО1, расположенному по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на запорные устройства входную дверь дома и незаконно, против воли проживающих в ней лиц, проник в жилище – дом ФИО1, где умышленно, тайно похитил из жилища ФИО1, принадлежащее потерпевшему ФИО2 имущество: бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, стоящую в коридоре дома, причинив ФИО2 материальный ущерб в указанном размере, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший, заявивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление в совершении которого обвиняется ФИО3 не превышает шести лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие у него постоянной работы и источника дохода, возвращение потерпевшему похищенного имущества суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО3 назначается с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что предмет преступления - бензопилу необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий Д.В.Акулов