Приговор № 1-150/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-150/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 августа 2017 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В.,

представителя потерпевшего ... действующей на основании доверенности,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меньшовой Т.Ю., представившей удостоверение №838 и ордер №2998 от 08.08.2017г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого на момент совершения преступления :

- 28 февраля 2013 года приговором Первомайского районного суда г.Пензы по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 06.12.2013 г. условное осуждение отменено направлен к отбытию наказания в колонию-поселение; освобожден 24 июня 2014 года по отбытии срока наказания;

- 29 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 10 мая 2017г. условное осуждение отменено, направлен к исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания на 21.08.2017г. составляет 5 месяцев 1 день)

- 29 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка (наказание не исполнено),

в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 32 минут 14 апреля 2017 года, находясь в торговом зале магазина ... расположенного по адресу: ... взял с полки алкогольной продукции, выставленной на продажу, бутылку виски объемом 0,5 литра марки ... стоимостью ... рубля, подошел к кассе, положил на кассовый стол приобретаемый товар, предоставив в счет оплаты денежные средства в сумме 50 рублей. На требование продавца-кассира .... оплатить товар полностью, ФИО1 пояснил, что не обладает необходимой денежной суммой, на что продавец-кассир отодвинула бутылку в сторону кассового стола. После этого ФИО1, осознавая, что не может приобрести товар ввиду отсутствия необходимой денежной суммы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, очевидно для продавца-кассира .... обошел кассовый стол, взял с него вышеуказанную бутылку виски объемом 0,5 литра марки ... и открыто похитил ее, причинив ...» материальный ущерб на сумму ... рубля, направившись к выходу из магазина, игнорируя требования .... вернуть товар, однако распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступным действиям воспрепятствовали лица из числа продавцов магазина ... после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество у него было изъято и возвращено по принадлежности.

Подсудимый ФИО1, фактически признавая вину в содеянном, ссылается на то, что в момент совершения преступления он не отдавал отчет своим действиям, поскольку утром 14 апреля 2017 года у него случился ... после которого он не помнит своих действий в течение всего дня, в частности он не помнит событий, произошедших с ним магазине и того, как совершил инкриминируемое ему деяние. Между тем, полагает, что поскольку у него при себе имелось 50 рублей, то он намеревался приобрести товар в пределах данной суммы, и подойдя к кассе, он считал что у него достаточно денег для приобретения имеющегося у него в руках товара. При этом, на тот момент, он не понимал, что именно у него находится в руках, поэтому прямого умысла на совершении вменяемого преступления он не имел. Вместе с тем он осознает в настоящее время неправомерность своих действий, сожалеет о содеянном. В настоящее время сделал выводы о произошедших события, раскаивается.

Суд критически относиться к показаниям ФИО1 о том, что он не отдавал отчет своим действиям в момент совершения преступления, тем самым у него отсутствовал прямой умысел на совершение данного преступления, и считает, что такая позиция подсудимого вызвана желанием смягчить наказание за содеянное.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных им 04 июля 2017 года в качестве обвиняемого (л.д. 93-95) следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью и сообщает, что действительно пытался совершить грабеж, похитив бутылку алкоголя из магазина ... В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Такие показания ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они даны им добровольно, после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, о чем он собственноручно указал в протоколе допроса и подтвердил в ходе судебного заседания. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался с участием защитника, замечаний к протоколу допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было. Данные показания логичны, последовательны, а также согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств, поэтому принимает за основу.

Кроме того, вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ... ..... в судебном заседании показала, что является управляющей магазином ...». 14 апреля 2017 года в обеденное время, находясь на рабочем месте, услышала крики кассира магазина .... с требованием остановиться и оплатить товар. Выйдя в торговый зал, она увидела, как сотрудники магазина .... и .... побежали за подсудимым по территории торгового центра, которого вскоре привели к ней в кабинет. В руках у ФИО1 была похищенная им бутылка виски объемом 0,5 литра марки ... По данному факту она незамедлительно обратилась в полицию. В период ожидания сотрудников полиции ФИО1 стал ругаться и хотел уйти из магазина вместе с похищенной бутылкой, которую пытался открыть. Затем похищенную бутылку виски они изъяли у подсудимого и она была возвращена в магазин. Стоимость бутылки виски составляет ... рубля без учета НДС. Просмотрев запись с камер наблюдения, и пообщавшись с кассиром ...., ей стало известно, что ФИО1 подойдя к ней к кассовому терминалу, передал ей в качестве оплаты за выбранный им в магазине товар- виски, незначительную денежную сумму, которой явно не хватало для оплаты, сообщив, что большего количества денежных средств для оплаты у него не имеется. После чего кассир, сообщила подсудимому о невозможности продажи за предъявленную им сумму и отставила бутылку на соседнею неработающую на тот момент кассу. Однако, несмотря на это ФИО1 самовольно взял данную бутылку виски и покинул помещение магазина, после чего сотрудники магазина его задержали.

В своем заявлении от 14 апреля 2017 г., ..... просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного гражданина, который 14 апреля 2017 года в 14 часов 11 минут открыто похитил из торгового зала магазина бутылку причинив магазину материальный ущерб.

Свидетель .... показала, что 14 апреля 2017 года она находилась на своем рабочем месте, за кассовым терминалом в магазине ... когда к ней подошел ФИО1, который желая приобрести бутылку виски, передал ей в качестве оплаты 50 рублей. Она пояснила ему, что средств для оплаты недостаточно, предложила оплатить его полную стоимость. Подсудимый сообщил ей об отсутствии у него денежных средств, в связи с чем она отказала ему в продаже виски и убрала бутылку на соседней нерабочий кассовый терминал. После чего ФИО1 обошел кассовый стол, самостоятельно взял бутылку виски объемом 0,5 литра марки ... и покинул помещение магазина. На ее крики с требование остановиться и вернуть товар ФИО1 не отреагировал, в связи с чем сотрудники магазина .... и .... побежали на подсудимым, которого вскоре привели в помещение магазина в кабинет к управляющей магазина ......

Свидетель .... в судебном заседании показала, что 14 апреля 2017 года она находилась на рабочем месте в магазине .... В обеденное время она услышала крик кассира ...., на который она вышла в торговый зал, где увидела уходящего из торгового зал ФИО1, и со слов кассира поняла, что он, не оплатив за бутылку виски, покинул помещение магазина. В связи с чем она побежала за ФИО1, чтобы вернуть товар, за ней следом побежал ..... Вскоре они догнали ФИО1 и попросили его вернуться в магазин, для оплаты самовольно взятого им товара бутылки виски объемом 0,5 литра марки ... ФИО1 проследовал в помещение магазина, в комнату управляющей магазина ....., где подсудимый отказался оплачивать товар, указав на отсутствие у него денежных средств, сообщив, что оплатит за бутылку виски потом, когда у него появятся денежные средства, просил его отпустить. Однако после того, как ..... вызвала сотрудников полиции, ФИО1 стал себя вести неадекватно, начал ругаться, выражаться словами ненормативный лексики, пытался открыть похищенную им бутылку виски, после чего они у него ее изъяли.

Свидетель .... дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания Ш.В.АБ. с бутылкой виски, которую тот пытался похитить.

Допрошенный в качестве свидетеля .... – сотрудник полиции показал, что 14 апреля 2017 года находился при исполнении своих служебных обязанностей. В связи с поступившим заявлением по факту хищения алкоголя из магазина ... дежурным отдела полиции он был направлен в торговый центр. Прибыв в магазин по адресу: ...» им был задержан ФИО1. Со слов сотрудников магазина, ему стало известно, что ФИО1, не расплатившись за бутылку виски, самовольно взял ее и вышел из помещения магазина, после чего попытался скрыться с похищенным имуществом. Сотрудники магазина пресекли его действия и обратились в полицию. Сам ФИО1 факт хищения не оспаривал и просил его отпустить. Однако на отказ отпустить его, ФИО1 пытался сначала учинить скандал, ругался нецензурной брань, затем стал падать на пол, при этом продолжая ругаться. Каких – либо жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал, находился в сознании, приступов ... не было.

Проанализировав и оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласуются между собой, никаких оснований для оговора ими подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017г. с фототаблицей к нему, установлено, что преступление совершено в торговом зале магазина ... расположенного по адресу: ... ... откуда изъяты: бутылка виски объемом 0,5 л ... и CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 25-29).

Изъятая бутылка, как видно из протокола осмотра предметов документов от 30.05.2017 года (л.д. 43-46) была осмотра и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47).

DVD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала, был изъят и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 42) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с камер видеонаблюдений, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 14 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 32 минут в магазине инкриминируемого деяния.

По результатам просмотра данной видеозаписи ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое изображение, а также события, изображенные на ней с его участием, указав, что не помнит как все это происходило.

Справкой от 14 апреля 2017 года, (л.д. 18), копией счета-фактуры, (л.д. 22) подтверждена стоимость одной бутылки ... виски 0,5л в размере ... рубля.

Проведя проверку и оценку вышеприведенных доказательств, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства РФ и являются допустимыми, при их собирании и закреплении не было допущено нарушений закона.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 открыто похитил одну бутылку виски объемом 0,5 л ... стоимостью ... рубля. При этом довести свои умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками магазина, а похищенная бутылка виски изъята. Умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют конкретно совершенные им действия в отношении имущества потерпевшего. Открытый и противоправный характер изъятия чужого имущества был очевиден, как для потерпевшего, так и для подсудимого. ФИО1 предвидел общественно - опасные последствия своих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ... (л.д. 33-35) у подэкспертного ФИО1 на период инкриминируемого ему противоправного деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подэкспертный ФИО1, соответственно, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера по ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ. У подэкспертного не выявлено особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

У ФИО1 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки ...

Лечение по поводу ... в настоящее время полностью относят к профессиональной компетенции ...; соответственно, применение по данному поводу принудительных мер медицинского характера у психиатра действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 100-102), настоящее преступление совершил в период неснятой и не погашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору от 28.02.2013г. (л.д. 105-108, л.д. 109-110), а также в период испытательного срока по приговору от 29.06.2016г. (л.д.125-126) за преступление небольшой тяжести, условное осуждение по которому в настоящее время отменено (л.д. 132), а также, будучи осужденным по приговору от 29.03.2017г. (л.д. 127- 129) за преступление небольшой тяжести. По месту жительства уполномоченным участковым (л.д. 142) и по месту отбытия наказания по предыдущим (л.д.133) характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учёте в ... с диагнозом ... (л.д. 138), в ... ФИО1 состоит на учете ... (л.д. 140).

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит на основании ч.2 ст. 61 УК РФ фактическое признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, в то время как его предыдущая судимость от 28.02.2013г. за преступление средней тяжести, на момент совершения настоящего преступлении не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, возраст и состояние здоровья, с учетом сведений о личности ФИО1, совершившего преступление в небольшой промежуток времени с момента ранее совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда именно этот вид наказания отвечает целям наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по отношению к ФИО1 является эффективным на пути к исправлению подсудимого.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Настоящее преступление ФИО1 совершено 14.04.2017 года – в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 29.06.2016г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 10.05.2017г., а также спустя непродолжительное время после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 29.03.2017 года по ст. 319 УК РФ. С учетом изложенного окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающего, что при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Поскольку условное осуждение по приговору от 29.06.2016 года отменено, то оснований для повторного применения ст.74 УК РФ не имеется.

По состоянию на 21 августа 2017 года ФИО1 не отбыто ни одного дня наказания из назначенного приговором от 29.03.2017г., которое с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 3 месяца лишения свободы. По приговору от 29.06.2016 года на день вынесения настоящего приговора неотбытая часть наказания по приговору от 29.06.2016г., с учетом времени его содержания под стражей в период с 12.06.2016г. по 29.06.2016г. составляет 5 месяцев 1 день.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства: ... –подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе изъятой бутылки виски объемом 0,5 литра марки ... решён на стадии следствия (л.д. 48).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 29.06.2016 года (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 10.05.2017г.), составляющего 5 месяцев 1 день и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 29.03.2017 года, составляющего 9 месяцев исправительных работ с применением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы), назначить окончательно ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 21.08.2017 года.

Вещественные доказательства: ... оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе изъятой бутылки виски объемом 0,5 литра марки ... решён на стадии следствия (л.д. 48).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Агуреева Н.Ю.