Приговор № 1-199/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело № 1-199/2019
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бойдиновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новоженова А.Н., представившего удостоверение № 235 и ордер № 196 от 17.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 05.11.2009 г. Богородским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновкого городского суда Нижегородской области, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы РФ в исправительной колонии строго режима;

- 19.05.2011 г. Тамалинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

08.05.2014 освобожден по отбытии срока наказания;

- 26.11.2015 г. мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26.05.2016 освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 44-46);

- 14.09.2016 г. мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлениями от 21.11.2016, 14.03.2017 условный срок продлевался на 1 месяц каждым постановлением,

- 14.06.2017 г. мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.01.2018, освобожден условно досрочно 23.01.2018 - на 2 месяца 3 дня;

- 19.04.2018 г. мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

освобожден по отбытии срока наказания 21.02.2019, с установлением административного надзора на срок 3 года;

осужденного:

23.05.2019 г. Тамалинским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, (л.д. 91-96);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 19.04.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 14.06.2017, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и имеющему не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.06.2018 года, вступившим в законную силу 19.07.2018 г., установлен административный надзор на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в период административного надзора следующих административных ограничений в виде: обязанности являться 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, регистрации или фактического нахождения; запрета пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и др. подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 6 часов); запрета выезда за установленные судом пределы Пензенской области и он предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 21.02.2019 ФИО1, освобожденному из мест лишения свободы, сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области объявлено решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13.06.2018 г. об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, выдано предписание о необходимости выезда к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: г. Пенза, ул. ... и обязанности прибыть не позднее 25.02.2019 в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет, указанным предписанием ФИО2 также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, где ФИО1 поставил собственноручно свою подпись.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничениях, с целью уклонения от административного надзора, согласно выданному ему предписанию от 21.02.2019, по которому он выезжает к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: г. Пенза, ул. ... 4 д, и обязан явиться не позднее 25.02.2019 в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет, умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, в период с 21.02.2019 по 25.02.2019, не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства или пребывания, а проживал в неустановленном в ходе дознания месте, без уведомления сотрудников полиции, до момента его задержания сотрудниками полиции 11.03.2019, в г. Москва, а так же в соответствии с решением суда для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания не явился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив следующее. Во время отбывания наказания в исправительной колонии № 5 УФСИН России по Пензенской области решением Первомайского районного суда г. Пензы в отношении него был установлен административный надзор, установлены административные ограничения в виде обязанности являться 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения; запрета пребывания в общественных местах, осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого и иных помещениях, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 06 часов); запрета выезда за установленные судом пределы территории Пензенской области. С указанным решением он был не согласен, обжаловал его в Пензенский областной суд и Верховный Суд РФ, решение было оставлено без изменения. Перед освобождением из мест лишения свободы ему было выдано предписание, в качестве места его пребывания было указано: г. Пенза, ул. ...»; с которым он был также не согласен, поскольку ранее при освобождении из мест лишения свободы административный надзор в отношении него устанавливался в р.п. Тамала. Социальный сотрудник ИК-5 ... ему пояснила, что согласно поступившим документам, дом, в котором он зарегистрирован по адресу: р.п. Тамала, ..., сгорел. С решением С. он также был не согласен, желал, чтобы местом его пребывания был указан один из адресов в р.п. Тамала, где у него проживают родственники: мама, бабушка, бывшая жена. Он обращался с жалобами на действия С., однако изменения в предписание внесены не были, и на момент его освобождения в предписании в качестве адреса места жительства, к которому ему необходимо следовать, был указан адрес: г. Пенза, ул. ... «д». При этом ему было известно и понятно, что с учетом указанного адреса ему течение 3-х дней после освобождения необходимо явиться в ОП № 5 УМВД России по г. Пензе, где встать на учет. Несмотря на это, освободившись 21.02.2019 г. из ИК-5, он в тот же день оправился в Тамалу, не заходя на ул. ... 4 «д» и в ОП № 5 УМВД России по г. Пензе, поскольку автобус в Тамалу ходит 1 раз в день, и, если бы он опоздал, то ему в холодное время года пришлось бы ночевать на улице. По Прибытию в Тамалу, он сразу же оправился в отдел полиции в р.п. Тамала, поскольку желал изменить территориальность его постановки на учет - хотел проживать и состоять под административным надзором в р.п. Тамала. Однако начальник УУП К. на учет его ставить отказался, а вместо этого составил рапорт, на основании которого его необоснованно привлекли к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Несмотря на то, что с позицией С. об отказе в постановке на учет для отбывания административного надзора в р.п. Тамала он был не согласен, данный вопрос он до конца так и не решил, он ушел из отдела полиции, поскольку торопился в гости к Л, Г. и Д., которым до этого дал денег на приобретение спиртного.

22.02.2019 г. он совершил преступление, за которое в настоящее время осужден приговором Тамалинского районного суда от 23.05.2019 г., и в тот же день - 22.02.2019 г. он уехал в г. Москву. При этом в Москву он поехал не для того, чтобы уклониться от административного надзора, а поскольку понимал, что раз в отношении него составлен протокол за совершение административного правонарушения, его в итоге посадят за нарушение административного надзора, в связи с чем у него было душевное расстройство из-за несправедливости, вызванной отказом в его постановке на учет в Тамалинском отделе полиции. Кроме этого в Москве он хотел заработать денег, поскольку там для трудоустройства и проживания наиболее комфортные условия. 11.03.2019 г. в отдел полиции в Московской области, он пришел по вызову, после чего был задержан.

В последующем осужденный пояснил, что он осознавал, что документов, дающих ему право состоять под административным надзором в р.п. Тамала у него нет, считал этот факт недоразумением, которое в отделе полиции по Тамалинскому району - в частности, сотрудник К. мог и должен был разрешить. Несмотря на то, что данный вопрос решен не был, в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Пензе, он не поехал, а уехал в г. Москву. Не отрицал, что с предписанием и со справкой об освобождении, где указаны сведения о том, что ему необходимо следовать к месту жительства по адресу: г. Пенза, ул. ...», и прибыть в отдел полиции по указанному месту жительства, он был ознакомлен и указанные документы подписал. Кроме того, дополнил, что ранее, при нахождении под административным надзором при наличии необходимости выезда за пределы района, в котором состоял на учете под административным надзором, он писал соответствующее заявления в отдел полиции по месту жительства и только после получения разрешения выезжал. В конце судебного заседания вину признал в полном объеме, вместе с тем просил принять во внимание изложенные им ранее обстоятельства, послужившие основанием для его поездки в г. Москву.

Суд принимает во внимание показания ФИО1 в той части, в которой они нашли подтверждение другими доказательствами по делу.

В частности, принимает во внимание факты того, что ему было известно, что с учетом наличия в предписании адреса места жительства, по которому ему необходимо убывать, ему необходимо прибыть для регистрации в ОП № 5 УМВД России по г. Пензе в срок до 25.02.1019 г., несмотря на это, 21.02.2019 г. он поехал в р.п. Тамала, а 22.02.2019 г., выехал в г. Москву, при этом он понимал, что разрешения на поездки в р.п. Тамала и г. Москву у него не имелось.

В остальной части к показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ уклонения от ответственности за содеянное, желание ввести суд в заблуждение, поскольку указанное выше противоречит совокупности других доказательств по делу.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании пояснил, что он занимает должность начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Тамалинскому району Пензенской области. В его должностные обязанности входит, в том числе осуществление административного надзора за лицами, в отношении которых судом был установлен административный надзор. 21.02.2019 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области освободился ФИО1, который прибыл на территорию Тамалинского района Пензенской области. В тот же день, ФИО1 был доставлен в отдел для составления административного протокола по ст. 20.21 ч.1 КоАП РФ. Протокол в отношении ФИО2 составлялся участковым, лично он никаких документов, в том числе рапорта ни 21, ни 22 февраля 2019 года не выводил, письменных объяснений относительно административного надзора с ФИО2 в указанные дни не брал. Поскольку ФИО2 неоднократно судим, ранее он состоял под административным надзором в Тамалинском районе на основании соответствующих документов, которые перед освобождением ФИО2 заблаговременно направлялись в отдел полиции по Тамалинскому району из исправительных учреждений, из которых ФИО2 освобождался. В этот раз никаких документов в отдел полиции по Тамалинскому району не поступало, в связи с чем оснований для постановки на учет ФИО2 в Тамалинском отделе полиции не имелось. На следующий день после освобождения ФИО1 совершил хищение банковской карты у жителя р.п. Тамала, после чего уехал в г. Москву, в связи с чем был объявлен в розыск Тамалинским ОВД. Чуть позже стало известно, что кроме того, ФИО2 был объявлен в розыск отделом полиции № 5 УМВД России по г. Пензе за уклонение от административного надзора. Задержан ФИО2 был в г. Москве в марте 2019 года, после чего взят под стражу. Уже после задержания он брал с ФИО2 объяснения в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, о чем составлял рапорт.

Согласно показаниям свидетеля А.А.М., данным в ходе предварительного следствия 30.04.2019 г. (л.д. 28) и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, он занимает должность заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г.Пензе. В его должностные обязанности входит, в том числе осуществление административного надзора за лицами, в отношении которых судом был установлен административный надзор. В отдел полиции № 5 УМВД России по г. Пензе из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области поступила копия решения Первомайского районного суда г.Пензы от 13.06.2018 г. о том, что в отношении осужденного ФИО1, освобождающегося от отбывания наказания 21.02.2019 г., был установлен административный надзор сроком на 3 года, и после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 было избрано место пребывания на обслуживаемой ими территории, по адресу: г. Пенза, ул. ... д, т.е. в ГАУ «Дом ночного пребывания». По решению суда ФИО1 установлены следующие административные ограничения в виде: обязанности являться 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, регистрации или фактического нахождения; запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и др. подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрета посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 6 часов); запрета выезда за установленные судом пределы Пензенской области. 21.02.2019 г. ФИО1, освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области и согласно выданному сотрудниками исправительной колонии предписанию обязан был прибыть в орган внутренних дел по месту жительства - в ОП № 5 УМВД России по г.Пензе для постановки на учет не позднее 25.02.2019 г.. Однако, ФИО1 в указанный администрацией исправительного учреждения срок в ОП №5 УМВД России по г. Пензе и в ГАУ «Дом ночного пребывания», по адресу: г.Пенза, ул. ..., не прибыл. 11.03.2019 г., им был написан об этом рапорт, который был зарегистрирован в дежурной части ОП №5 УМВД России по г.Пензе. В копии предписания, поступившего из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, указано, что ФИО1 было объявлено решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13.06.2018 г. об установлении в отношении того административного надзора на срок 3 года, а также тот был ознакомлен с ограничениями, возложенными на того судом как административно-поднадзоным и предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора. Было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения ФИО1, как лица, подлежащего постановке под административный надзор. 23.02.2019 ФИО1 был объявлен в розыск ОМВД России по Тамалинскому району Пензенской области за совершение преступления, затем ФИО1 был разыскан и 12.03.2019 был взят под стражу Тамалинским районным судом Пензенской области. Сотрудником отдела участковых уполномоченных ОМВД России по Тамалинскому району ФИО3 был опрошен письменно по факту уклонения от административного надзора, где ФИО2 пояснил, что после освобождения выехал в р.п. Тамала, а затем 22.02.2019 уехал в г. Москву, ехать на ул. ... д, в г. Пензе и вставать на учет в ОВД не собирался (л.д. 28).

Согласно показаниям свидетеля А.Л.М., данным в ходе предварительного следствия 10.05.2019 г. (л.д. 29) и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, она работает в должности фельдшера в ГАУ «Дом ночного пребывания», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. ... 4 д. В их картотеке проживающих, либо прибывших в указанное учреждение гражданин ФИО1, ... г.р., не значится, к ним в учреждение данный гражданин не обращался, никогда не прибывал и на ночлег не оставался (л.д. 29).

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.П. в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником группы социальной защиты осужденных при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области. Согласно Приказу Минюста РФ от 13.01.2006 № 2, «Об утверждении Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы», не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока лишения свободы социальный работник выясняет у осужденного, наряду с другими сведениями вопрос о том, где он намерен поживать. После получения информации о месте проживания, администрация учреждения уведомляет органы местного самоуправления и федеральную службу занятости по избранному месту жительства о предстоящем освобождении осужденного, выясняет вопрос наличия у осужденного жилья по указанному им месту жительства, возможности проживания по указанному адресу. В отношении осужденных, не имевших до осуждения постоянного места жительства или регистрации, направляются запросы в администрацию по месту проживания родственников осужденных. В необходимых случаях ведется переписка с родственниками осужденных о возможности проживания осужденного у них после освобождения. Все необходимые сведения выяснялись и перед освобождением ФИО2. Поскольку в паспорте осужденного Варначкина имелась отметка о регистрации по адресу: Пензенская область, р.п. ...1, то в ОВД по Тамалинскому району, администрацию р.п. Тамалы были сделаны соответствующие запросы о возможности проживания ФИО2 по указанному адресу или возможности предоставления для проживания по иному адресу в р.п. Тамала. Согласно полученным ответам, дом по адресу: р.п. Тамала, ул. ...1 сгорел в 2014 году, в принятии на учет как нуждающегося в жилом помещении ФИО2 было отказано. Данных о том, что кто-то из родственников имеет намерение зарегистрировать у себя ФИО2, либо предоставить жил.площадь для проживания в колонию представлено не было. Поскольку администрация колонии по возможности старается не направлять осужденных после освобождения для проживания в «дом ночного пребывания», то каждый предоставленный адрес отрабатывается на предмет возможности проживания там осужденного после освобождения. Иных адресов для проверки возможности проживания там ФИО2 ни со стороны ФИО2, ни со стороны администрации Тамалинского района или ОВД по Тамалинскому району, предоставлено не было. В заявлении ФИО1 от 03.07.2018 г. последний указал о намерении проживать по адресу: г. Пенза, ул. ...д». С учетом данной информации местом проживания ФИО2 в предписании и справке об освобождении был указан адрес: г. Пенза, ул. ...».

Показания свидетелей суд находит обоснованными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора ос стороны свидетелей подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом заместителя начальника УУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г.Пензе А.А,И. от 11.03.2019 года об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому 13.06.2018 решением Первомайского районного суда г.Пензы в отношении ФИО1, ... г.р., находящегося в местах лишения свободы, был установлен административный надзор. После освобождения ФИО1 по избранному месту пребывания по адресу: <...> «д», не явился, место нахождение данного лица не установлено. ФИО4 скрывается от исполнения обязанностей установленных судом по административному надзору. С учетом вышеизложенного, на основании п. 4.2 Инструкции по организации сбора ОВД информацйии в целях установления местонахождения поднадзорных лиц и лиц, подлежащих постановке под административный надзор просит зарегистрировать материал проверки в КУСП. (л.д. 10);

- копией предписания лицу, в отношении которого установлен административный надзор, о выезде к избранному месту жительства от 21.02.2019 г., согласно которому ФИО1 надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года, административных ограничениях после освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, обязуется прибыть к месту жительства - г. Пенза, ул. ...д», 21.02.2019 г. и не позднее 25.02.2019 г. прибыть в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет; предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. В предписании имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 12);

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОеМВД России по Тамалинскому району майора полиции К.С.А. от 21.03.2019 г., согласно которому 21.02.2019 освободился из мест лишения свободы, прибыл на территорию Тамалинского района ФИО1. 21.02.2019 г. в 16:00 ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Тамалинскому району в связи с совершением правонарушения. На учет в Отдел МВД России по Тамалинскому району, как лицо, которому установлен административный надзор, ФИО2 не вставал, о том, что в отношении него был установлен административный надзор, не сообщил. 22.02.2019 г. ФИО1 совершил хищение банковской карты у жителя р.п. Тамала и выехал в г. Москву, откуда 11.03.2019 сотрудниками УР ОтдМВД России по Тамалинскому району был доставлен в р.п. Тамала Пензенской области (л.д.21);

- копией решения Первомайского районного суда г. Пензы от 13.06.2018 года,на основании которого в отношении ФИО4, был установлен административный надзор на срок 3 (три) года, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождении, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и в период административного надзора установлены следующие административные ограничения: - обязать являться 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, регистрации или фактического нахождения; - запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и др. подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; - запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; - запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 6 часов); - запретить выезд за установленные судом пределы Пензенской области. ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 89-90).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 после освобождения 21.02.2019 г. из мест лишения свободы к указанному в предписании адресу места жительства - <...> «д» не прибыл, в соответствующий отдел полиции - № 5 УМВД России по г. Пензе в указанный в предписании 3-дневный срок не явился, тем самым уклонился от административного надзора.

Приведенные выше обстоятельства нашли подтверждение содержанием предписания от 21.02.2019 г., выданного ФИО1 при его освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, где указано о необходимости выезда ФИО1 к месту жительства - ул. ...д» и прибытия в соответствующий орган внутренних по месту жительства, заявлением ФИО2 о намерении проживать по указанному выше адресу, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что содержание предписания и ответственность за нарушение указанных в нем сведений ему были разъяснены и понятны, он понимал, что в течение 3-х дней ему необходимо прибыть в отдел полиции и там встать на учет, несмотря на это он этого не сделал, выехал в п. Тамала. Несмотря на его несогласие с указанным в предписании местом жительства и желанием изменить территориальность своего проживания и состояния под административным надзором в р.п. Тамала, он осознавал, что данный вопрос им надлежащим образом не решен. После визита в ОП по Тамалинскому району, где он рассчитывал, что указанный вопрос будет решен сотрудниками указанного отдела полиции, несмотря на то, что данный вопрос положительно решен не был, ФИО2 в ОП № 5 УМВД России по г. Пензе в указанный в предписании срок он не поехал, а убыл в г. Москву.

Кроме того, в ходе дальнейшего судебного заседания ФИО2 пояснил, что ему известно, что при необходимости выезда за пределы соответствующего района, следует писать заявление о разрешении выезда в отдел полиции, где гражданин состоит на учете, после чего, при наличии разрешения и на указанное в нем время можно покинуть соответствующий населенный пункт.

Он с соответствующим заявлением в отдел полиции № 5 УМВД он не обращался, разрешение на выезд в р.п. Тамалу, в г. Москву им получено не было, как не было получено и разрешения на пребывание по иному, чем указано в предписании адресу проживания и постановки в ином отделе полиции.

Позицию ФИО2 о том, что он в Москву уехал, поскольку был расстроен, а также в связи с желанием заработать денежные средства, суд не может отнести к уважительности причин неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор к избранному месту жительства, и расценивает неприбытие ФИО2 к указанному в предписании адресу и выезд в г. Москву желанием уклониться от административного надзора.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание показания самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что в Москву он уехал, опасаясь, что его «посадят» после составления протокола об административном правонарушении.

При этом ссылки подсудимого на несогласие с обстоятельствами, указанными в протоколе, суд во внимание не принимает, поскольку, совершение правонарушения не входит в существо предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным, что подсудимый знал и понимал алгоритм действий, которые ему необходимо было совершить после освобождения из мест лишения свободы в связи с наличием установленного в отношении него административного надзора, то есть он понимал о необходимости согласно предписанию прибыть к месту жительства по ул. ФИО5, 4 «д», а также в течение 3 дней, встать на учет в отдел полиции по указанному месту жительства - в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Пензе, однако этого не сделал.

Изложенное выше позволяет суду критически отнестись к позиции стороны защиты о том, что от административного надзора ФИО2 уклоняться не желал; расценить данную позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, желании ввести суд в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Ссылку подсудимого на невозможность пойти в ОП № 5 УМВД России по г. Пензе для постановки на учет, в связи с неудобным расписанием рейсового автобуса в р.п. Тамалу, суд отклоняет как несостоятельную.

Судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, в том числе свидетельствующих о его невменяемости в момент совершения преступления, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 44-46), по данным ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 97); по данным ГБУЗ «ОНБ» не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д. 98); по месту отбывания наказания в виде лишения свободы (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области) характеризуется отрицательно (л.д.100).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для избрания ФИО1 вида наказания, альтернативного лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора Тамалинского районного суда Пензенской области от 23.05.2019 г., окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения.

Также по смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательно назначаемое наказание.

Поскольку ФИО2 ранее судим, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, в отношении ФИО2 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 1800 рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокату Новоженову А.Н., за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось. При этом Варначкин имеет трудоспособный возраст, соответствующее состояние здоровья, относительно взыскания с него суммы за оплату услуг адвоката в судебном заседании не возражал.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 23.05.2019 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18.07.2019 г.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 23.05.2019 г., с 12.03.2019 г. по 17.07.2019 г. включительно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18.07.2019, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в этот срок время его содержания под стражей с 18.07.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

...ь