Решение № 12-25/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело №

УИД 19MS0№-05


РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Максимова Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ он осуждён к 30 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ направлен в Новоенисейский сельсовет для исполнения наказания, где договорился, что будет отрабатывать данные часы в воскресенье, поскольку он официально работает с понедельника по субботу с 8 часов по 21 час. Настаивал на том, что от отработки не уклоняется, так как им отработано 16 часов, однако в обжалуемом постановлении они не указаны. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был на работе, не мог выйти на отработку часов, о чём предоставлял справку. Считая, что закреплён за Саяногорским городским судом, не согласен с тем, что исполнять наказание должен в Бейском районе. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, с чем он не согласен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, уклонение от отбывания обязательных работ влечёт наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьёй (ч.1 ст.3.13 КоАП РФ).

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтверждённых документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования приведённых норм следует, что ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закреплённым в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ.

Часть 12 статьи 32.13 КоАП РФ предусматривает, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 данного Кодекса.

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлечённым к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, совершил уклонение от отбывания обязательных работ, выразившееся в неоднократном отказе от выполнения обязательных работ, неоднократном невыходе на обязательные работы без уважительных причин. Для отбывания наказания обратился, наказание в полном объёме не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, согласно которому он обязан приступить в администрации Новоенисейского сельсовета к отбыванию наказания в виде обязательных работ, в котором также разъяснялась административная ответственность по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от отбывания обязательных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в МО Новоенисейский сельский совет для отбывания обязательных работ, к которым обязан приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной администрацией Новоенисейского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к обязательным работам не приступил.

Таким образом, мировым судьёй установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья не может принять во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 отработал 16 часов, а мировой судья это не учёл, поскольку из ответа администрации Новоенисейского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондрашенко отработал 16 часов по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в то время как в рамках настоящего административного дела речь идёт о постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Материалы дела не содержат информации о частичном исполнении ФИО1 наказания в рамках дела №, равно как и данные доказательства не приобщены к жалобе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 21 часа, о чём ставил в известность специалиста администрации Новоенисейского сельсовета, не состоятельны, поскольку как следует из копии трудового договора, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (работодатель) и ФИО5 (работник) от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен неполный рабочий день в соответствии с графиком сменности, но не более 20 часов в неделю, выходной - воскресенье.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода ФИО1 на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости у ИП ФИО4

В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие, что судебным приставом-исполнителем или администрацией Новоенисейского сельсовета согласован или утверждён график исполнения наказания ФИО1 по воскресеньям.

ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено доказательств отсутствия у него объективной возможности исполнения назначенного ему наказания, а равно наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному выполнению установленной законом обязанности по отбыванию административного наказания.

Кроме того, судья отмечает, что трудоустройство по основному месту работы не освобождает лицо от исполнения наказания в виде обязательных работ.

Судья не принимает во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 не должен отрабатывать обязательные работы в Бейском районе, поскольку решением суда ему установлен запрет выезда за пределы муниципального образования <адрес> Республики Хакасия.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор с возложением ряда административных ограничений, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОТД МВД России по Бейскому району о постановке на профилактический учёт, ФИО1 указал место фактического нахождения: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>.

Порядок исполнения обязательных работ регламентирован ст. 32.13 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

Исходя из фактического нахождения ФИО1 по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, который является для него местом жительства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в Новоенисейский сельский совет для отбывания обязательных работ, к которым он не приступил.

Вышеизложенное свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство по месту жительства ФИО1, и направившего его для исполнения наказания в Новоенисейский сельсовет.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела и согласующихся между собой, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами административного дела, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, связанного с нарушением административного надзора, судья не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Максимова