Решение № 2-4445/2021 2-4445/2021~М-2502/2021 М-2502/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4445/2021

Дело № 2-4445/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., с участием помощника прокурора <адрес>Шаравии Е.Ю., представителя истца И1, представителя ответчика Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

И обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация <данные изъяты> (далее по тексту ООО УК <данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним трудовой договор, он был принят на должность <данные изъяты> с окладом 12130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО4 собрали работников в количестве 38 человек и потребовали написать заявление об увольнении с гарантией, что всех работников общим приказом переводом примут на работу в ООО <данные изъяты>. Все участники собрания – дворники написали заявления по подготовленному шаблону, потом его вызвали в отдел кадров и инспектор попросила переписать заявление, поскольку допущена ошибка, он снова написал заявление. Он выполнял свои должностные обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил, что он уволен с работы. Осознав нарушение своих прав, он обратился в Трудовую инспекцию и прокуратуру <адрес> с жалобой о нарушении трудовых прав. Прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о его незаконном увольнении. Руководителю ООО УК <данные изъяты> дан срок до ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и восстановлении его в прежней должности. Он обращался с претензией к работодателю, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора; восстановить истца на работе в должности уборщика территории; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца И1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить. Также пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку И узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, затем ждал устранение выявленных нарушений по результатам прокурорской проверки и только потом обратился в суд. Кроме того, И находился на лечении в больнице. В ООО УК <данные изъяты> истца на работу не принимали и не увольняли, в трудовых отношениях не состояли, поэтому никаких требований к данной организации не предъявляют.

Представитель ответчика Д, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью, поскольку они не являются надлежащим ответчиком, истец должен был обращаться с иском к ООО УК <данные изъяты>, также просила применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Выслушав стороны, заключение прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № л-с от ДД.ММ.ГГГГ И принят на работу в ООО УК <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ним заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ расторгнут трудовой договор с И

Согласно заявлению И от ДД.ММ.ГГГГ он просит уволить его с работы по собственному желанию, где имеется резолюция руководителя «ОК приказ».

Из ответа заместителя прокурора <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного И следует, что по результатам его обращения в адрес ООО УК <данные изъяты> вынесено представление, приказом директора ООО УК <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №1 и бухгалтер ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований трудового законодательства следует, что в ходе проведенной проверки по обращению И и И1 о нарушении трудовых прав установлено, что ООО УК <данные изъяты> не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте <данные изъяты> И, а также в нарушение ст.80 Трудового кодекса РФ без соглашения между сторонами принято решение о расторжении трудового договора с И до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, поскольку заявление об увольнении было подано работодателю без указания даты увольнения, и работник в силу закона имел право отозвать свое заявление. Прокурором указано ООО УК <данные изъяты> рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Д заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре надлежало доказать истцу.

Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ расторгнут трудовой договор с И, сведений о вручении работодателем приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ И обратился с жалобой о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в <адрес> и Прокуратуру <адрес>.

По результатам проведенной прокурорской проверки в адрес И ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Прокуратурой <адрес> направлено уведомление о результатах рассмотрения его обращения, а также Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО2 <данные изъяты> ООО ОУ <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И находился на дневном стационарном лечении в <данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не просит восстановить пропущенный процессуальный срок, так как считает, что срок на подачу иска в суд им не пропущен, поскольку он как только узнал о нарушении его прав сразу же обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> и Прокуратуру <адрес> в срок, установленный законом.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "Оприменении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действоватьпроизвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь своевременно в государственную инспекцию труда и Прокуратуру <адрес> с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав при увольнении, И правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, указанные фактические обстоятельства и доводы истца дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение И на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствии сведений о вручении ему оспариваемого приказа об увольнении и трудовой книжки) для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, который в данном случае подлежит восстановлению судом.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части 1, 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность его доказать возлагается на работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено без соблюдения требований норм трудового законодательства, поскольку И был уволен до истечения 14-дневного срока предупреждения об увольнении, в заявлении об увольнении истец не указывал дату, с которой просит его уволить, а само по себе прекращение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК <данные изъяты> несостоятельные, поскольку приказ об увольнении издан ООО УК <данные изъяты>, доказательств о том, что И находился в трудовых отношениях с ООО УК <данные изъяты> суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что каких-либо требований истцом к ООО УК <данные изъяты> не предъявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расторжением трудового договора в день подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах увольнение истца является незаконным, поэтому исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п.3 вышеуказанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к выплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Судом на ответчика протокольно ДД.ММ.ГГГГ было возложено предоставить справку о заработной плате истца соответствующую требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ, а также был направлен письменный запрос об истребовании документов, связанных с увольнением истца И, в том числе справки о заработной плате, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако справка о заработной плате истца так и не была представлена суду.

Истцом представлена справка о его доходах от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за отработанный период истцу начислено 183029,06 рублей, при расчете среднедневного заработка истца суд исходит из представленной истцом справки о заработной плате, который составляет 933,82 рублей (183029,06:196 дн.), соответственно заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 151278,84 рублей (933,82 х162дн.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151278,84 рублей.

Статьей 394 Трудового кодекса предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения И, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что несомненно, причинило ему нравственные страдания, то с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, однако доказательств, подтверждающих несение истцом каких-либо судебных расходов в материалы дела представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4225,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить И пропущенный процессуальный срок, для обращения в суд с исковым заявлением по спору об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе.

Иск И к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить И на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая организация <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация <данные изъяты> в пользу И 151278,84 рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 4225,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2021 года.

Судья Е.Н.Боломожнова