Решение № 12-99/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Скоробогатова Е.И., с участием ФИО1, представителя администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ст. 8.<адрес> об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ членом территориальной административной комиссией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что по адресу <адрес> у магазина «Продукты» отсутствует одна урна.

ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана жалоба, в которой он оспаривает законность постановления, кроме того, указывает на то обстоятельство, что при вынесении постановления не была принята во внимание его объяснительная, в которой он давал пояснения о том, что при уборке снега с территории магазина, трактором была снесена урна, в связи с чем, её переставили в здание магазина и она находилась непосредственно перед выходом из магазина, и в этот же день урна была возвращена на место. Также считает, что сумма штрафа чрезмерно завышена.

В судебном заседании ФИО1 просит постановление территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить за малозначительностью.

Представитель администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы, считает, что постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что по адресу <адрес> у магазина «Продукты» отсутствует одна урна.

ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что в арендуемом им магазине имеется один вход-выход, где были установлены две урны, между тем, в ходе уборке снега на территории магазина, трактором была повреждена одна из урн, которая перенесена в фойе при выходе из здания магазина, что подтверждается представленными фотографиями. В этот же день урна была вновь установлена на прежнее место перед входом в магазин.

Таким образом, установлен факт нарушения и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1). В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.ФИО1 не отрицает вину в совершенном административном правонарушении. При этом сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не имеется. Совершенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При изложенных обстоятельствах, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.Цель административного наказания в силу положений ст. 3.1, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем, суд освобождает заявителя от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах, у территориальной комиссии с учетом характера совершенного ИП ФИО1 правонарушения, его роли как правонарушителя, отсутствия существенных негативных последствий, имелись установленные ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях основания для освобождения данного лица от административной ответственности и объявления ему устного замечания ввиду малозначительности, совершенного им административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу прекратить.

Объявить ИП ФИО1 устное замечание.

Судья Е.И. Скоробогатова