Апелляционное определение № 33-2313/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья ФИО5 дело №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО17

судей областного суда ФИО16, ФИО18

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 апелляционные жалобы ФИО19, представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО23 ФИО20, ФИО3, ФИО21 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с публичным ФИО22 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2393866 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25432 руб., обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, распложенную по адресу: <адрес>,путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1540520 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, должник обязан вносить денежные средства в размере не менее 25000 руб. до 25 числа ежемесячно до полного погашения задолженности. В случае нарушения условий рассрочки решение подлежит исполнению в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с исполнительным производством, истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в отношении должника возбуждено исполнительное производство, произведена оценка недвижимого имущества, арест и передача арестованного имущества на торги, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего между ФИО3 и <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

С вышеуказанными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО2 не согласна, поскольку обеспеченное залогом обязательство исполнялось ею в соответствии с определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда. Истец просил суд признать торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации спорного недвижимого имущества, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязать <данные изъяты> передать лицу, признанному победителем торгов, ФИО3 денежные средства в размере 1335630 руб. 84 коп. Обязать ФИО3 передать <данные изъяты> спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано письменное заявление о восстановлении срока для подачи иска, поскольку о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе, по основанию пропуска годичного срока исковой давности.

Представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, возражений не представили.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты торгов, проведенных <данные изъяты> отраженные в протоколе №от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества:<адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №. Признан недействительным договор №купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3, применены последствия недействительности сделки. С <данные изъяты> в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1335630 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для подачи иска.

Дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> возложена обязанность передать лицу, признанному победителем торгов - ФИО3 денежные средства в размере 1335630 руб. 84 коп. На ФИО3 возложена обязанность передать <данные изъяты> арестованное имущество - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части исправлены описки, допущенные в фамилии ФИО3, дате заключения договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что факт нарушения порядка проведения торгов недостаточен для признания их недействительными. Такое лицо может быть истцом только, если докажет, что именно его права или интересы нарушены, их можно восстановить с помощью применения последствий недействительности договора, который заключен на торгах. Также указывает на то, что исковое заявление подано с истечением срока исковой давности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что торги по продаже арестованного имущества в форме аукциона прошли в установленном законом порядке. По итогам аукциона составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны организатора торгов нарушений не зафиксировано, о чём упомянуто в обжалуемом судебном акте. Также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1, <данные изъяты>.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В материалах дела имеется письменный отзыв <данные изъяты> на апелляционную жалобу.

Согласно свидетельству о смерти ответчик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика ФИО3 на правопреемников ФИО8, ФИО10, ФИО9

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7, ответчик ФИО10, представители Советского <данные изъяты> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные причины не являются уважительными для неявки в судебное заседание представителя юридического лица, ответчик заблаговременно извещался о слушании дела, имел возможность обеспечить явку иного представителя на заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и интересах ответчика ФИО10, представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО1, ответчик ФИО11 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда с учетом дополнительных решений, определения суда об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО12 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, исследовав в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела № по административному иску ФИО2 о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1720484 руб., обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО13 и расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1540520 руб. (Том № л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы, на основании которыхо судебным приставом- исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов в пользу <данные изъяты> и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> в размере 2419298 руб. 25 коп.

Во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество – квартиру, по адресу: <адрес>, вынесено постановление об оценке квартиры.

На основании соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выступает организатором торгов при реализации заложенного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления составлен акт о передаче арестованного имущества в <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость объекта определена в размере начальной продажной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением суда, в размере 1540520 руб.

Поскольку торги не состоялись, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры снижена на 15% - 1309422 руб.

На основании поручения <данные изъяты><данные изъяты> приняло на себя обязательство по реализации на торгах арестованного имущества - квартиры, кадастровый №, общей площадью №, по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО2

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ победителем открытого аукциона признана ФИО3, которая оплатила в установленный законом срок полную стоимость за приобретенное имущество, что не повлекло для должника никаких негативных последствий (Том № л.д. 15-16).

По итогам публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, общей стоимостью 1335630 руб. 84 коп. (Том № л.д. 8).

В тот же день данное жилое помещение по акту приема-передачи передано покупателю ФИО3 (Том № л.д. 17). Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 19).

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 167, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым при проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации подвергнутого аресту имущества, принадлежащего ФИО2, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в залоге у <данные изъяты> установив существенные нарушения прав должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам указанных торгов, как производного от основного требования с применением последствий недействительности сделки.

Восстанавливая ФИО2 срок для подачи иска, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не уведомляли о совершении исполнительных действий, о таких исполнительных действиях ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласночасти 1 статьи 78Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральнымзаконом«Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральнымзаконом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установленыстатьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Организация и порядок проведения торгов регулируются положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силустатьи 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениямистатьи 449Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом(пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренныхстатьей 167названного Кодекса(пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными или о признании недействительной заключенной по результатам торгов сделки, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Приведенный впункте 1 статьи 449Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание на то, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанного следует, что лицо, заявившее требования о признании сделки недействительной, должно иметь охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, ФИО2 ссылалась на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество и передаче арестованного имущества на торги, указывала, что обеспеченное залогом обязательство исполнялось должником на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращалась в суд с административным иском о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска, признаны незаконными и отменены постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постановление об оценке квартиры, акт и постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги, уведомление о готовности к реализации, постановление о снижении цены, вынесенные в рамках исполнительного производства №

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения административного дела № по административному иску ФИО2 судебными инстанциями установлено, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на имущество должника – квартиру, кадастровый №, площадью № расположенную по адресу: <адрес>, передачи арестованного имущества на торги совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, тем самым права и законные интересы ФИО2 не нарушены.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок проведения торгов, определения победителя и конечной стоимости имущества не нарушен.

Требуя признать публичные торги недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона, допущенные при передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, таких обстоятельств не установлено.

Доводы истца о наличии возможности погасить образовавшуюся задолженность перед банком, минуя процедуру реализации жилья, при наличии определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не являются основанием для признания торгов недействительными.

На основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество – квартиру. Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что при проведении торгов по реализации принадлежавшей ФИО2 квартиры (заложенного имущества) не было допущено нарушений закона, влекущих признание торгов недействительными, арестованное имущество реализовано в порядке, установленном действующим законодательством. Должнику было известно о наличии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняла, следствием чего явилось фактическое исполнение решения суда путем продажи квартиры с публичных торгов.

Средства, полученные от реализации залогового имущества посредством проведения публичных торгов, переданы взыскателю в счет погашения задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также длительный период времени, в течение которого должник добровольно не исполнял требования исполнительного документа в полном объеме, наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи спорного имущества на реализацию, отсутствие существенных нарушений проведения торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов и т.д.) и привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также для удовлетворения производных требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные требования ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленном на обход норм действующего законодательства, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество.

Из разъяснений, данных впункте 71постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449,пункт 1 статьи 449.1Гражданского кодекса Российской Федерации,статья 93Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 стало известно о нарушении её прав оспариваемыми торгами в сентябре 2023 года, она не была лишена права на обращение в суд с соответствующим иском в течение установленного законом срока, однако обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно подпунктам 2 - 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании статье 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая в совокупности доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных решений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку <данные изъяты> при подаче апелляционной жалобы в силу действующего налогового законодательства освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, то в силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) с истца ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО26

Судьи областного суда: ФИО16

ФИО27